ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11493/2025

Дело №А40-242608/24

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «Траст»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-242608/2024

по исковому заявлению ПАО Национальный банк «Траст»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.09.2024,

ФИО4 по доверенности от 24.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 01.04.2025,

ФИО6 по доверенности от 16.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – заявитель, Банк, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2024 №16.1/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, изложенные в решении выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют закону, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.88 НК РФ (далее – Кодекс) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2023г. (корректировка 1) (далее – налоговый расчет), представленного Банком в Инспекцию 14.11.2023.

По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.02.2024 №16.1/8 и вынесено решение от 25.04.2024 №16.1/11, согласно которому Банку доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 9 месяцев 2023г., в сумме 112 575 000 руб.

Основанием к такому доначислению послужили выводы Инспекции о занижении Банком в нарушение подп.6 п.1 ст.309 Кодекса суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, которая не исчислена и не удержана налоговым агентом (Банком) с доходов иностранной компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» (Кипр) (далее – Компания), полученных при реализации залогового недвижимого имущества в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с изложенными Инспекцией в указанном решении выводами, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России от 24.07.2024 №БВ-4-9/8406@ апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно п.3 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для иных иностранных организаций (не поименованных в пунктах 1, 3 и 4 указанной статьи) признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.309 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом в Российской Федерации.

Пункт 1.1 статьи 309 Кодекса предусматривает обложение доходов, указанных в п.1 ст.309 Кодекса, у источника выплаты доходов.

При этом согласно п.3 ст.309 НК РФ доходы, перечисленные в п.1 ст.309 Кодекса, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании п.1 ст.310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, либо индивидуальным предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.10.2023 Банк представил в Инспекцию первичный налоговый расчет за 9 месяцев 2023г., в котором отразил выплату дохода от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в адрес Компании в размере 562 875 000 руб., дата выплаты дохода 17.08.2023.

В указанном расчете Банк применил ставку налога 20%, исчислив сумму налога в размере 112 575 000 руб.

Вместе с тем 14.11.2023 Банк представил в Инспекцию уточненный налоговый расчет (корректировка 1), в котором не отразил выплату означенного дохода и, следовательно, занизил сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате в бюджет в 3 квартале 2023г., в размере 112 575 000 руб.

В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 15.11.2023 №16.1/3319 Банк представил следующие документы:

1. Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 01.12.2010 №30/К/0283 (далее – договор о предоставлении кредита от 01.12.2010, кредитный договор от 01.12.2020), заключенный между Банком (кредитор) и «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» (Кипр, №271028) (заемщик). Предметом данного договора является кредит в размере 31 000 000 долларов США, который предоставляется на оплату расходов заемщика, связанных с приобретением недвижимого имущества. Указанное недвижимое имущество на дату заключения договора принадлежит на праве собственности «Ворса ФИО7» («VORSA GROUP LTD») (Британские Виргинские острова, Тортола).

Согласно договору ипотеки от 06.12.2010 (далее – договор ипотеки от 06.12.2010), заключенному между «Ворса ФИО7» («VORSA GROUP LTD») (залогодатель) и Банком (залогодержатель), предмет ипотеки состоит из имущества, перечисленного в приложении №2 к договору о предоставлении кредита от 01.12.2010.

03.03.2014 между Банком и Компанией заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки от 06.12.2010, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с приобретением Компанией у «Ворса ФИО7» («VORSA GROUP LTD») объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору ипотеки от 06.12.2010, все обязанности последнего по договору ипотеки от 06.12.2010 перешли к Компании.

2. Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.12.2010 №30/К/0296 (далее – договор о предоставлении кредита от 17.12.2010, кредитный договор от 17.12.2010), заключенный между Банком (кредитор) и Компанией (Кипр, №271028) (заемщик). Предметом данного договора является кредит в размере 200 000 000 руб., который предоставляется на оплату расходов, связанных с приобретением заемщиком недвижимого имущества (того же недвижимого имущества, которое указано в приложении №2 к договору о предоставлении кредита от 01.12.2010).

В договоре последующей ипотеки от 17.01.2011 (далее – договор ипотеки от 17.01.2011), заключенном между Компанией (залогодатель) и Банком (залогодержатель), предметом ипотеки является то же недвижимое имущество, что и имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки от 06.12.2010.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) заключены договоры о предоставлении кредитов от 01.12.2010, от 17.12.2010, которые представлялись на оплату расходов заемщика, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что ввиду нарушения заемщиком условий кредитных договоров и невозвращением денежных средств Банк обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с Компании просроченного основного долга, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенные по договорам ипотеки от 06.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014) и от 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу №А40-192409/17 заявленные Банком требования об обращении взыскания на 7 объектов недвижимости, заложенных по указанным договорам ипотеки, удовлетворены.

Имущество, которое не удалось реализовать в рамках исполнительного производства, в порядке ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) передано Банку.

Пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Банк добровольно согласился оставить имущество за собой, что подтверждается постановлениями о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с постановлениями о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2023 и актами о передаче нереализованного имущества должника от 01.08.2023 Банку в 3 квартале 2023г. судебным приставом-исполнителем передано 3 объекта недвижимого имущества, что подтверждается: постановлением от 01.08.2023 о передаче арестованного 20.03.2023 и нереализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего Компании, с кадастровыми номерами 77:08:0010002:6025 на сумму 277 600 000 руб., 77:08:0002022:3577 на сумму 89 000 000 руб., 77:02:0004009:1011 на сумму 534 000 000 руб., взыскателю; актами от 01.08.2023 о передаче арестованного 20.03.2023 и нереализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего Компании, с кадастровыми номерами 77:08:0010002:6025 на сумму 277 600 000 руб., 77:08:0002022:3577 на сумму 89 000 000 руб., 77:02:0004009:1011 на сумму 534 000 000 руб., взыскателю.

Таким образом, в постановлениях о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актах о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в качестве должника (собственника) указана иностранная компания «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд».

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем указанных объектов является Компания.

В соответствии с банковскими выписками 07.11.2023 Компания перечислила просроченную задолженность, пени и проценты по кредитному договору от 01.12.2010.

Следовательно, нереализованное на публичных торгах имущество должника – Компании передано судебными приставами-исполнителями по актам приема-передачи Банку в 3 квартале 2023г. (3 объекта недвижимого имущества общей стоимостью 900 600 000 руб.).

Как усматривается из материалов дела, в ответ на требование о представлении документов от 06.02.2024 №16.1/236 Банк письмом от 16.02.2024 №ИСХ-06-160224-10 представил выписки по счетам бухгалтерского учета, на которых отражен учет сумм основного долга, начисленных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов, сформированных резервов на возможные потери, залогов, поручительств (или иное обеспечение), начисленных штрафов и пеней (или иных штрафных санкций, вытекающих из условий кредитного договора) по кредитным договорам, заключенным с Компанией.

Исходя из выписок по операциям на счетах в части кредитных договоров от 01.12.2010 и от 17.12.2010, заключенных с Компанией, сумма оборотов по кредиту счетов составляет 450 300 000 руб.

Таким образом, из представленных Банком выписок по счетам бухгалтерского учета следует, что задолженность Компании, образовавшейся в связи с вышеуказанными кредитными договорами, перед Банком уменьшена на 450 300 000 руб.

Следовательно, сумма дохода, полученная Компанией от Банка при реализации недвижимого имущества, составила 562 875 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.309 НК РФ при определении налоговой базы по доходам, указанным в подп.5, 6 и 9.1 п.1 ст.309 Кодекса, из суммы таких доходов могут вычитаться расходы в порядке, предусмотренном ст.ст.268 и 280 Кодекса.

Указанные расходы иностранной организации учитываются при определении налоговой базы, если к дате выплаты этих доходов в распоряжении налогового агента, удерживающего налог с таких доходов в соответствии со ст.309 Кодекса, имеются представленные этой иностранной организацией документально подтвержденные данные о таких расходах.

Вместе с тем предусмотренные ст.ст.268 и 280 Кодекса документы Банком не представлены.

Судом также установлено, что Банку как налоговому агенту Компания не представила уведомление о том, что выплачиваемый доход относится именно к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации в соответствии с подп.1 п.2 ст.310 Кодекса. Филиалом налог со спорных доходов не исчислялся и не уплачивался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком при выплате дохода от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в адрес Компании в нарушение положений п.1 ст.309 Кодекса не исчислен и не удержан налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в общем размере 112 575 000 руб.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что суд к доходам от реализации спорного имущества Компании ошибочно применил нормы подп.«б» п.1 ст.309 и подп.1 п.2 ст.310 Кодекса, в то время как к рассматриваемой ситуации должна применяться прямая норма абз.3 п.1 ст.307 и п.6 ст.307 Кодекса. По мнению Банка, для применения абз.3 п.1 ст.307 Кодекса не требуется устанавливать порядок реализации имущества и факт того, принимал ли филиал непосредственное участие в реализации имущества.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, данный довод основан на неверном толковании Банком норм НК РФ, а именно, применительно к рассматриваемому спору в целях применения абз.3 пу.1 ста.307 и п.6 ст.307 Кодекса, филиал Компании должен был самостоятельно реализовывать спорное недвижимое имущество в пользу Банка в рамках своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, реализация недвижимого имущества в пользу Банка осуществлена не в результате предпринимательской деятельности Компании, а принудительно (в рамках исполнительного производства) в результате неисполнения Компанией кредитных договоров от 01.12.2010 и от 17.12.2010, должником по которым является Компания, а не филиал.

Также в постановлениях судебных приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актах о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в качестве должника (собственника), указана Компания, а не филиал.

Следовательно, документальным подтверждением реализации спорного имущества в адрес Банка с квалификацией дохода, полученного Компанией, являются: кредитные договоры от 01.12.2010 и от 17.12.2010, а также акты судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.08.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, документы (первичные документы, составленные филиалом), позволяющие рассматривать принадлежность рассматриваемого дохода от реализации недвижимого имущества именно филиалу Компании, отсутствуют, поскольку документы на передачу имущества оформлялись судебным приставом-исполнителем.

Согласно подп.6 п.1 ст.109 Кодекса доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации.

Пункт 1.1 статьи 309 НК РФ предусматривает обложение доходов, указанных в п.1 ст.309 Кодекса, у источника выплаты доходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы абз.3 п.1 ст.307 и п.6 ст.307 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку при указанных обстоятельствах Банк в соответствии с п.1 ст.309 Кодекса обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента налог с дохода, полученного Компанией от реализации (передачи) недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу №А40-13165/07) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанного заявителем дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Так, в рамках дела №А40-13165/07 установлено, что доход, подлежащий налогообложению, возник у заявителя вследствие реализации по договору купли-продажи недвижимого имущества. Инспекция отказала в принятии расходов на приобретение указанного имущества ввиду отсутствия международного соглашения с Республикой Сейшелы, а также ввиду того, что обособленное подразделение учло расходы, переданные головным офисом. Отклоняя доводы налогового органа, суд указал, что закон не ограничивает иностранную организацию в источниках средств, за счет которых произведены расходы, поэтому расходы постоянного представительства могут финансироваться головным офисом иностранной организации.

При таких данных выводы суда, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу №А40-13165/07, не подтверждают позицию Банка, а напротив, согласуются с выводами Инспекции, поскольку в рамках настоящего дела филиал Компании не реализовывал недвижимое имущество по договору купли-продажи. Реализация залогового недвижимого имущества в пользу Банка осуществлена принудительно в рамках исполнительного производства, поскольку Компания не исполнила кредитные договоры от 01.12.2010 и от 17.12.2010, заключенные между Банком и Компанией, денежные средства были предоставлены Банком именно Компании (головному подразделению, а не российскому обособленному подразделению), и имущество было передано во исполнение обязательств Компании.

Более того, если следовать позиции Банка, Компания должна была уведомить Банк о том, что выплачиваемый при приобретении недвижимости доход относится к ее постоянному представительству (подп.1 п.2 ст.310 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п.1 ст.309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится документ, подтверждающий постановку получателя дохода на учет в налоговых органах.

Таким образом, наличие уведомления о том, что выплачиваемый доход фактически относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, а также документа, подтверждающего постановку получателя дохода на учет в налоговых органах, является обязательным для организации, выплачивающей доход, в целях неисчисления и неудержания ею налога на прибыль организаций с суммы этого дохода, относящегося к постоянному представительству иностранной организации в Российской Федерации (письма Минфина России от 04.10.2021 №03-08-05/79946, от 15.12.2020 №03-08-05/109748, от 16.01.2019 №03-08-05/1331, письма ФНС России от 15.04.2021 №СД-4-3/5178®, от 29.12.2018 №СД-4-3/26017@, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 №07АП-2379/2018 по делу №А27-331/17).

Аналогичные разъяснения даны в письме Минфина России от 05.08.2019 №03-08-05/58818, согласно которым, если до даты выплаты дохода организации, выплачивающей доход, представлены документы, предусмотренные подп.1 п.2 ст.310 Кодекса, то у организации, выплачивающей доход, не возникает обязанности по отражению в налоговом расчете суммы дохода иностранной организации, относящейся к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации.

Несоблюдение условий, предусмотренных п.1 ст.310 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 №990/05 по делу №А55-2411/2004-43).

Как правильно установлено судом, Банку как налоговому агенту Компания не представляла уведомление о том, что выплачиваемый доход относится именно к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации в соответствии с подп.1 п.2 ст.310 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк в соответствии с п.1 ст.309 НК РФ обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента налог с дохода, полученного Компанией от реализации (передачи) недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что налог со спорных доходов филиалом не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС не представлялись (ответ Межрайонной ИФНС России №47 по г. Москве от 10.12.2024 №15-18/3/12961@).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Компания не определяла реализацию спорного имущества через филиал и, как следствие, филиал не отражал спорный доход в своей отчетности и не включал в свою налогооблагаемую базу.

Банк в подтверждение довода о применении к рассматриваемому спору положений ст.307 НК РФ в апелляционной жалобе также ссылается на то, что имущество, полученное Банком в рамках исполнительного производства, внесено Компанией в основные фонды филиала и, по мнению Банка, образовало имущество филиала.

Между тем, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применительно к рассматриваемому спору организацией-должником (залогодатель) является именно Компания, а не филиал, и то обстоятельство, что спорное имущество внесено Компанией в основные фонды филиала, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.4, 5 Положения о филиале частной компании с ограниченной ответственностью «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд», утв. головной иностранной организацией, филиал не обладает правами юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество филиала состоит из имущества и иных активов, размещенных Компанией. Имущество и иные активы филиала принадлежат Компании.

По мнению Банка, ни для применения абз.3 п.1 ст.307 Кодекса, ни для применения п.6 ст.309 Кодекса не имеет правового значения отсутствие у филиала самостоятельной правоспособности и статуса юридического лица, поскольку с точки зрения ГК РФ реализация имущества постоянного представительства всегда производится иностранной организацией.

Как верно указал судом в своем решении, заявляя данный довод, Банк не учитывает, что в рассматриваемых обстоятельствах реализация спорного имущества произошла не через обособленное подразделение (филиал) Компании, а в рамках исполнительного производства, то есть переход права собственности к Банку от должника произведен путем обращения взыскания по исполнительному производству на объекты недвижимости, что подтверждается актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.08.2023.

При этом отсутствие у филиала самостоятельной правоспособности, в рамках рассматриваемого спора, имеет правовое значение при определении организации-должника по исполнительному производству. Согласно материалам камеральной налоговой проверки организацией-должником является Компания, а не филиал.

Судом при вынесении решения также учтена судебно-арбитражная практика (постановления от 28.05.2020 №20АП-1949/2020 по делу №А68-1941/19, ФАС Центрального округа от 07.06.2011 по делу №А68-10497/09 (определением ВАС РФ от 24.10.2011 №ВАС-13100/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 №Ф09-2166/21 по делу №А50-5053/20).

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку собственник спорного имущества и должник по кредитным договорам является Компания, а также учитывая положения пп.1, 1.1, 6 ст.309 НК РФ, Банк в качестве налогового агента обязан был исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога с дохода от операций по передаче Банку объектов недвижимого имущества Компании.

Банк в апелляционной жалобе приводит довод о том, что, по мнению суда первой инстанции, налог должен быть уплачен за счет собственных средств Банка. Вместе с тем Банк считает, что он не является налогоплательщиком, а обязанность по уплате налога за третьих лиц из собственных средств организации налоговым законодательством не предусмотрена.

Несостоятельность позиции Банка по данному доводу опровергается положениями п.1 ст.310 Кодекса, которой прямо установлено, что в случае, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 №№08АП-2465/2017, 08АП-2356/2017 по делу №А46-15036/16 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 №Ф04-2369/2017)).

Таким образом, предложение уплатить Банку как налоговому агенту налог с доходов Компании основано на нормах налогового законодательства и прав заявителя не нарушает.

В апелляционной жалобе Банк приводит довод о том, что спорные объекты недвижимости вплоть до их передачи Банку сдавались филиалом в аренду российским организациям, и по таким операциям филиал самостоятельно уплачивал налоги (НДС, налог на прибыль организаций, имущественные налоги). При передаче залогового имущества Банку суд первой инстанции настаивает на ином режиме налогообложения доходов филиала, что, по мнению Банка, является непоследовательным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные Банком обстоятельства касаются деятельности филиала Компании, вместе с тем они не имеют отношения к процессу передачи Банку права собственности на залоговое недвижимое имущество и не подтверждают получение филиалом Компании дохода от данной сделки.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что исчисление и уплата филиалом Компании налога при сдаче в аренду недвижимого имущества не свидетельствует о том, что филиал автоматически становится обязанным исчислить и уплатить налог на прибыль организаций при реализации этого недвижимого имущества, не являясь при этом стороной спорной сделки.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что филиалом со спорных операций (реализация имущества) НДС, налог на прибыль организаций не исчислялся и не уплачивался, уведомление, в порядке подп.1 п.2 ст.310 НК РФ в адрес Банка также не направлялось.

Судом также установлено, что филиал Компании не отражал в своих налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций расходы и обязательства по кредитным договорам от 01.12.2010 и от 17.12.2010.

Форма и порядок заполнения декларации по налогу на прибыль организаций установлены приказом МНС России от 07.03.2002 №БГ-3-23/118 «Об утверждении Инструкции по заполнению Налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации» (далее – Инструкция).

Согласно указанной Инструкции в разделе 5 «Расчет налоговой базы по деятельности» налоговой декларации налогоплательщиками исчисляется налоговая база по всем доходам, относящимся к отделению (постоянному представительству, образованному зависимым агентом), за исключением доходов, налоговая база по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах определяется отдельно.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль филиала Компании за период 2016-2022гг. (далее – декларации филиала) по строке «В2.1» раздела 5 указано значение 0.

Согласно Инструкции по строке «М» раздела 3 налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации указываются суммы задолженности банкам по полученным кредитам, в строке «В2.1» указывается сумма процентов по долговым обязательствам любого вида перед российскими лицами, рассчитанная в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

В соответствии с данными декларации филиала Компании за период с 2016-2022гг. по строке «М» раздела 3 (кредиты банков) указаны следующие значения: 2016г. – 243 968 426 руб.; 2017г. – 254 001 212 руб.; 2018г. – 277 607 769 руб.; 2019г. – 304 607 768 руб.; 2020г. – 116 456 209 руб.; 2021г. – 101 775 057 руб.

Данные значения намного меньше общей суммы основного долга по кредитным договорам, заключенным с Компанией: по договору от 01.12.2010 в размере 31 000 000 долларов США, по договору от17.12.2010 в размере 200 000 000 руб. на соответствующие даты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что филиал Компании не отражал в своих декларациях расходы и обязательства по рассматриваемым кредитам.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Компания не относила вышеупомянутые кредитные договоры к деятельности филиала.

При таких данных довод Банка о том, что спорные объекты недвижимости сдавались филиалом в аренду российским компаниям и по таким операциям филиал самостоятельно уплачивал налоги, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорного имущества в погашение долговых обязательств перед Банком необходимо квалифицировать по подп.6 п.1 ст.309 Кодекса в качестве дохода Компании от источника Российской Федерации.

Ссылки Банка на разъяснения Минфина России и ФНС России, изложенные в письмах от 09.07.2013 №03-08-05/26489, от 30.01.2019 №БС-4-21/1479, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку в указанных письмах даны разъяснения в отношении налогообложения доходов иностранной организации от сдачи (непосредственно представительством/филиалом) в аренду имущества, находящегося на территории Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что со стороны Компании реализация заложенного имущества в адрес Банка была принудительной в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров, и филиал Компании в заключении, оформлении, исполнении сделки по реализации спорного имущества в адрес Банка участие не принимал.

Указанный в апелляционной жалобе довод Банка о том, что Компания не перечисляла денежные средства Банку в 3 и 4 кварталах 2023г., опровергается материалами дела, поскольку из банковских выписок Компании следует, что 17.08.2023 Компания перечисляла просроченную задолженность, пени и проценты по кредитному договору от 01.12.2010.

Также подлежит отклонению довод Банка о том, что в выписке отражена операция по уменьшению задолженности по факту получения имущества Банком в 4 квартале 2023г., поскольку постановления судебного пристава и акты от 01.08.2023 о передаче арестованного 20.03.2023 и нереализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего Компании, датированы 01.08.2023. В выписке все операции датированы 17.08.2023, следовательно, в ней не может содержаться операция по уменьшению задолженности по факту получения имущества Банком в 4 квартале 2023г.

В апелляционной жалобе Банк приводит довод о том, что позиция налогового органа нарушает принципы добросовестного налогового администрирования, определенности налогообложения и защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, поскольку в более ранних налоговых периодах в полностью аналогичной ситуации Инспекция признавала доход от реализации залогового имущества относящимся к доходам постоянного представительства Компании.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает налоговый орган права на выявление его в последующих периодах.

Кодекс не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Выводы по результатам предыдущих камеральных налоговых проверок не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 по делу №А56-14738/22 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.02.2023 №307-ЭС22-29277), Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2020 по делу №А32-12471/19, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу №А45-48210/18, Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 по делу №А40-215643/20 и др.)

Таким образом, предшествующие налоговые проверки не являются основанием для освобождения от исчисления налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Приводя довод о том, что реализация объектов недвижимости в рамках исполнительного производства совершена через филиал Компании, следовательно, по мнению Банка, доходы от реализации указанного имущества относятся к доходам филиала, Банк не учитывает, что реализация спорного имущества осуществлена от организации-должника (иностранная компания «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД») к Банку через судебных приставов (постановление судебных приставов о передаче имущества должника взыскателю и акты о передаче имущества должника) и филиал при передаче спорного имущества никак не участвовал, следовательно, в документах не поименован.

Таким образом, утверждая, что реализация объектов недвижимости в рамках исполнительного производства совершена через филиал Компании, Банк произвольно квалифицирует филиал самостоятельным юридическим лицом, наделяя его статусом собственника спорного имущества, как если бы филиал являлся организацией-должником (залогодателем).

Кроме того, при рассмотрении дела №А40-192409/17 в арбитражных судах с участием Компании (заявление Банка к Компании об обращении взыскания на 7 объектов ипотеки, заложенных по договору ипотеки от 06.12.2010) в карточке судебного дела в качестве адреса указан адрес: Архиепископу Макариу III, 276, ЛАРА КОРТ, 3105, Лимассол, Кипр, а также номер 

<

***>, то есть данные не филиала, а Компании.

В судебных актах по означенному делу реквизитом Компании также указан «номер 

<

***>», то есть регистрационный номер самой Компании, а не филиала.

При таких данных филиал не только не поименован в документах по передаче спорного имущества через судебных приставов в адрес Банка, но и не был участником судебных процессов по обращению взыскания на указанное спорное имущество.

Довод Банка о том, что свои обязательства иностранная Компания в рамках исполнительного производства исполняла через филиал, также подлежит отклонению, поскольку исполнительное производство было возбуждено ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-210780/17, при этом предметом исполнения по исполнительному листу №ФС 042997742 от 07.02.2023, выданному Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу, является обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд», заложенное по договору ипотеки от 06.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.03.2014) и договору последующей ипотеки от 17.01.2011.

Довод Банка о том, что в ЕГРН в качестве правообладателя спорных объектов недвижимого имущества указан филиал, также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в строке 1.1 раздела 2 в качестве правообладателя указана Компания, а не филиал Компании, как утверждает Банк.

Доводу Банка о том, что финансовая отчетность Компании подтверждает то обстоятельство, что вся деятельность Компании, в том числе связанная с недвижимым имуществом, осуществляется только на территории Российской Федерации, судом первой инстанции также дана обоснованная оценка.

При этом суд отметил, что данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки исследовалась сумма дохода, полученная Компанией от операции по передаче спорных объектов недвижимого имущества в собственность Банка и порядок налогообложения именно данной операции.

Довод Банка о том, что все действия, совершенные Компанией и направленные на реализацию спорного недвижимого имущества, осуществлялись исключительно филиалом, не соответствует действительности, поскольку в процедуре оставления имущества за собой п.14 ст.87 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено участие должника по исполнительному производству, то есть должник фактически не участвует ни в передаче имущества, ни в составлении, подаче и подписании документов, оформляющих ее передачу.

Следовательно, при оценке действий по передаче недвижимого имущества, как по экономическому, так и по формальному критерию, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии участия в указанной процедуре филиала, и, следовательно, получении дохода Компанией через филиал.

Также судом установлено, что согласно представленным Банком выпискам по счетам бухгалтерского учета задолженность Компании, образовавшаяся ввиду неисполнения обязательств по кредитным договорам, уменьшена лишь на 450 300 000 руб., тогда как имущество, переданное Банку в рамках исполнительного производства, оценено в 562 875 000 руб.

Следовательно, при отнесении Банком дохода от реализации недвижимого имущества к доходам филиала Компании сумма задолженности была бы уменьшена на полную стоимость оцененного имущества (562 875 000 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, все доводы Банка сводятся к тому, что филиал выполнял ряд определенных действий в интересах Компании, а также осуществлял на территории Российской Федерации деятельность (аренда недвижимого имущества), облагаемую НДС, налогом на прибыль организаций, и уплачивал соответствующие налоги. Между тем, все перечисленные обстоятельства не являются доказательством того, что доход получен филиалом, а не Компанией, поскольку реализация залогового имущества через судебных приставов осуществлена ввиду неисполнения Компанией кредитных договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку Банком неправомерно не исполнена обязанность налогового агента и не удержан налог с доходов Компании, полученных от реализации (передачи) спорного имущества, находящегося в Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают его выводов по обстоятельствам дела, анализу представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-242608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.