﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1002/2015

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк ''Кубань Кредит''» (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) – Колтыковой Н.В. (доверенность                   от 02.07.2020), от ответчика – Еременко Дмитрия Александровича – Лотниковой Н.П. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие ответчика – Согрина Петра Сергеевича, конкурсного управляющего  должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ''Гомсельмаш-Юг''» (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958) – Ищенко Егора Евгеньевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Еременко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А32-1002/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ''Гомсельмаш-Юг''» (далее – должник) ООО «Коммерческий банк ''Кубань Кредит''»    (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Еременко Дмитрия Александровича и Согрина Петра Сергеевича (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 362 695 182 рублей 22 копеек (уточненные требования).

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, заявление кредитора удовлетворено, установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Еременко Д.А. просит отменить судебные акты и отказать банку в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что суды неправильно исчислили начало течения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, не исследовали существенный вопрос, с какого момента кредитор, чьи требования 23.09.2015 включены в реестр, при разумном и добросовестном поведении мог и должен узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По состоянию на 30.01.2019 (дату обращения в суд с заявлением) истекло более 3,5 лет. Кредитором пропущен предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом (05.05.2015). Ликвидатор добросовестно исполнил обязанность по передаче документов. Следовательно, управляющий и кредиторы могли ознакомиться с документами в 2015 году, данный факт не оспаривался в суде сторонами. Кредитор мог узнать и знал о недостаточности активов должника еще в момент установления его требований в реестр – 23.09.2015. Банк заключал с должником договоры поручительства от 23.11.2013, от 20.12.2013 в обеспечение кредитов. В судебных актах не указано, какие признаки неплатежеспособности существовали у должника по состоянию на 01.01.2013. Выводы суда о наличии признаков банкротства опровергаются данными бухгалтерской отчетности должника. Невыгодность сделок на момент их совершения не доказана. Материалами дела подтверждено, что сделки изначально заключались Еременко Д.А. с целью их надлежащего исполнения; данные сделки не привели к убыточности, поскольку являлись обычными хозяйственными сделками. На момент увольнения Еременко Д.А. просроченная задолженность по данным договорам отсутствовала. Вывод активов и денежных средств последующим директором должника Квиткиным Д.В. привело к появлению просроченной задолженности и признакам неплатежеспособности. При увольнении Еременко Д.А. передал, а Квиткин Д.В. принял не просроченную кредиторскую и дебиторскую задолженность. Суды не учли, что должник денежные средств от банка не получал: все кредиты выдавались группе компаний, где единственным учредителем являлся Квиткин Д.В. Согласно заключению арбитражного управляющего   от 19.04.2018 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства после увольнения Еременко Д.А. с должности директора с расчетного счета должника списано 651 988 263 рубля 75 копеек по договорам займа аффилированным должнику компаниям ввиду участия в уставном капитале данных организаций Квиткина Д.В. (привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 460 079 684 рубля 11 копеек определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по данному делу). По мнению заявителя жалобы, суды не учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.202 по делу № А07-17022/2014, от 04.06.2020 по делу № А60-57307/2014).  

В судебном заседании представитель Еременко Д.А. повторил доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просил отменить судебные акты в части, касающейся заявителя. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

Определением от 23.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 132 306 675 рублей 37 копеек.

30 января 2019 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Еременко Дмитрия Александровича (директор) и Согрина Петра Сергеевича (учредитель) – солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 362 695 182 рублей 22 копеек. В обоснование заявленных требований банк указал, что данными лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, выступившим поручителем по выданным третьи лицам, входящим в группу компаний. С учетом первого возникновения признаков неплатежеспособности и неликвидности баланса по состоянию на 01.01.2013, руководителем данная обязанность должна была быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В результате заключения на нерыночных условиях генеральным директором Еременко Д.А. ряда сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом установили, что срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен. Банк, являясь с 23.09.2015 конкурсным кредитором, узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не ранее проведения анализа финансового состояния должника (после 20.04.2018).

Между тем, как показала проверка материалов дела, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009              № 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление № 53).

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Таким образом, с момента включения требования в реестр (23.09.2015) банк, являясь кредитором должника в деле о банкротстве, имел возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем). Установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 62 постановления № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2010, 2012, 2013 и 2014 годах. Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд банком 30.01.2019, т.е. по истечении 5 – 9 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и спустя более 3,5 лет со дня получения банком статуса кредитора определением от 23.09.2015 по данному делу, а также признания должника банкротом.

По делу установлено следующее. Решение о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.05.2015. Определением от 23.09.2015 требования банка включены в третью очередь реестра. Требования о взыскании с ответчиков убытков                  не заявлено и суды не рассматривали. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Конкурсные кредиторы, обладая правами участвующих в деле лиц, имеют возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и получать всю необходимую для них информацию, в том числе от конкурсного управляющего.

О наличии заявленных в рамках данного обособленного спора оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор, обладающий в силу статьи 143 Закона о банкротстве правом ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства, должен был узнать в разумные сроки с момента включения (23.09.2015) его требований в реестр. Тот факт, что соответствующая информация скрывалась от конкурсного кредитора, документально не подтвержден и не доказан. Доказательства того, что банк истребовал у конкурсного управляющего необходимую информацию, в деле также не имеется.

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности банк ссылался на анализ структуры баланса должника; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены аудиторские заключения за 2012, 2013 и 2014 годы, а также бухгалтерская отчетность.

Как видно из материалов дела, банк в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал на то, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 19.04.2018 не отражает сделок, совершенных до апреля 2014 года. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что банк узнал об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц не ранее проведения анализа финансового состояния должника (после 20.04.2018) противоречит материалам дела.

Добросовестно и разумно действующий кредитор должен был уже в 2015 году узнать о самих спорных сделках, обо всех обстоятельствах их совершения. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, не представлено. Вместе с тем обстоятельства настоящего дела (в том числе определение суда от 25.10.2017 по делу № А32-1002/2015 о привлечении Квиткина Д.В. (последний руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) не свидетельствуют о том, что банку не было ранее известно о наличии оснований, на которые он ссылается в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредитору в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, суды констатировали, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части нельзя признать обоснованными, вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в данном случае является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует материалам дела и сделан без учета всех существенных конкретных обстоятельств данного дела. Учитывая изложенное, и то, что срок исковой давности по данному спору заявителем пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, а ответчик Еременко Д.А. в установленном порядке в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности, основания для удовлетворения требований, касающихся заявителя кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, Еременко Д.А. неоднократно обращал внимание судов на то, что вывод активов и денежных средств произошло по вине последующего директора должника Квиткина Д.В. По состоянию как на 01.01.2013, так и на 01.01.2014 у должника отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности, наличие которых является основанием для подачи заявления о банкротстве. При увольнении Еременко Д.А. передал, а Квиткин Д.В. принял непросроченную кредиторскую и дебиторскую задолженность. Согласно заключению арбитражного управляющего от 19.04.2018 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства после увольнения Еременко Д.А. с расчетного счета должника списано 651 988 263 рубля 75 копеек по договорам займа аффилированным должнику компаниям ввиду участия в уставном капитале данных организаций Квиткина Д.В.  Согласно позиции управляющего, именно в деятельности Квиткина Д.В. как единственного участника и единоличного исполнительного органа должника имеется умышленное усугубление финансового состояния должника. В деятельности иных контролирующих должника лиц такой совокупности фактов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, не установлено. 

Из материалов дела видно, что Еременко Д.А. являлся генеральным директором ООО «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» с 10.05.2007 по 09.04.2014. Последующим руководителем должника являлся Квиткин Д.В. Установлено, что по состоянию на 01.01.2013 признаки банкротства должника отсутствовали. 

В рамках данного дела 29.08.2017 кредитор должника ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника (учредителя) и бывшего генерального директора должника Квиткина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 460 079 684 рублей 11 копеек. В обоснование заявленных требований кредитор указал на совершение контролирующим лицом сделок, которые признаны судом недействительными, а именно: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2015, заключенный должником и ООО «Агропромышленная консалтинговая фирма ''Ваш Юрист''»; договоры ипотеки от 18.09.2014, заключенные должником и ПАО «Промсвязьбанк»; договор поставки от 30.12.2013 № 61Б, заключенный должником и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш»; договор купли-продажи от 04.06.2014 и договор купли-продажи акций от 04.06.2014, заключенные должником и Шутыло Л.Г.; договор ипотеки от 30.09.2014, заключенный должником и КБ «Кубань Кредит»; соглашение от 30.06.2014 о прекращении взаимных обязательств, заключенное должником и Квиткиным Д.В.; соглашения от 08.08.2014 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенные должником и ЗАО «РемСельМаш»; сделки по перечислению должником в пользу ЗАО ТД «Подшипник» 26.05.2014 и 31.01.2014 денежных средств в размере 2 503 тыс. рублей; соглашение о взаимозачете от 30.06.2014, заключенное должником и ЗАО ТД «Подшипник»; соглашение от 09.08.2014 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное должником и ООО ППП «ПодшипникМаш»; договор от 18.04.2014, заключенный должником и ООО ТД «Подшипникмаш» Самара; соглашения о взаимозачете от 09.07.2014 и от 03.10.2014, заключенные должником и ООО ТЦ «ПодшипникМаш»; соглашения о зачете от 28.02.2014, от 25.02.2014 и от 09.08.2014, заключенные должником и ООО «Торговый дом ''Гомсельмаш-Юг''».

В рамках обособленного спора определением от 25.10.2017 по данному делу суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Квиткина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Как видно из содержания указанного судебного акта, суд установил, что заключение указанных сделок причинило существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов, которые рассчитывали своевременно получить удовлетворение своих требований. В материалы дела приобщены доказательства одобрения единственным участником должника Квиткиным Д.В. ряда сделок по предоставлению в 2014 году займов аффилированным лицам – ЗАО «Ремсельмаш», ЗАО ТД «Подшипник», ООО ТКЗ «Подшипникмаш»,               ООО ТЦ «Подшипникмаш». При этом главный бухгалтер должника в адресованных Квиткину Д.В. служебных записках указывал на существенную задолженность перед     ЗАО СП «Брянсксельмаш» и предлагал направить денежные средства на ее погашение. Суд пришел к выводу о том, что именно действия Квиткина Д.В. по одобрению и выдаче займов аффилированным лицам при очевидных признаках неплатежеспособности последнего способствовало невозможности полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, как установлено, определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03 2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2018 по делу № А53-31420/2014 (дело о банкротстве ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш»), Квиткин А.Д. (единоличный исполнительный орган должника с 14.03.2012 по 26.01.2015) привлечен к субсидиарной ответственности в размере 106 287 669 рублей. Суды установили, что должник не исполнял имеющиеся обязательства и при этом заключал договоры займа, увеличивающие кредиторскую задолженность; погашение задолженности перед отдельными кредиторами осуществлялось фактически за счет увеличения задолженности перед другими кредиторами. Далее финансовое положение должника ухудшалось, размер задолженности перед кредиторами нарастал, что свидетельствует не просто о наличии просроченных долговых обязательств, а об объективном банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы Еременко Д.А. об отсутствии его вины за неисполнение обязательств по договорам, впоследствии заключенными Квиткиным Д.В. после его увольнения, в том числе договорам поручительства, являются существенными, заслуживающими внимания. Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной хозяйственной сделкой, направленной на создание дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков недобросовестности либо злоупотребления правом. Заявитель указывает также на то, что кредит был обеспечен залогом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по данному делу признал недействительным договор ипотеки от 30.09.2014 № 13-4-0013/7, заключенный должником и ООО КБ «Кубань Кредит». Заключение данного договора, а также договор процентного займа от 28.05.2014 № 22 на сумму 20 805 512 рублей,                    не имеет отношения к Еременко Д.А., так как он был уволен 09.04.2014.     

Учитывая изложенные обстоятельства и пропуск кредитором трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в обжалуемой Еременко Д.А. части и принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления банка в части привлечения Еременко Д.А. к субсидиарной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А32-1002/2015 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» Еременко Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по заявлению в этой части. В удовлетворении требований в отмененной части отказать.

            В остальной части обжалованные судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко