АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Дело №

А56-18768/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петросвет»  Агеевой Ю.Т. (доверенность от  27.12.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «ГСТ»  Патлиса А.Г. (генеральный директор, паспорт), Малышева О.А. (доверенность от 31.03.2015 № 31), 

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-18768/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросвет», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.22, ОГРН 1027802752196, ИНН 7805110591 (далее - ООО «Петросвет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью      «ГСТ»,      место     нахождения:   190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. «Б», ОГРН 1057811959193, ИНН 7838331211 (далее – ООО «ГСТ»), о взыскании 818 000 руб. задолженности  и 426 996 руб. неустойки по состоянию на 15.07.2016 с последующим взысканием до фактической оплаты суммы долга, а также 19 360 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ГСТ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Петросвет» 791 824 руб. пеней и 18 705 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ПВО «Алмаз-Антей», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 130, ОРГН 1089847180532, ИНН 7811406004 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ГСТ», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить  в части или отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует указание мотивов, по которым суды отдали предпочтение экспертному заключению от 25.04.2016 № 002-11-02112. По мнению ООО «ГСТ», в данном случае, материалами дела не подтверждается надлежащее  исполнение ООО «Петросвет» обязательств по договору. Вывод судов о том, что результатом работы уже несколько лет пользуется третье лицо, в связи с чем акт приемки в эксплуатацию от 29.12.2014 № 29-12-2014/0008 может быть доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, податель жалобы считает ошибочным. Кроме того, ООО «ГСТ» отмечает, что при отсутствии утвержденной проектной документации (РД) и ППР, при наличии неустраненных замечаний (недостатков) проектных и монтажных работ, неполного комплекта исполнительной документации и с недостатками таковой, отсутствие испытаний смонтированной системы оборудования, строительно-монтажные работы по договору подряда от 29.07.2014 № 05/ПС-14СМР истцом выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем не подлежат оплате. Выводы судов о порядке приемки работ податель жалобы считает необоснованными. Помимо прочего, податель жалобы считает, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку оплат работ не имелось. Также податель жалобы указывает на необоснованность отказа  судов  в удовлетворении его встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петросвет» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «ГСТ» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Петросвет»  возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ГСТ» (заказчиком) и ООО    «Петросвет»   (подрядчиком)   заключен    договор    подряда от 29.07.2014 № 05/ПС-14СМР (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству освещения футбольного поля (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 130 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), которые является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 1.3-1.4 договора следующим образом: срок начала выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания договора обеими сторонами; срок окончания выполнения работ - не позднее 24.10.2014, с правом досрочного окончания работ.

Стоимость работ, выполняемых по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом приложения № 2 к договору, составляет 3 272 000 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым, заказчик переводит на расчетный счет подрядчика аванс в два этапа:  в размере 45% суммы договора - 1 490 264 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора и  в размере 30% суммы договора - 963 736 руб. до 15.08.2014.

В силу положений пункта 2.3 договора, выплата оставшейся суммы в размере 818 000 руб. производиться по фактически выполненным работам на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней от даты их подписания. Счет-фактура по договору выставляется подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, платежными поручениями от 31.07.2014 № 684, № 685, от 21.08.2014 № 921, от 22.08.2014 № 938 ООО «ГСТ» перечислило на расчетный счет ООО «Петросвет» денежные средства в размере 2 454 000 руб. в качестве аванса по договору.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Так, пунктом 3.1 договора на подрядчика возложена обязанность уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее, чем в течение 5 календарных дней после получения уведомления подрядчика, организует и в установленном порядке осуществляет приемку выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), локальной сметой № 1 (приложением № 2 к договору) и оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (пункт 3.2. договора).

В материалы дела  представлены  акт  выполненных работ формы   КС-2 от  14.10.2014 № 1 и справка  формы КС-3 от 14.10.2014 № 1, которые были  получены  ООО «ГСТ»   15.10.2015 (том 1, л.д. 199-208).

Письмами от 12.01.2015 № 2, от 21.01.2015 № 13, от 22.01.2015 № 15 заказчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях к выполненным работам, к сметной и рабочей документации.

Ответными письмами от 13.01.2015 № 005, от 26.01.2015 № 018 подрядчик информировал ООО «ГСТ»  о принятии замечаний заказчика и их устранении.

Впоследствии, письмом от 26.01.2015 № 21 ООО «Петросвет» уведомило ООО «ГСТ» о готовности к приемке выполненных работ.

Письмами  от 26.01.2015 № 020 и от 02.02.2015 № 026 ООО «Петросвет» направило в адрес ООО «ГСТ» рабочую документацию и исполнительную документацию.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, ООО «Петросвет» также  представило в материалы акт выполненных работ формы КС-2 от 04.02.2015 № 1 и справку о стоимости  выполненных  работ и затрат формы КС-3 от 04.02.2015 № 1.

Сопроводительным письмом от 05.02.2015 № 030 ООО «Петросвет»  направило в адрес ООО «ГСТ» акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату, дополнительное соглашение от 24.10.2014 № 1.  

Впоследствии ООО «Петросвет» направило в адрес ООО «ГСТ» претензию  от  12.02.2015 № 042 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также возвратить подписанные акты и исполнительную документацию в связи с истечением срока их подписания и предъявления мотивированных претензий.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «ГСТ» без удовлетворения, ООО «Петросвет», указывая, что с учетом внесенных авансовых платежей со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 818 000 руб.,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «ГСТ» заявило встречный иск о взыскании 791 824 руб. пеней за просрочку выполнения  работ  и 18 705 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Петросвет» в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска ООО «ГСТ»  суд отказал. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предписано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения от 12.11.2015 № 415-2/15 эксперт ООО «Петроградский Эксперт» пришел к выводу о частичном несоответствии по оформлению и содержанию разработанного ООО «Петросвет» проекта фундамента под опору (Шифр 16/ПС-14ПР-АС) и проекта освещения футбольного поля (Шифр 05/ПС-14СМР-ЭН) техническому заданию, а также требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.501-2011 «СПДС. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», ГОСТ 21.613-88 «СПДС. Силовое электрооборудование. Рабочие чертежи», ТСН 50-302-2004 Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», а также «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, что могло отразиться на качестве и безопасности выполненных работ по устройству освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 130.

Также эксперт установил, что исполнительная документация по договору, выполненная ООО «Петросвет», по объему и содержанию не соответствует условиям договора подряда, а также установленным требованиям. В заключении отдельно отмечено, что отсутствие замеров сопротивления заземляющего устройства, измерений сопротивления изоляции токоведущих частей, проверки цепь фаза-ноль при подключении по схеме с глухозаземленной нейтралью, пусконаладочных работ может стать причиной аварийной ситуации и создать опасность поражения людей электрическим током.

Результаты выполненных истцом работ, которые можно обследовать визуально, по мнению эксперта, выполнены без неустранимых дефектов, а мелкие повреждения устраняются без существенных материальных затрат в рамках гарантийных обязательств.

При этом, оценить объемы и качество фактически выполненных ООО «Петросвет» скрытых работ эксперт не смог из-за запрета представителем заказчика (ООО «СЗРЦ Концерн ПВО «Алмаз-Антей») производить вскрытие (шурфование) кабельной трассы, а также из-за ненадлежащего оформления (отсутствия части) исполнительной документации.

Как указал в исследуемом заключении эксперт, цели договоров подряда от 29.07.2014 № 16/ПС-14ПР на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля, от 29.07.2015 № 05/ПС-14СМР на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 130 достигнуты частично.

На сегодняшний день безопасная эксплуатация по назначению системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 130, являющегося предметом договора подряда от 29.07.2015 № 05/ПС-14СМР на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 130 возможна, при условии устранения всех выявленных замечаний, а именно: откорректировать проект фундамента под опору (Шифр 16/ПС-14ПР-АС) и проект освещения футбольного поля (Шифр 05/ПС-14СМР-ЭН) с учетом требований нормативных документов; восстановить  защитный (окрасочный) слой всех поврежденных элементов, установить на болтовом креплении стоек к основанию, при необходимости, пружинные шайбы или контргайки; произвести замеры сопротивления заземляющего устройства - при недостаточном импульсном сопротивлении растеканию токов молнии, предусмотреть монтаж дополнительных контуров заземления; провести измерения сопротивления изоляции токоведущих частей; проверить цепи фаза-ноль при подключении по схеме с глухозаземленной нейтралью; провести пусконаладочные работы; оформить исполнительную документацию на все выполненные работы с учетом требований нормативных документов, в том числе РД 11-02-2006, РД-11-05-2007, РД 34.21.122-87.

Учитывая, что эксперт в представленном заключении не указал объем и стоимость выполненных работ, судом была назначена комплексная дополнительная экспертиза, порученная ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» и Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате.

Согласно заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга эксперт Желнов Д.В. пришел к выводу о том, что результат выполненных ООО «Петросвет» работ по договорам подряда от 29.07.2014 № 16/ПС-14ПР и от 29.07.2014 № 05/ПС-14СМР соответствует требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ другим нормативным актам), а также условиям договоров подряда, имеет единичные устранимые несущественные недостатки, которые могут быть устранены ООО «Петросвет» в рамках гарантийных обязательств.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (ошибок) проектной и рабочей документации (шифр 16/ПС-14ПР-АС. Фундамент под опору МОГ-НТ-16-КУ 2-7 и шифр 05/ПС-14СМР-ЭН. Освещение футбольного поля) учтена в сметной стоимости проектных работ.

При этом, эксперт Желнов Д.В. сделал следующие обобщения: проект освещения футбольного поля (раздел 16/ПС-14ПР-АС. Фундамент под опору МОГ-НТ-16-КУ-2-7, с архитектурно-строительными решениями и раздел 05/ПС-15 А56-18768/201514СМР-ЭН. Освещение футбольного поля) по оформлению и содержанию соответствует требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ и других нормативных актов), а также условиям договора подряда, но имеет единичные устранимые несущественные недостатки.

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует нормативная документация, определяющая стоимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию с целью исправления недостатков, допущенных проектной организацией.

В соответствии с «Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденными приказом Минрегионразвития от 29.12.2009 № 620, и ценами «Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» стоимость работ по устранению выявленных недостатков (ошибок) проектной и рабочей документации (шифр 16/ПС-14ПР-АС. Фундамент под опору МОГ-НТ-16-КУ-2-7 и шифр 05/ПС-14СМР-ЭН. Освещение футбольного поля) учтена в сметной стоимости проектных работ.

Исполнительная документация, выполненная ООО «Петросвет» по договору подряда от 29.07.2014 № 05/ПС-14СМР на основании исходных данных, предоставленных ООО «ГСТ», соответствует условиям упомянутого договора, а также требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, других нормативных актов) но имеет единичные устранимые несущественные недостатки, которые могут быть устранены ООО «Петросвет» в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Результат выполненных ООО «Петросвет» работ по договору подряда  от 29.07.2014 № 05/ПС-14СМР в целом соответствует требованиям действующих нормативно-технических правил и регламентов.

При этом, эксперт ООО «Петроградский Эксперт» Чирков А.В. при выполнении дополнительной экспертизы пришел к выводу, что результат выполненных ООО «Петросвет» работ по договорам подряда от 29.07.2014 № 16/ПС-14ПР и  от 29.07.2014 № 05/ПС-14СМР не соответствует требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ и другим нормативным актам), а также условиям договоров подряда.

Выявленные недостатки (замечания) к результатам работ по указанным договорам существенно влияют на использование объекта по назначению и на его долговечность, но не являются критическими, а их устранение технически возможно и экономически целесообразно, то есть в соответствии сГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются значительными, но устранимыми недостатками.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (замечаний) к результатам выполненных ООО «Петросвет» работ по договору от 29.07.2014 № 16/ПС-14ПР установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Выявленные недостатки (замечания) могут и должны быть устранены проектной организацией ООО «Петросвет» в рамках гарантийных обязательств, после чего работы по упомянутого договора могут и должны быть приняты заказчиком ООО «ГСТ».

Расчет стоимости работ по устранению выявленных замечаний к результатам выполненных работ по договору от 29.07.2014 № 05/ПС-14СМР в рамках затратного подхода осуществлен базисно-индексным методом. В соответствии с локальной сметой № 1 (см. приложение № 3) установлено, что стоимость работ по устранению выявленных замечаний к результатам выполненных работ по договору в уровне цен на апрель 2016 года составляет 191 016 руб. 

Помимо прочего, судами принято во внимание представленное в материалы дела техническое заключение от 07.07.2015 № 111-2/15, выполненное ООО «Спб Спецстрой» по обследованию результатов работ, выполненных ООО «Петросвет», в котором главный инженер проекта Барабанщиков А.И., пришел к выводу, что для устранения недостатков (дефектов), выявленных по результатам визуального осмотра, а также выборочного инструментального обследования результатов выполненных ООО «Петросвет» работ необходимо выполнение следующих технических мероприятий: обеспечить электрощит наружного освещения (ЩНО) электрической схемой; демонтировать металлические опоры МОГ-НТ-16-КУ-2-7; вскрыть грунт обратной засыпки фундаментов вручную; демонтировать существующие железобетонные фундаменты из бетона В10-12,5; выполнить устройство новых железобетонных фундаментов из бетона В22,5 (М300); выполнить гидроизоляцию фундаментов; установить металлические опоры МОГ-НТ-16-КУ-2-7 в проектное положение; установить пружинные шайбы или контргайки на закладных деталях фундаментов d32; выполнить засыпку вручную траншей, пазух котлованов и ям. группа грунтов 1 песок с послойным уплотнением; выполнить антикоррозионную защиту металлических закладных деталей; выполнить устройство контуров заземления опор; выполнить лабораторные испытания (замеры сопротивления растеканию электрического тока, сопротивления изоляции кабелей); вывоз, утилизация строительного мусора.

По мнению специалиста ООО «Спб Спецстрой» стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) результатов выполненных ООО «Петросвет» работ по договору от 29.07.2014 № 05/ПС-14СМР  составляет 1 620 735 руб. 

Оценив представленные заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что изложенные в них выводы противоречат друг другу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Экспертное заключение, как и все иные доказательства, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судами учтено, что результатом работ уже на протяжении нескольких лет пользуется третье лицо, что вытекает из представленного акта от 29.12.2014 № 29-12-2014/0008 приемки в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов, в том числе объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, возведенных на предоставленных Санкт-Петербургом в аренду земельных участках на территории Невского района Санкт-Петербурга и актом от 04.08.2015 № 5 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ссылки кассационной жалобы на то, что получение сертификатов соответствия и отсутствие претензий основного заказчика (третьего лица по делу) не означает, что недостатки были исправлены истцом, не могут быть положены в основание для отмены судебных актов, поскольку носят субъективный характер. Кроме того, доказательств того, что недостатки были исправлены самим ответчиком, третьим лицом, либо иной организацией, податель кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Вывод о том, что недостатки  выполненных работ могут быть исправлены в период гарантийного срока, суды обосновали  оценкой доводов экспертов, высказанных в ходе судебного разбирательства и выраженных в представленных заключениях.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности  правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не отдали предпочтение какому-либо отдельному экспертному заключению. Выводы экспертов проанализированы судами без нарушения положений статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Петроградский Эксперт» Чиркова А.В. не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку выводы подателя жалобы, основанные на данном заключении, сделаны без учета иных представленных в материалы дела доказательств.

По первоначальному иску суды также взыскали с ООО «ГСТ» 426 996 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также с 16.07.2016 неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 10.02.2015 по 15.07.2016 составляет 426 996 руб. 

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства до фактической уплаты долга, то неустойка по день фактической оплаты долга, взыскана судами правомерно.

Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

В части  отказа   судов  в удовлетворении   встречного иска ООО «ГСТ»     о взыскании 791 824 руб. пеней  за просрочку сдачи работ за период с 18.09.2014 по 17.05.2015 суд кассационной инстанции считает  следующее.

Как следует из материалов дела,  согласно договору срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 1.3-1.4 договора следующим образом: срок начала выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания договора обеими сторонами; срок окончания выполнения работ - не позднее 24.10.2014, с правом досрочного окончания работ.

 То есть дата  окончания работ  установлена   до  24.10.2014.   

 Судами на основании материалов дела  установлено, что срок  сдачи работ не   нарушен   ООО  «Петросвет», что  подтверждается  актом  КС-2 от  14.10.2014 № 1 и справкой  формы КС-3 от 14.10.2014 № 1, которые были  получены  ООО «ГСТ»   15.10.2015 (том 1, л.д. 199-208).

При таких обстоятельствах, вывод  судов об отсутствии оснований  для взыскания неустойки за нарушение  срока  выполнения работ является обоснованным.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов    у суда  кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1   части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-18768/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина