Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1018/2018

17 августа 2018 года

г. Чита

                                                                                                              Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года по делу № А10-1018/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>) о взыскании 589 030 руб. 07 коп., третье лицо - акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670042, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

в судебном заседании, назначенном на 7 августа 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 14 августа 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» о взыскании   589 030 руб. 07 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2015 по 30.06.2017.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018  года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что в 2013 году в здании общежития колледжа, расположенного по адресу: 

<

...>, проводился капитальный ремонт, заменены трансформаторы тока ввода №1 (общежитие): № R 18985, R 19001, R 19006 на которых установлен и отражен коэффициент трансформации 250/5, то есть коэффициент учета 50 и трансформаторы тока ввода №2 (столовая): № Z11462, Z 1 1339. Z 11344, на которых установлен и отражен коэффициент трансформации 200/5, то есть коэффициент учета 40, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №Ю-9628 от 17 декабря 2013 года, составленным ОАО «Улан-Удэ Энерго».

До 2017 года в государственных контрактах гарантирующий поставщик электроэнергии указывал коэффициенты учета без каких-либо изменений. Со стороны ОАО «МРСК Сибири» и «ОАО Улан-Удэ Энерго» были переданы все необходимый документы, в том числе акт от 17 декабря 2013 года №Ю-9628, подтверждающий замену трансформаторов тока.

ГАПОУ «РБМК» свои обязательства по заключенным государственным контрактам на энергоснабжение выполнило в полном объеме согласно представленным счетам-фактурам ОА «Читаэнергосбыт», что подтверждается подписанными актами сверки.

С 2014 г. по 2017 гг. ежегодно сетевая организация ОАО «Улан-Удэ Энерго» с периодичностью проверяла трансформаторы тока, находящиеся в здании колледжа, но никаких замечаний не усмотрела. Кроме того, гарантирующий поставщик, которому передавались акты проверки, ранее не обнаружил в договоре энергоснабжения несоответствие трансформаторов тока с коэффициентом трансформации тока.

Все приложения к договору энергоснабжения были согласованы обеими сторонами, при этом сетевая организация ОАО «Улан-Удэ Энерго» не препятствовало заключению данных договоров.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобе без его участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период отношения по энергоснабжению между сторонами спора были урегулированы государственными контрактами №№ 811-00398 от   18.06.2014,   от   31.12.2014,   01.01.2016,   01.01.2017,   в   соответствии   с   условиями   которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Энергоснабжение».

Истец, поставив ответчику в период с 01.08.2015 по 30.06.2017 электрическую энергию, рассчитал её стоимость согласно характеристикам приборов учета, указанным в контрактах, с применением коэффициента трансформации 20 по точке учета «общежитие» и коэффициента трансформации 10 по точке учета «столовая».

17 августа 2015 года сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» была проведена плановая проверка расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, по результатам которой составлен акт № Ю-1207. В ходе проверки трансформаторов ввода 1 (общежитие) № R 18985, № R 19001, № R 19006 было выявлено, что коэффициент трансформации составляет 250/5, т.е. коэффициент учета 50. При проверке трансформаторов ввода 2 (столовая) № z 11462, № z 11339, № z 11344 было выявлено, что коэффициент трансформации составляет 200/5, т.е. коэффициент учета 40.

При проведении проверки 21 июля 2017 года сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» также было выявлено, что коэффициент учета по точке «общежитие» равен 50, по точке «столовая» - 40, о чем составлен акт № Ю-0003290.

В связи с этим, истец, определив разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной с применением коэффициентов трансформации 20 и 10, и суммой, подлежащей начислению с учетом коэффициентов трансформации 50 и 40, произвел перерасчет объема потребленной электроэнергии и её стоимости за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 и предъявил ответчику к оплате сумму 589 030 руб. 07 коп.

Указанная задолженность ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по размеру и праву.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (далее – Правила № 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил № 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора)отражаютобъективныефизические  величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Исходя из правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в Определении от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-4711, следует, что сам по себе факт неправильного указания в договоре коэффициента трансформации не освобождает, в данном случае потребителя, от оплаты фактически потребленного им объема энергоресурса исходя из установленного коэффициента трансформации. Ошибочное указание коэффициента трансформации в контракте вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной  участниками договора, что не освобождает потребителя от оплаты потребленного им ресурса. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а ответчик бы неосновательно обогатился.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной потребителем.

Судомустановлено,что наэнергопринимающихустройствах ответчика  (трансформаторы тока ТТИ-30, заводские номера 18985, 19001, 19006) в спорный период времени установлен расчётный номинальный коэффициент трансформации тока – 50, на энергопринимающих устройствах (трансформаторы тока ТТИ-30, заводские номера 11462, 11339, 11344) в спорный период времени установлен расчётный номинальный коэффициент трансформации тока – 40. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 17.12.2013, № Ю-9628, 17.08.2015 № Ю-1207, от 21.07.2017 № Ю-0003290, составленными сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что расчет стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, произведен истцом ошибочно с применением расчетных коэффициентов трансформации 20 и 10, не соответствующих техническим характеристикам приборов учета ТТИ-30, заводские номера 18985, 19001, 19006, приборов учета ТТИ-30, заводские номера 11462, 11339, 11344, которые на протяжении действия договора не менялись сторонами. 

С расчетом, составленным истцом ответчик, суд первой инстанции согласился, проверен судом  апелляционной инстанции и признается правильно составленным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 589 030 руб. 07 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года по делу № А10-1018/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко 

                                                                                                 А.Е. Мацибора