Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8432/2022

17 мая 2023 года

г. Челябинск

         

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 2 212 069 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО3, доверенность от 31.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 27.02.2023, диплом, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 21.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г.Москва, о взыскании  2 232 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 23.06.2022 (т. 1 л.д.1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Протокольным определением от 23.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 91).

Определением суда от 28.09.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 92).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

23.06.2022 в суд от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-68), согласно которому исковые требования не признал, поскольку, по его мнению АО "СОГАЗ" выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем.  

В суд от третьего лица 24.06.2022 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 31, 48).

Истцом заявлено о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ (т. 2 л.д. 32).

Ответчиком 20.07.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" представлено письменное мнение на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 41-42).

22.07.2022 в суд от третьего лица поступили дополнительные письменные пояснения (т. 2 л.д. 57), согласно которым указало, что, если судом будет установлено, что имела место гибель Lexus ES250, VIN 

<

***>, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-45356-21 от 19.05.2021, то, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что выгодоприобретателем в указанном случае является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 производство по делу приостановлено до 17.10.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Прогресс», эксперту ФИО5 и/или ФИО6 (т.2 л.д. 75-76).

26.01.2023 в арбитражный суд поступило ООО ЭКЦ «Прогресс» №2438 от 28.12.2022 (т. 3 л.д. 42-88).

От истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 90).

Протокольным определением от 01.02.2023 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 95).

В суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 2 212 069 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.14).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

29.03.2023 в суд от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Ответчик полагает, что   судебные   эксперты    при    исследовании вопроса, 7 постановленного судом, не обоснованно не включили в расчетную часть комплекс работ по замене впускного коллектора, троса   капота, зуммера, электро-разъемов жгутов проводов, обивки спинки сиденья переднего правого, жгутов проводов, облицовки крышки сдвижного люка (т. 3 л.д. 112-115). В связи с чем, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением суда от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023 (т. 3 л.д. 134).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «Согаз» был заключен договор – полис страхования средств транспорта (Полис 1821-82 МТ 2062 GL/АОN) LEXUS ЕS250; год выпуска 2021, VIN JTНВ11В1202036969, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Данное транспортное средство застраховано на сумму 3 774 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 208 041 руб. 75 коп.

Выгодоприобретателем по полису при причинении ущерба является ООО «Гостпартнер».

24.10.2021 в 10 часов 20 минут произошло страховое событие: дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО7 управляя, транспортным средством LEXUS ЕS250 государственный регистрационный номер 

<

***> двигаясь по ул. Профессора Благих в городе Челябинска при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Е200 государственный регистрационный номер 

<

***> двигающемуся прямо в противоположном направлении, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения. 

Данный факт участники ДТП зафиксировали в органах ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2021, справкой о ДТП от 24.10.2021 (т. 1 л.д. 8, 8 оборот).

03.11.2021 года автомобиль был предоставлен на осмотр в АО «Согаз», и сотрудник осмотрел аварийный автомобиль, составил акт осмотра (т. 1 л.д. 23-28).

16.12.2021  года в АО «Согаз» было подано заявление с просьбой признать страховой случай и оплатить ремонт (т. 1 л.д. 10).

12.01.2022 года АО «Согаз» составлено письмо с предложением, о выплате страхового возмещения в размере 64 819 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 11). В данном письме имеется предположение, о том, что какие-то повреждения не относятся к данному ДТП. Касаемо повреждений, не относящихся к ДТП, ответчик пояснил, что уполномоченное лицо (водитель) в момент ДТП (в межсезонье) направлялся с шинами, которые были расположены в салоне автомобиля и в результате ДТП, так же повредился салон, от взаимодействия покрышек с салоном авто, а также при объяснении о причинах повреждении он указал, что у него вылетел телефон. После аварии одну из покрышек пришлось «выдирать», так как она застряла в салоне.

ООО «Гостпартнер» поставило в известность ООО «Газпромбанк Автолизинг» о том, что суммы, которые АО «Согаз» готово выплатить в счет страхового возмещения, не приемлемы, так как намного занижены и не соответствуют действительным повреждениям застрахованного имущества. По согласованию с ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Гостпартнер» приняло решение об оценке ущерба по калькуляции.

01.02.2022 года ООО «Гостпартнер» подало претензию ответчику, с просьбой оплатить сумму ущерба в размере 2 232 800 руб. 00 коп. па основании Экспертного заключения № 2701/22 от 28.01.2022, составленного по акту осмотра составленному сотрудниками (партнёрами) АО «Согаз» (т. 1 л.д. 13-22).

АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения.

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Истец и ответчик на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №2701/22 от 28.01.2022, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет        2 232 800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 177 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-22).

Расходы по производству экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2701/22 от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 13 оборот). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 производство по делу приостановлено до 17.10.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Прогресс», эксперту ФИО5 и/или ФИО6 (т.2 л.д. 75-76).

На разрешение  эксперта был поставлены следующие вопросы:

«1)      Какова стоимость восстановительного ремонта Лексус ES250 гос.номер М811ВЕ774 от ДТП, произошедшего 24.10.2021 года?

2)        Если автомобиль по правилам страхования попадает под полную гибель, то перед экспертом, то какова стоимость годных остатков автомобиля Лексус ES250 гос.номер М811ВЕ774?

3)        Могли ли повреждения в салоне транспортного средства автомобиля Lexus ES250,   государственный регистрационный знак М 811  BE 774, образоваться   как   последствия   перемещения   по   салону   в   момент столкновения     незакрепленного     груза     в     виде     шипованных     шин автомобиля?

4)        С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак М 811 BE 774, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Челябинской области на дату события от 24 октября 2021 года (п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 года), за исключением следов эксплуатации?

5)        В случае полной гибели транспортного средства, прошу рассчитать стоимость годных остатков в соответствии с требованиями п. 10.6 Методики «МинЮст 2018» (стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков)».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» №2438 от 28.12.2022 (т. 3 л.д. 42-88), с технической точки зрения, повреждения деталей и элементов салона а/м LEXUS ЕS250 государственный регистрационный номер 

<

***> (облицовка спинки сиденья переднего левого, обивка сиденья заднего левого, крышка верхняя задняя подлокотника переднего, крышка верхняя передняя правая подлокотника переднего, обивка спинки сиденья переднего левого, облицовка спинки сиденья переднего правого, обивка панели крыши, шторка люка панели крыши, облицовка блока управления люком и потолочным светом, корпус блока управления люком и потолочным светом, кнопка потолочная, аварийная «808», кнопка света потолочная средняя), могли образоваться в результате ДТП от 24.10.2021, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах дела.

Экспертом также отмечено, что с технической точки зрения, повреждения деталей и элементов салона а/м LEXUS ЕS250 государственный регистрационный номер 

<

***> (крышка боковая правая подлокотника переднего, крышка верхняя передняя правая подлокотника переднего среднего, козырек солнцезащитный передний правый, панель приборов, молдинг панели приборов, монитор панели приборов, молдинг монитора панели приборов, облицовка верхней стойки передней боковины кузова правая, обивка сиденья переднего правого), образованы после ДТП от 24.10.2021, в результате извлечения шины колеса из салона транспортного средства.

С учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ЕS250 государственный регистрационный номер 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 24.10.2021, определенная в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, с изменениями и дополнениями, утвержденными вплоть до 10.07.2018 №352 АО «СОГАЗ», с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018, вступившим в силу с 01.01.2019, на дату ДТП – 24.10.2021, составляет: 2 212 069 (два миллиона двести двенадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ЕS250 государственный регистрационный номер 

<

***> не превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, следовательно, в ДТП от 24.10.2021, гибель застрахованного по полису страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 2062 GL/АОN от 03.06.2021, автомобиля LEXUS ЕS250 государственный регистрационный номер 

<

***> не наступила, отсутствует необходимость в расчете стоимости годных остатков.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                 ООО ЭКЦ «Прогресс» №2438 от 28.12.2022, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №2438 от 28.12.2022, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №2438 от 28.12.2022 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в суммы страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 212 069 руб. 00 коп.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  50 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Гостпартнер» (заказчик) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг от 05.03.2022 в соответствии с  п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (т. 3 л.д. 91).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется (п. 2 договора):

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы связанной с предъявлением иска от имени заказчика к АО «СОГАЗ» по обязательствам о выплате страхового возмещения по страховому событию от 24.10.2021;

- подготовить, исковое заявление и другие необходимые документы для подачи в Арбитражный суд с последующей подачей в суд;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3. договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

Стоимость  услуг  по договору  определена в сумме  50 000 руб. 00 коп.

Во исполнение  условий  договора  на  оказание  юридических услуг                       ООО «Госпартнер» перечислены ФИО2 денежные средства в сумме                      50 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходный кассовый ордер №25 от 05.03.2022 (т.  3 л.д. 92).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отклоняет довод истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 50 000 руб. и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. 

В процессе исполнения договора представителем истца в суде первой инстанции выполнены следующие работы, оказаны услуги: подготовлено исковое заявление (т 1 л.д. 3-6), ходатайство о назначении экспертизы. По делу проведено семь судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие.

Оценивая обоснованность требований заявителя, суд исходит из того, что сумма 50 000 руб. определена сторонами как вознаграждение за весь комплекс услуг по договору от 05.03.2022. При этом стороны не определили  стоимость каждого  вида услуг в отдельности.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 30 000 руб.  00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «Гостпартнер» понес расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №117 от 06.08.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 71).

Согласно счету на оплату от № 2438 от 16.08.2022, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

 Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 212 069 руб. 00 коп. подлежит уплата госпошлина в размере 34 060 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 164 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №37 от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 5). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 34 060 руб. 00 коп. полежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 104 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ответчика –  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва   в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск страховое возмещение  2 212 069 руб. 00 коп. , а также судебные расходы: по оплате госпошлины 34 060 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 104 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 37 от 11.03.2022.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                                              С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.