АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2533/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично, ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»

на решение от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу №  А24-998/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 087 876 руб. 97 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»  

о взыскании 12 421 476 руб. 18 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – учреждение, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 12 087 876 руб. 97 коп., в том числе 9 654 246 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 297 562 руб. 39 коп. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением на сумму неотработанного аванса по день фактической уплаты долга, начиная с 03.03.2023 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 777 572 руб. неосновательного обогащения в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ и оплаченных истцом,                                  54 788 руб. 18 коп. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга, начиная с 03.03.2023 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 303 618 руб. убытков, причиненных истцу ответчиком ненадлежащим выполнением работ по контракту. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что под пеней за пользование чужими денежными средствами им понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству по настоящему делу принят встречный иск ИП ФИО1 к КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» о взыскании 12 421 476 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2023 судом принято уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец также просил обязать ответчика передать исполнительную документацию на объект согласно перечню, приведенному на страницах 9-10 пояснений на определение от 01.08.2023 (исх. от 21.08.2023 № 232-3028). 

Решением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в пользу ИП ФИО1 взыскано 649 648 руб. 31 коп. убытков, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

 Учреждение, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, о взыскании неотработанного аванса ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что актами от 06.07.2022 №1, от 22.08.2022 №1-7 сторонами установлена необходимость выполнения дополнительных работ, и соответственно – обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако, учреждение неоднократно поясняло, что вышеуказанные акты являются лишь актами о выявленных дополнительных работах и необходимости их выполнения, но никак не согласием заказчика на их проведение и уж тем более не подтверждают факт их выполнения, стоимость, объем. Судами не принято во внимание положение пункта 3.9 контракта, в котором предусмотрены условия для осуществления расчетов за выполненные дополнительные работы. Судом не учтено, что состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения установлены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. Представленные после расторжения контракта несколько раз на разные суммы акты КС-2,        КС-3, а именно письмом от 14.10.2022 №72 на сумму 6 571 838 руб. 50 коп., в дальнейшем отозваны письмом от 18.10.2022 № 74, свидетельствует об отсутствии у подрядчика исполнительской дисциплины при оформлении и предоставлении заказчику комплекта исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, документов на использованные материалы в соответствии с требованиями пункта 6.7 контракта, о чем истец неоднократно указывал в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании,  ИП ФИО1 и его представитель привели свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (заказчик) и ООО «Мирастрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2019 № 76/19-ГК на проведение работ по объекту «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», расположенному по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 82:01:000001:588.

Работы подлежали выполнению до 01.12.2020 (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта и составила               142 847 222 руб. 75 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 8 цена контракта увеличена до 157 131 945 руб. 02 коп. 

Во исполнение условий договора ООО «Мирастрой» сданы, а истцом приняты работы по состоянию на 17.11.2021 на сумму 113 789 080 руб. 50 коп. 

Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края 22.10.2021 на основании обращения первоначального подрядчика об окончании реконструкции от 13.09.2021 проведена проверка объекта, по результатам которой подрядчику выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при выполнении работ,  28.12.2021 истцом получено уведомление от ООО «Мирастрой» об устранении нарушений по акту проверки инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 22.10.2021    № 1124/01-33-15/2019 и о завершении работ по объекту. 

Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края по результатам повторной проверки объекта 31.01.2022 сделан вывод о том, что работы по объекту в полном объеме в соответствии с проектной документацией не завершены, выявлены несоответствия требованиям проектной документации, требованиям пожарной безопасности и выдано предписание от 31.01.2022  № 98/01-33-15/2019 об устранении выявленных нарушений. 

Поскольку в дальнейшем ООО «Мирастрой» прекратило выполнение работ по объекту, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное приказом от 15.03.2022 № 6-з. 

В целях завершения работ по объекту истцом проведен электронный аукцион для определения нового подрядчика, по результатам которого между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.05.2022 № 33/22-ГК на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д. Б. Кабалевского» (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 82:01:000001:588, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, рабочей документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить определенную контрактом цену. 

Срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 10.10.2022 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 26 145 500 руб.,  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Контрактом предусмотрен аванс в размере 5 % от цены контракта. Аванс выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Погашение авансового платежа подрядчик обязан производить ежемесячно в размере 5% от суммы выполненных работ, предъявляемых к оплате, в течение всего срока строительства. Погашение аванса производится путем вычета из суммы, подлежащей оплате подрядчику, на основании принятых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.4 контракта).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.3.3 контракта). 

Приемке и оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией и предусмотренные сметой контракта, в пределах цены контракта, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями данного контракта (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.7 контракта подрядчик ежемесячно в срок до 15 числа отчетного месяца формирует с использованием единой информационной системы zakupki.gov.ru документ о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе: - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; - журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; - справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; - акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы), ответственных конструкций, участков сетей; - исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы); - сертификаты, технические паспорта, заключения, подтверждающие качество используемых материалов, конструкций; - счет и счет-фактуру. 

Датой поступления заказчику документов о приемке, подписанных подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 6.7 контракта таких документов в системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 6.7.1 контракта).

В пункте 6.8 контракта предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты, указанной в пункте 6.7.1 контракта, заказчик осуществляет приемку отчетных документов, в соответствии с пунктом 6.7 контракта и в течение 5 рабочих дней, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке, осуществляет проверку представленных документов. 

Согласно пункту 6.12 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документов о приемке, подписанных заказчиком. Итоговая приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки объекта капитального строительства. 

Результатом выполненной по контракту работы является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6.16 контракта). 

Расторжение контракта допускается в следующих случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 12.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2022 к контракту размер аванса увеличен сторонами до 50 % от цены контракта. Также сторонами внесены изменения в пункт 3.4 контракта, согласно которым погашение авансового платежа подрядчик обязан производить ежемесячно в размере             50 % от суммы выполненных работ, предъявляемых к оплате, в течение всего срока строительства. 

Дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2022 к контракту стороны уточнили, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 26 145 500 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил авансовый платеж в размере 13 072 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 802261. 

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ №№ 1-12 по форме КС-2 от 21.07.2022 и от 22.08.2022 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2022 № 1 и от 22.08.2022 № 2 истец принял у ответчика работы на общую сумму                               6 837 007 руб. 20 коп., из которых 3 418 503 руб. 60 коп. зачтены в счет погашения аванса. 

В счет оплаты выполненных по контракту работ истец платежными поручениями №№ 98621 от 28.07.2022, 98610 от 28.07.2022, 98612 от 28.12.2022, 98622 от 28.07.2022, 98617 от 28.07.2022, 98615 от 28.07.2022, 98613 от 28.07.2022, 98619 от 28.07.2022, 98609 от 28.07.2022, 98614 от 28.07.2022, 98611 от 28.07.2022, 207298 от 30.08.2022, 207299 от 30.08.2022, 208467 от 30.08.2022 перечислил ответчику денежные средства в сумме                3 418 503 руб. 60 коп. 

Сумма неотработанного аванса составила 9 654 246 руб. 40 коп. 

Письмом от 26.08.2022 № 47  подрядчик уведомил заказчика о наличии дополнительных работ, а также обстоятельств, препятствующих выполнению работ и грозящих результату выполненных работ, в том числе о протечке кровли, и просил незамедлительно решить указанные вопросы, указал на то, что оставляет за собой право приостановить работы внутри здания школы искусств до разрешения сложившейся ситуации. 

Письмом от 20.09.2022 № 59 подрядчик на основании статьи 716 ГК РФ известил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на невозможность дальнейшего выполнения работ по причине бездействия заказчика. 

На основании данного письма 03.10.2022 заказчиком оформлен приказ № 21-з о расторжении контракта. 

В сентябре – октябре 2022 ответчик обращался к истцу за оплатой дополнительно выполненных работ и компенсацией понесенных затрат, однако в оплате ответчику было отказано. 

В период с 07.11.2022 по 09.12.2022 Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных на реконструкцию здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского». 

Результаты контроля отражены в акте выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 09.11.2022, составленном представителями Контрольно-счетной палаты Камчатского края совместно с представителями заказчика и подрядчика, а также в отчете Контрольно-счетной палаты Камчатского края о результатах контрольного мероприятия от 08.02.2023. 

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2022 № 232-3218, в которой просил возвратить аванс в размере 9 654 256 руб. 40 коп., неосновательное обогащение в размере 1 777 572 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, а также возместить вред в размере 303 618 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суды, верно квалифицировали сложившиеся отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям  статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Оценив действия сторон при заключении, исполнении контракта, проанализировав переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности оформленного письмом     № 59 от 20.09.2022 одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и, как следствие, о расторжении контракта с 01.10.2022, поскольку ответчик, как подрядчик по контракту, при исполнении контракта столкнулся с обстоятельствами  не только препятствующими дальнейшему выполнению работ по объекту, но и грозящими уничтожением результата уже выполненных работ, тогда как истец, как заказчик по контракту, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о необходимости устранения возникших при исполнении контракта препятствий, соответствующие меры не принял, корректировку локального ресурсного расчета к контракту и замену фактически выполненных работ дополнительно выявленными работами не произвел, какие-либо указания ответчику не выдал, в том числе, относительно способов выполнения работ и применения оборудования, а именно, об исключении дренажа, о согласовании замены марки модуля пожаротушения, об исключении обогрева кровли, о согласовании облицовки цоколя. 

Поскольку контракт считается расторгнутым с 01.10.2022, обоснован вывод судов о том, что подрядчик имеет право не только на оплату фактически выполненных работ, но и на возмещение убытков, причиненных прекращением контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что отказ истца от оплаты измененных и дополнительных работ по мотивам отсутствия соответствующих работ в контракте и приложениях к нему является необоснованным, поскольку факт согласования с заказчиком необходимости изменения части согласованных работ и выполнения дополнительных работ для достижения целей реконструкции  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом подрядчик, обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ, своевременно уведомлял об этом представителя заказчика, что свидетельствует о его добросовестности. Доказательств того, что подрядчиком предъявлены к оплате самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, суду не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупке. 

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав характер измененных и дополнительных работ, пришел к правильному выводу о том, что без выполнения данных работ цели предмета работ по контракту не могли быть достигнуты, а их выполнение не привело к увеличению общей стоимости работ по контракту, а потребовало корректировку технического задания и приложения № 1 к нему, однако истец, зная о необходимости корректировки перечня и объемов работ, не принял никаких мер к урегулированию данного вопроса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Установив, что оснований для отказа от приемки и оплаты спорных работ на общую сумму 7 067 801 руб. 12 коп. у истца не имелось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у подрядчика права на удержание данной суммы за счет средств неосвоенного авансового платежа

Таким образом, встречные исковые требования в части выполнения спорных дополнительных работ в размере 7 067 801 руб. 12 коп., правомерно удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ в заявленном объеме.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения подрядчику затрат на морскую перевозку грузов в размере 586 180 руб. (703 416 руб. с учетом НДС), поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по доставке груза по маршруту Петропавловск-Камчатский – Палана ответчику оказал индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора от 01.06.2022; стоимость услуг по доставке стройматериалов (вата минеральная, технофасад, металлокассеты) составила 586 180 руб. и оплачена ответчиком согласно платежному поручению от 04.08.2022 № 179, указанный документ содержит отметку о его исполнении, что исключает сомнения в осуществлении платежа.

Судами установлено, что общая стоимость затрат, понесенных ответчиком в связи с необходимостью привлечения специальной техники на объект, составила   287 000 руб., ответчиком заявлено о взыскании 255 500 руб., что не превышает указанную сумму.

Ответчиком заявлено о возмещении затрат на перевозку морским транспортом и на услуги специальной техники с учетом НДС, учитывая положения статей 146, 170, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты заявлены ответчиком не в составе выполненных работ и не включены в их себестоимость, в связи с чем подлежат возмещению в той сумме, в которой они были фактически понесены, с учетом указанной позиции, затраты на перевозку и на привлечение специальной техники приняты судами на общую сумму 841 680 руб.

Поскольку размер затрат ответчика в сумме 4 155 130 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил встречные  исковые требования в указанной части

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 702, 716, 740, 763, 1102, 1103 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме    9 654 246 руб. 40 коп. является необоснованным.

 Рассматривая требования учреждения в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 777 572 руб. суды, оценив акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 09.11.2022, сопоставив его с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с контрактом, проектной документацией, принимая во внимание отказ истца от организации проведения судебной экспертизы для проверки наличия нарушений при выполнении работ, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик факт невыполнения работ на сумму в размере 919 036 руб. 81 коп. не оспорил, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ в указанной сумме.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика 303 618 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по контракту, суды руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1,5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны на необеспечении ответчиком охраны строительного объекта после 01.10.2023, следствием которого явилось затопление помещений правого крыла здания первого этажа, произошедшее по причине лопнувшей подводки к унитазу в санузле второго этажа, однако по условиям договора бремя содержания объекта строительства, в том числе, его охрана  лежало на подрядчике до момента подписания акта приемки объекта капитального строительства. Какие-либо сроки охраны объекта в случае расторжения контракта его условиями не предусмотрены, что позволило судам прийти к выводу о том, что с момента расторжения контракта обязательства ответчика по охране объекта прекратились. 

Судами также принято во внимание, что письмом от 26.09.2022 № 60 ответчик уведомил истца о том, что объект поставлен под охрану с 20.09.2022 по 30.09.2022 включительно, то есть у истца имелось время, чтобы организовать его охрану, в том числе путем привлечения третьих лиц. 

Отказывая в удовлетворении требований учреждения  об обязании ответчика передать исполнительную документацию на объект согласно перечню, приведенному на страницах 9-10 пояснений на определение от 01.08.2023, суды исходили из того, что императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат, а в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации. 

Согласно п. 4.4.34 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему проектную, рабочую, а также исполнительную документацию на выполненные работы при досрочном прекращении (завершении) контракта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого требования, а, следовательно, условиями заключенного сторонами контракта не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику. 

Судами также принято во внимание, что согласно пояснениям подрядчика вся имеющаяся у него исполнительная документация передана заказчику, а истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что отсутствие исполнительной документации, в отношении которой предъявлены исковые требования по настоящему делу, препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные дополнительные работы не согласованы, не были учтены сметной документации и не могут быть оплачены заказчиком, отклоняются судом округа, поскольку само по себе отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ как отдельного документа не является в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости при наличии документально подтвержденного согласования сторонами необходимости выполнения таких работ.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции,  из содержания актов № 1 от 06.07.2022, №№ 1-7 от 22.08.2022, усматривается что эти акты составлены на предмет фиксации дополнительных объемов работ, не учтенных локальными сметными расчетами, для составления локального сметного расчета и последующей оплаты. 

Подрядчик в свою очередь известил заказчика о наличии дополнительных работ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также грозящих результату выполненных работ, в том числе о протечке кровли, и просил незамедлительно решить указанные вопросы, указал на то, что оставляет за собой право приостановить работы внутри здания школы искусств до разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства предварительного согласования выполнения истцом дополнительных, неучтенных работ в установленном порядке, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядка, являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №  А24-998/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга