ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2947/2021

г. Киров

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 по делу

№ А17-2947/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании передать техническую и иную документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – Компания) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с момента вступления в законную силу судебного акта; в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого по пятидесятый день с момента вступления в законную силу судебного акта; в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с пятьдесят первого дня с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента полного исполнения судебного акта ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: Компания обязана передать Обществу в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом:

- актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения многоквартирного дома;

- проект на коллективный (общедомовой) узел учета тепловой энергии;

- паспорта на коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии: ТСРВ-043 отопл+Гвс Двухтрубная, ЭРСВ 440ЛВду50 отопление прямая, ЭРСВ 440ЛВду50 отопление обратная, ТПС, СДВ-И ГВС прямая, СДВ-И ГВС обратная, ЭРСВ 44ОЛВ ду 25 ГВС Обратная, ЭРСВ 440ЛВ ду 25 ГВС прямая, ТПС отопление двухтрубная, СДВ-И ГВС прямая, СДВ-И ГВС Обратная, ТСРВ - 043 ГВС Двухтрубная, ЭРСВ 440ЛВ ду 25, ЭРСВ 440ЛВ ду 25 ГВС Прямая, ТПС ГВС Двухтрубная, СДВ-И отопление Прямая, СДВ-И Отопление Обратная.

Кроме того, судом первой инстанции установлена на случай неисполнения в установленный срок решения для Компании в пользу Общества судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями.

Ответчик просит изменить решение суда в части обязанности передать рабочий проект коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и паспорта на коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

Компания ссылается на то, что указанные документы были изготовлены ООО «Сигнал-Сервис» в рамках выполнения работ по восстановлению узла учета тепловой энергии по договору подряда от 01.08.2018 № ССР-ПРО/18, однако не были переданы Компании. Ответчик предпринял все возможные меры для исполнения обязанности по передачи документов. Кроме того, ответчик считает, что документов на приборы учета, представленных Обществу, достаточно для исполнения обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. В частности руководство по эксплуатации и акт ввода узла тепловой энергии в эксплуатацию от 2019 года содержат все необходимые сведения о приборах учета тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 18.09.2020, принято решение об отказе от договора управления многоквартирным домом с Компанией с 30.09.2020, и выборе в качестве управляющей организации – Общества с 01.10.2020.

13.01.2021 ответчик по акту приема-передачи передал истцу часть технической документации в отношении многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что документы были переданы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 19, 44, 161, частями 8, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», ГОСТ Р 56192-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56192-2014), ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56501-2015), пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пункте 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает решение суда в части возложения обязанности передать проект на коллективный (общедомовой) узел учета тепловой энергии и паспорта на коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом а (1) пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки.

Из пункта 2.6.5. Правил № 170 следует, что котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Кроме того, обеспечивать наличие и сохранность указанных документов предусмотрена ГОСТ Р 56192-2014, ГОСТ Р 56501-2015.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

 В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что указанные документы были изготовлены ООО «Сигнал-Сервис» в рамках выполнения работ по восстановлению узла учета тепловой энергии по договору подряда от 01.08.2018 № ССР-ПРО/18, однако не были переданы в адрес Компании.

Между тем, из пояснений ответчика следует и актом о приемке выполненных работ от 20.03.2019 № 4 подтверждается, что работы по восстановлению узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме были сданы ООО «Сигнал-Сервис» Компании в марте 2019 года.

Ответчик обратился в ООО «Сигнал-Сервис» с требованием о предоставлении документов на узлы учета тепловой энергии только в октябре 2021 года (письмо от 18.10.2021), то есть после предъявления Обществом настоящего иска и спустя два с половиной года после выполнения работ по восстановлению узла учета тепловой энергии.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик ранее предпринимал меры для истребования указанной документации у своего контрагента - подрядчика, в том числе в судебном порядке, что восстановление документации объективно невозможно. 

Доводы ответчика о том, что руководство по эксплуатации и акт ввода узла тепловой энергии в эксплуатацию от 2019 года содержат все необходимые сведения о приборах учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные документы паспорта на коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, не заменяют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 по делу №А17-2947/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1