Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95809/22

22 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору подряда № 20-10-2015-IZ от 26.10.15,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, удостоверение № 15011, доверенность от 12.08.2022 на 3 года 

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023 01.06.2024, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС»  (далее – ответчик, АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС») о взыскании 3 128 298 руб. 00 коп.  задолженности по договору подряда № 20-10-2015-IZ от 26.10.2015.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих  обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные Подрядчиком (ООО  «ПрофБытСервис») работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной  между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил о  применении срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.10.2015 между АО «АБ  ИНБЕВ ЭФЕС» (заказчик) и ООО «ПрофБытСервис» (подрядчик) заключен Договор  подряда № 20-10-2015-IZ (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в срок, установленный договором выполнить  работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ.  

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком надлежащим образом  выполнены согласованные работы, что подтверждается актом выполненных работ по форме  

КС-2 от 28.12.2016 № 142 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 28.12.2016 № 142. Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ у  Ответчика при приемке выполненных работ не возникло.  

Согласно акту сверки за 2 квартал 2017 года задолженность АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС»  (заказчик) перед Подрядчиком составляла 11 269 590 руб. 00 коп. Впоследствии  Подрядчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 8 141 292 руб. 00 коп.  

07.07.2017 между ООО «ПрофБытСервис» (цедент) и ООО «ПРОФСТРОЙ»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 4/07Ц, согласно  которому право требования к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в размере 3 128 298 руб. 00 коп.  перешло к ООО «ПРОФСТРОЙ» (цессионарий).  

18.05.2020 между ООО «ПРОФСТРОЙ» (цедент) и ООО «Нерудстройпоставка»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому  право требования к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в размере 3 128 298 руб. 00 коп. перешло к ООО  «Нерудстройпоставка» (цессионарий).  

01.11.2021 между ООО ««Нерудстройпоставка» (цедент) и ООО «Меркурий  экотехнологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-Ц,  согласно которому право требования к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в размере 3 128 298 руб. 00  коп. перешло к ООО «Меркурий экотехнологии» (цессионарий).  

31.03.2022 между ООО «Меркурий экотехнологии» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) № б/н, согласно которому право требования к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в размере  3 128 298 руб. 00 коп. перешло к ФИО2 (цессионарий).  

08.06.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить  сумму задолженности в размере 3 128 298 руб. 00 коп.  

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу  другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  

(бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком  работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ  заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от  приемки результата работ возлагается на заказчика.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом  исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности в отношении требований, заявленных до 20.12.2016.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд  Московской области 06.12.2022, что подтверждается штампом на иске. Исковое заявление  изначально поступило в Клинский городской суд Московской области 05.09.2022.  

При этом истец ссылался на акт сверки за 2 квартал 2017 года, согласно которому  задолженность АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (заказчик) перед Подрядчиком составляла  11 269 590 руб. 00 коп.  

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1).  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. (абзац 2  пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Судом установлено, что указанный акт сверки подписан от имени АО «АБ ИНБЕВ  ЭФЕС» неустановленным неуполномоченным лицом, а не генеральным директором  организации (л.д. 11).  

При таких обстоятельствах, акт сверки расчетов за 2 квартал 2017 года,  представленный истцом в подтверждение факта наличия задолженности по спорному  договору, подписанный предположительно главным бухгалтером АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС»,  является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о признании долга в  указанном в акте сверки размере.  

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не  является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки  может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным  органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной  таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное  действие.  

На основании статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем,  подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не  может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены  единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании  соответствующей доверенности.  

Доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на  подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в  материалы дела не представлено.  

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению  им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие  неоплаченных счетов. Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга,  поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному  исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании  соответствующей доверенности.  

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771.  

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера  полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не  доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении  отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и  главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что  указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным  правом на признание задолженности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  соответствующих полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки взаимных  расчетов, соответственно течение срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки  не прерывалось.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности").  

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об  отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока  исковой давности.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат  отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дубровская