242/2019-31223(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18697/2018

08 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года, полный  текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного  казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог  Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе  Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) в лице Инспекции государственного строительного надзора  Республики Коми по городам Инте и Воркуте (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Комистроймост»,  

при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019), от административного органа: не явились, от третьего лица: не явились, 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправдорКоми»,  Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлением к Службе Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице  

Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми по  городам Инте и Воркуте (далее – Служба Республики Коми  стройжилтехнадзора, Служба, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 17.12.2018 № 44/18, согласно  которому заявитель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 заявление ГКУ РК  «УправдорКоми» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО  «Комистроймост», третье лицо).  

Определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  правилам административного производства, предварительное судебное  заседание назначено на 08.04.2019.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения дела, суд с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ  рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного  в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке  пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Административный орган возражает против заявленных требований,  ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого постановления. Доводы  административного органа подробно изложены в отзыве от 04.02.2019 № 03- 09-27/06.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд  установил следующее.  

Инспекцией государственного строительного надзора по г. Печора,  Усинск, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам на основании  распоряжения инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 20.11.2018   № 1026 проведена выездная проверка юридического лица ГКУ РК  «УправдорКоми» при строительстве объекта «Реконструкции автомобильной  дороги «Сизябск-Мохча-Мошъюга» от автомобильной дороги «Ижма-Мохча»  км 24+723- км 24+732. Мост через ручей».  

При проведении проверки 03.12.2018 административным органом  установлено, что на основании разрешения на строительство от 24.05.2017   № 11-09-22-2017 («Реконструкция автомобильной дороги «Сизябск-Мохча- Мошъюга» от автомобильной дороги «Ижма-Мохча» км 24+723- км 24+732.  Мост через ручей»), выданным Министерством строительства, тарифов,  

жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми сроком  до 31.12.2018, застройщиком является Государственное казенное учреждение  Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»  (ГКУ РК «УправдорКоми»).  

От застройщика в инспекцию Госстройнадзора по Ижемско-Усть- Цилемскому районам поступило извещение от 12.10.2018 о начале  реконструкции автомобильной дороги 08.11.2018 с приложением графика  производства работ с марта по октябрь 2018 года.  

Государственный контракт от 28.08.2017 № 01072000027170000900- 0361218-02 на выполнение работ заключен с подрядчиком ООО  «Комистроймост».  

В инспекцию предоставлен акт об открытии движения по объекту от  26.03.2018, составленный сотрудниками ГКУ РК «УправдорКоми» и ООО  «Комистроймост», из которого следует, что комиссией принято решение об  открытии движения транспортных средств по реконструируемому объекту  через ручей на автомобильной дороге «Сизябск-Мохча-Мошьюга от  автомобильной дороги «Ижма-Мохча» км 24+723 – 24+732 км», обеспечив  безопасность движения транспортных средств до полного ввода его в  эксплуатацию.  

Вместе с тем фактическая эксплуатация данного объекта была  осуществлена без получения в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию, то есть в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Результаты проверки  отражены в акте итого проверки от 03.12.2018 № 34.  

07.12.2018 в отношении ГКУ РК «УправдорКоми» составлен протокол  об административном правонарушении № 03-10-12/3/14-НК, 17.12.2018  административным органом вынесено постановление № 44/18, которым  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в настоящем деле  заявлением.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к  административной ответственности необходимо наличие состава  административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект,  объективную сторону, субъект, субъективную сторону.  

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная  ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без  разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на  строительство.  

Объектом данного правонарушения являются общественные  отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного  законодательства.  

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и  бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального  строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее  эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является  лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального  строительства.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей  55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории, а также проектной документации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или  

уполномоченную организацию, осуществляющую государственное  управление использованием атомной энергии и государственное управление  при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением,  утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного  назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо  через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно статье 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое  или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном  участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при  осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального  строительства государственной (муниципальной) собственности органы  государственной власти (государственные органы), Государственная  корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по  космической деятельности «Роскосмос», органы управления  государственными внебюджетными фондами или органы местного  самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным  законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои  полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального  строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального  ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные  законодательством о градостроительной деятельности, техническому  заказчику.  

Разрешение на строительство (реконструкцию) в силу статьи 51 ГрК  РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка  или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в  случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Статьей 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком  или техническим заказчиком на основании договора физическое или  юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и  координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение  требований проектной документации, технических регламентов, техники  безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за  качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной  документации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация  построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после  получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а  также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

Из содержания указанных норм следует, что обязанность получения  разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  возлагается на застройщика.  

Следовательно, застройщик, как лицо обеспечивающее строительство  или реконструкцию объекта капитального строительства, обязано не  допускать фактической эксплуатации указанного объекта до получения  соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Службой установлено, что Учреждение, являясь застройщиком объекта  капитального строительства «Реконструкции автомобильной дороги  «Сизябск-Мохча-Мошъюга» от автомобильной дороги «Ижма-Мохча» км  24+723- км 24+732. Мост через ручей», допустило его фактическую  эксплуатацию до получения разрешения на ввод указанного объекта в  эксплуатацию, что выразилось в осуществлении проезда транспорта по  данной дороге.  

Выводы Службы являются обоснованными, подтверждающимися  протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом  об открытии движения по объекту «Реконструкции автомобильной дороги  «Сизябск-Мохча-Мошъюга» от автомобильной дороги «Ижма-Мохча» км  24+723- км 24+732. Мост через ручей» в МО МР «Ижемский».  

Допущенное Учреждением нарушение правомерно квалифицировано  по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Факт эксплуатации названной  автомобильной дороге заявителем также не отрицается.  

При этом суд полагает, что автомобильная дорога предназначена для  движения неограниченного числа транспортных средств, а не использования  ее исключительно Учреждением. С учетом специфики данного объекта суд,  исходя из требований статьи 55.24 ГрК РФ, полагает, что фактическое  открытие движения по нему и представляет его эксплуатацию.  

Согласно статье 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено  федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,  сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое  владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве  аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в  случае, если соответствующим договором, решением органа государственной  власти или органа местного самоуправления установлена ответственность  такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое  собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной  эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или  юридическое лицо.  

Данная норма распространяется на оконченные строительством или  реконструкцией здания и сооружения и введенные в установленном порядке  в эксплуатацию.  

В процессе же строительства или реконструкции объекта капитального  строительства обязанность не допускать его эксплуатации до получения  разрешения на строительство лежит на застройщике.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в  части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для  соблюдения нарушенных правил и норм Учреждением не представлено.  Учреждением не приняты меры к предотвращению эксплуатации объекта  реконструкции, в том числе к установке информационных щитов о  производстве строительных работ на указанном объекте и пресечению  проезда транспорта (например, путем установки препятствий для движения).  

Кроме того, не приняты меры к подрядчику с целью пресечения движения  транспорта.  

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в  материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации  противоправного деяния Учреждения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и  приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого  административного правонарушения.  

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной  ответственности судом не установлено. Протокол об административном  правонарушении и постановление о назначении административного  наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при  надлежащем извещении, с соблюдением срока давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ для данной категории дел.  

Мера наказания (административный штраф) определена  административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.  

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть  учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.  

Доводы Учреждения о наличии оснований для признания  совершенного административного правонарушения малозначительным судом  исследованы и признаны несостоятельными.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя  из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о  малозначительности является правом суда.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. Административный орган обязан установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям  может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных  последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении  субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым  правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени  причиненного вреда (угрозы вреда).  

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные  обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в  материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание  существенность угрозы охраняемым отношениям в сфере  градостроительства, суд приходит к выводу о том, что совершенное  административное правонарушение не может быть квалифицировано в  качестве малозначительного.  

Приведенные Учреждением доводы о необходимости фактической  эксплуатации данной дороги, поскольку отсутствуют альтернативные  источники передвижения, не влияют на выводы суда о наличии оснований  перед эксплуатацией объекта для получения соответствующего разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требования  закона, в связи с чем не подлежит отмене.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.  

Судья П.Н. Басманов