АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-394/2019

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей:  Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой     

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

на решение от 04.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018

по делу № А37-1449/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» (ОГРН 1024900971325, ИНН 4900006370; место нахождения: 685030, Магаданская область,  г.Магадан, ул. Болдырева, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»                              (ОГРН 1024900959764, ИНН 4909060029; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пер. Марчеканский, 8)

о взыскании 1 521 675, 89 руб.

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 3» (далее – МОГБУЗ «Поликлиника № 3», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области                              к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее – ООО «Гучер и Т», общество) с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 18.09.2017                     № 0347300029617000022, начисленной за период с 03.11.2017 по 16.03.2018 в сумме 1 521 675,89 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,  с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 760 837,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Гучер и Т» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                       с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.                                    При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заказчик в нарушение установленных нормативов не предпринял действия, направленные на установление точных объемов работ, требующих выполнения в ходе капитального ремонта, и установление необходимого времени для производства работ; что заказчик не передал объект под капитальный ремонт по акту приема-передачи; что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между МОГБУЗ «Поликлиника № 3» (заказчик) и ООО «Гучер и Т» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.09.2017 № 0347300029617000022 на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники для осуществления проекта «Вежливая регистратура» для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 3», в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники для осуществления проекта согласно проектной документации (шифр 38/2017), дефектной ведомости (приложение № 1) к настоящему контракту, локальным ресурсным сметам и условиям государственного контракта и передать их заказчику. Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену. Работы проводятся на функционирующем объекте без остановки профильной деятельности (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения согласовано, что стоимость работ определена в сумме 5 260 309,02 руб.

В пункте 3.2 контракта определено, что начало выполнения работ -                      с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение                   45 дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ООО «Гучер и Т» направило в адрес МОГБУЗ «Поликлиника № 3» письма от 25.09.2017 № 70 об уточнении перечня скрытых работ, подлежащих освидетельствованию согласно проекту и  № 72 о согласовании конструкции стеллажей по измененному специалистами учреждения проекту, от 02.10.2017 № 82 о необходимости внесения уточнений в документацию проекта по установке металлических регулируемых опор.

Кроме того, в письме от 17.10.2017 № 97, направленном подрядчиком в адрес заказчика, общество сообщило учреждению, что проектом и сметным расчетом на капитальный ремонт предусмотрена установка столешницы из бетонных плит толщиной 15 мм, что приведет к ее разрушению под собственной тяжестью и может повлечь причинение травм сотрудникам и посетителям. В письме предложено согласовать установку столешницы из искусственных материалов «Постформинг шлифованный камень».

В свою очередь МОГБУЗ «Поликлиника № 3» в письме от 29.12.2017               № 2163 согласовало предложения по письму от 17.10.2017 № 97, а также дало ответы на письма от 25.09.2017 № 70, от 25.09.2017 № 72, от 02.10.2017 № 82.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 16.03.2018 №№ 1-7, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2018 № 1 работы завершены подрядчиком 16.03.2018.

МОГБУЗ «Поликлиника № 3» оплатило выполненные работы.

Поскольку подрядчиком выполнены работы с нарушением установленных контрактом сроков, заказчик направил в его адрес претензии от 11.04.2018 № 710, от 24.04.2018 № 789 с требованием об оплате неустойки, которые оставлены обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МОГБУЗ «Поликлиника № 3» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона                       от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой                 за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Пунктом  2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется                                       в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                            а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Суд, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным                         в материалы дела доказательствам, в том числе условиям контракта                            от 18.09.2017 № 0347300029617000022, актам о приемке выполненных работ от 16.03.2018 №№ 1-7, справке о стоимости выполненных работ и затрат                     от 16.03.2018 № 1, установил, что работы по указанному контракту завершены подрядчиком 16.03.2018, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, по признанию суда, работы по спорному контракту выполнены подрядчиком с просрочкой, что является основанием для начисления заказчиком контрактной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правилами № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведенной формуле.

В пункте 9.3 спорного контракта сторонами предусмотрен такой же порядок расчета неустойки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 1 521 675,89 руб., осуществленный истцом на основании пункта 9.3 контракта, за период с 03.11.2017 по 16.03.2018, исходя из суммы договора 5 260 309,02 руб. и ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,25%, и признан верным.

При этом судом приняты во внимание возражения ответчика относительно вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, выразившейся в несвоевременном исполнении обязательства, а также не совершения действий, предусмотренных контрактом и законодательством.

На основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.                                   Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Суды обеих инстанций, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, установили, что учреждение в нарушение разумных сроков согласования проектных решений дало необходимые подрядчику ответы спустя 2 месяца, что повлекло за собой увеличение сроков производства ремонтных работ.

Исходя из изложенного, суды, установив вину и подрядчика, и заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту от 18.09.2017                 № 0347300029617000022, и снизив неустойку на 50%, правомерно взыскали                     с ответчика 760 837,95 руб.

Доводы ООО «Гучер и Т», апелляционной и кассационной жалоб, относительно нарушения заказчиком установленных нормативов, не передачи объекта для выполнения работ по акту приема-передачи, отклонены судом как не влияющие на законность решения, учитывающего позицию ответчика.

Судом были отклонены доводы апелляционной, аналогичные доводам кассационной жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Гучер и Т» в обоснование ходатайства о назначении экспертизы ссылается на необходимость установления реального срока производства работ, дающего возможность выполнить работы качественно, однако вопрос, поставленный ответчиком в данном ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входил.

В пункте 3.2 контракта от 18.09.2017 № 0347300029617000022 сторонами согласованы сроки проведения работ на объекте.

В связи с чем, по признанию суда, проведение экспертных исследований по указанном вопросу для объективного разрешения настоящего спора не требовалось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку  ООО «Гучер и Т» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,                             то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А37-1449/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»                    в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб. 

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Я.В. Кондратьева