ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13541/2021

г. Киров

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2022 по делу № А31-13541/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

11.02.2022 открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 5 599 314 руб. 36 коп., в том числе: 434 198 руб. 40 коп. – основной долг, 780 749 руб. 60 коп. – проценты, 4 164 594 руб. 93 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 213 513 руб. 70 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, 6 257 руб. 73 коп. – государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансовый управляющий в деле о несостоятельности ФИО5 ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального права.

Решением Шарьинского районного суда г. Костромы от 02.11.2016 по делу № 2-1073/2016 с ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 в пользу Банка взысканы денежные средства по Кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2011 в размере 618 698 рублей 40 копеек. По данному делу выдан исполнительный лист ФС № 00526778 от 12.12.2016, на основании которого в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 99885/17/44001-ИП от 06.06.2017. Исполнительное производство № 99885/17/44001-ИП от 06.06.2017 окончено 20.12.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В списке приложений к апелляционной жалобе указаны сведения с официального сайта федеральной службы судебных приставов. 

Ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела апеллянтом не заявлено.

Как установлено судебной коллегией, при подаче требованияо включении в реестр требований кредиторов через систему «Мой арбитр» 10.02.2022 банком данный документ в списке приложений к требованию указан, однако стороной не направлен, в материалах апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем не может быть приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выражает мнение, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющий указал на отсутствие оснований для выводов о том, что у кредитора в отношении должника имеется обязательственное требование. Взыскание с наследника суммы долга, превышающего стоимость наследственного имущества, неправомерно. В любом случае взыскание долга не с обязанного лица, а с его законного представителя не основано на законе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между кредитором и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил ФИО5 денежные средства в размере   1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО8 заключен договор поручительства № 79702-1419 810-11-ФЮ-ДП-I от 23.09.2011, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед заявителем в том же объеме, что и заемщик, и обеспечивает исполнение обязательств по договору.

Поручитель ФИО8 умерла 09.05.2014.

Наследником умершего поручителя ФИО8 является ФИО7, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО8, в состав наследства включена ¼ доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровой стоимость 487 763 рубля.

Решением Шарьинского районного суда г. Костромы от 02.11.2016 по делу № 2-1073/2016 с ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 в пользу кредитора взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2011 в размере 618 698 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2019 года по делу №А31-412/2019 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 по делу №А31-412/2019 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 5 599 314 рублей 62 копейки. Процедура банкротства в настоящее время не завершена.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для выводов о том, что должник ФИО3 принял на себя обязательства умершего поручителя ФИО8; участие ФИО3 в качестве законного представителя ФИО7 в гражданском деле, рассмотренном Шарьинским районным судом Костромской области, о взыскании долга по обязательствам ФИО9 с несовершеннолетнего наследника ФИО7, основанием возникновения его личного обязательства перед заявителем по обособленному спору не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Срок для включения требования в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен.

 Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

 В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Решением Шарьинского районного суда г. Костромы от 02.11.2016 по делу № 2-1073/2016 с ФИО7, как наследницы поручителя ФИО8, в лице законного представителя ФИО3 в пользу кредитора взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2011 в размере 618 698 рублей 40 копеек.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ходатайств о признании обязательства ФИО9 общим обязательством с ФИО3 стороной не заявлено, доказательств возникновения обязательства перед заявителем ввиду участия ФИО3 в гражданском деле в процессуальном статусе законного представителя ответчика не представлено.

Ссылка заявителя на исполнительное производство № 99885/17/44001-ИП от 06.06.2017, должником по которому службой судебных приставов указан ФИО3, не имеет правового значения, поскольку данный факт не изменяет и не отменяет вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции, ответчиком по которому выступала ФИО7

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2022 по делу № А31-13541/2021 оставить без изменения, а апелляционную открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО10

ФИО1