АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-21305/2021

28 мая 2024 года

город Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая  2024 года.

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:                          

 

при участии в заседании: 

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих деле лиц:       

 

ФИО2 - индивидуальный   предприниматель, паспорт;

 

ФИО3 - представитель ОАО «РЖД», доверенность от 11.04.2024, диплом, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А14-21305/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 570 563 руб. 11 коп. задолженности по договору субаренды части земельного участка № ЦРИЗ/4/А/0711010000/08 от 01.07.2008 за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, 172 572 руб. 95 коп. пени за период с 11.07.2021 по 28.02.2023 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024,  с ИП ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взыскано 665 502 руб. 17 коп., в том числе 538 763 руб. 11 коп. задолженности по договору субаренды части земельного участка № ЦРИЗ/4/А/0711010000/08 от 01.07.2008 за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, 126 739 руб. 06 коп. пени за период с 13.07.2021 по 28.02.2023. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушения ее уведомления об изменении размера арендной платы в 2019 году, а также нарушения порядка изменения ее размера, что было оставлено судами без должного внимания, в результате чего был нарушен баланс прав сторон при оценке доказательств по делу, а также ссылался на неприменение судами правил о компенсационном характере неустойки в отсутствие доказательств несения истцом потерь. 

От ОАО «РЖД» в суд округа поступил отзыв, в котором общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда  округа предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда округа представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы письменного отзыва.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что в результате ряда сделок 20.09.2018  ИП ФИО2 приобрела право субаренды части земельного участка по договору субаренды от 01.07.2008, площадью 423 кв.м, из общего участка, площадью  8 121 376 кв.м с кадастровым номером 36:34:0000000:49, переданного Территориальным Управлением Министерства имущества России по Воронежской области по договору аренды № 275 30.12.2004 ОАО «РЖД». 

Материалами дела подтверждается, а также было установлено судами, что на протяжении 2019-2022 годов истцом направлялись по юридическому адресу ответчика уведомления об увеличении в порядке пунктов 4.7, 4.8 и 4.9  договора субаренды от 01.07.2008 размера арендной платы, ответчиком регулярно вносились платежи. 

Оспаривая действия истца по изменению размера годовой арендной платы в 2019 году, ответчик ссылался на нарушение статей 421, 422, 424 ГК РФ, статей 153, 168 НК РФ, а также ограничений, предусмотренных договором от  01.07.2008, указывая на такие обстоятельства как изменение размера арендной платы дважды в год, ненадлежащее уведомление арендатора и отсутствие его согласия на такие изменения ввиду внесения платежей иным лицом. 

Такие доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, исходя из следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.7 заключенного сторонами по делу договора установлено право арендодателя на изменение размера арендной платы, которая может изменяться арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще, чем один раз в год (пункт 4.7. договора).

Пунктами 4.8 и 4.9. договора стороны установили, что изменение размера арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения субарендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером), либо дата вручения субарендатору заказной корреспонденции почтовой службой, или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) субарендатора по указанному в настоящем договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой). Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полутократном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка и ставки арендной платы.

Суды с учетом положений статей 421, 431, 450 ГК РФ пришли к правомерному выводу о соблюдении арендодателем требований законодательства при изменении условий договора в части размера оплаты. 

При этом, доводы ответчика, опровергающие акцептование им указанных изменений условий договора, поскольку оплату аренды производило иное лицо, - были предметом оценки апелляционной инстанции и были правомерно отклонены ввиду наличия ссылок в платежных поручениях на реквизиты спорного договора и указание, что оплата осуществляется от имени ФИО2 

Также, при рассмотрении спора судами обосновано учтены не только оплата ответчиком аренды по измененным ставкам, но и отсутствие возражений ответчика с такими изменениями, выраженных в конкретных действиях по их оспариванию. 

Материалы дела содержат доказательства получения уведомлений ответчиком по его юридическому адресу. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами также были  верно отклонены возражения ответчика относительно нарушения судом первой инстанции принципа компенсационного характера неустойки. 

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. 

Кассационная жалоба ИП ФИО2 подлежит отклонению.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А14-21305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

 

ФИО1