АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5222/2017

г. Салехард

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 517204 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 07-ХЭГ;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании 517204 руб. 65 коп., из которых: 504968 руб. 87 коп. задолженность за потребленную холодную воду за май 2017 года и 12235 руб. 38 коп. пени за период 21.06.2017 по 25.07.2017, а также взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в отсутствие лимитов бюджетных обязательств по оплате холодной воды учреждение не могло заключить соответствующий контракт и оплатить образовавшуюся задолженность. По мнению ответчика, основания для применения гражданской-правовой ответственности отсутствуют ввиду отсутствуя вины учреждения.

Представитель истца в заседании суда требования к ответчику поддержал.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, не заявил возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие своего представителя непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения (бюджет) от 09.03.2017 № 85 (далее – контракт).

Действие указанного контракта стороны распространили на правоотношения с  01.01.2017 по 30.04.2017, при заключении контракта стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается исполнением сторонами государственного контракта № 85 от 09.03.2017.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, по окончании срока действия контракта ответчик в отсутствие нового контракта продолжил потреблять холодную воду, поставляемую ОАО «Харп-Энерго-Газ» как ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования п. Харп.

Общая стоимость поставленной в мае 2017 года холодной воды составила 504968руб. 87 коп. согласно акту выполненных работ, услуг от 30.05.2017 № 2045, справке о потреблении воды за май 2017 года.

На оплату поставленной воды истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.05.2017 № 2267.

Факт поставки холодной воды в мае 2017 года, объем и качество поставленного ресурса ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как указывает истец, оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена.     Доказательства оплаты образовавшейся задолженности полностью или в части ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости воды, поставленной в мае 2017 года, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер пени за период с 21.06.2017 по 25.07.2017 составил 12235 руб. 38 коп.

Расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут. Контррасчет пени ответчик не представил.

Начальный период просрочки оплаты, учтенный истцом в расчете, не противоречит пункту 28.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязанности по оплате потребленного ресурса не могут быть приняты во внимание судом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Несвоевременная оплата поставленных ресурсов означает неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, причитающимися истцу, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку.

При изложенных фактических обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, дата регистрации: 05.05.1999) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, квартал Северный, д. 3, дата регистрации: 08.08.2005) 517204 руб. 65 коп., из которых: задолженность в сумме 504968 руб. 87 коп. и пени по состоянию на 25.07.2017 в сумме 12235 руб. 78 коп.

Взыскивать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга в размере 504968 руб. 87 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

О.В. Курекова