145/2023-13950(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1979/2023

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1319/2023 на определение от 21.02.2023 судьи Т.Б. Власенко о принятии обеспечительных мер по делу № А51-1979/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФИО2 

об обязании заключить договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «КПД-80»,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КПД-80»  

при участии: 

от истца: адвокат Вишняков В.В. по доверенности от 13.01.2023 сроком действия до  31.12.2023, удостоверение адвоката;  

в отсутствие представителей иных участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – ООО «Терминал  Астафьева») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  ФИО2 об обязании заключить договор купли продажи 100 %  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КПД-80» (далее –  ООО «КПД – 80»).  

20.02.2023 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в  виде:  

1. запрета ООО «КПД-80» продавать, передавать в залог, в аренду, субаренду,  вносить в уставной капитал организаций следующее недвижимое имущество:  

1.1 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:5610 (назначение  железнодорожный транспорт) площадью 5882 кв.м. с расположенным на нем  сооружением - подъездной железнодорожный путь, примыкаемый к стрелке № 292 с  кадастровым номером 25:31:010406:4261, назначение нежилое, протяженность 2482 м,  расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежащий ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином  

государственном реестре недвижимости 30.12.2010 сделана запись регистрации № 25- 2518/068/2010-365;  

1.2 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:486 площадью 76  949.07 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимого имущества:  

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 2 КТПН-1000 с кадастровым  номером 25:31:010406:4254, назначение нежилое, площадь 51,5 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО  «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости 17.04.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/018/2009-197;  

- нежилое здание - компрессорная с кадастровым номером 25:31:010405:2293,  назначение нежилое, этажность - 2, а также подземных 1, площадь 463,1 м2,  расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежащее ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином государственном  реестре недвижимости 17.04.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/018/2009-203;  

- нежилое здание - бетоносмесительный цех с кадастровым номером  25:31:010406:4297, назначение нежилое, этажность - 7, площадь 998,3 м2, расположенное  по адресу: 

<

...>,  принадлежащий ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 17.04.2009 сделана запись регистрации № 25-2518/018/2009-207;  

- нежилое здание - склад цемента с кадастровым номером 25:31:010406:4255,  назначение нежилое, этажность - 1, площадь 180,9 м2, расположенное по адресу:  

<

...>, принадлежащий ООО «КПД-80»  на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости  17.04.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/018/2009-209;  

- нежилое здание - склад готовой продукции с кадастровым номером  25:31:010406:4217, назначение нежилое, этажность - 1, площадь 4302,7 м2, расположенное  по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО  «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости 16.04.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/018/2009-194;  

- нежилое здание - арматурный цех с кадастровым номером 25:31:010406:4241,  назначение нежилое, этажность - 1, площадь 3727,1 м2, расположенное по адресу:  

<

...>, принадлежащий ООО  «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости 17.04.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/018/2009-217;  

- нежилое здание – формовочный цех с кадастровым номером 25:31:010406:4256,  назначение нежилое, этажность - 1, площадь 5266 м2, расположенное по адресу:  

<

...>, принадлежащий ООО  «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости 16.04.2009 сделана запись регистрации № 25-25 -18/018/2009-199;  

- нежилое здание - канализационно-насосная станция с кадастровым номером  25:31:010404:1719, назначение нежилое, этажность - 1, площадь 47 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>, корп. 1, принадлежащий  ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости 17.04.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/018/2009-215;  

- сооружение - склад заполнителей в капитальных конструкциях с кадастровым  номером 25:31:010406:4238, назначение нежилое, этажность - 1, площадь 1842,5 м2.  расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежащий ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 16.04.2009 сделана запись регистрации № 25-2518/018/2009-213;  

- сооружение - склад цемента в капитальных конструкциях с кадастровым номером  25:31:010406:4245, назначение нежилое, этажность - 1, площадь 254 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>,  принадлежащий ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 17.04.2009 сделана запись регистрации № 2528/018/2009-211.  

2. Запрета ООО «КПД-80» осуществлять строительные работы и совершать иные  действия, направленные на реконструкцию вышеперечисленного недвижимого  имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами  25:31:010406:5610 и 25:31:010406:486;  

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по  Приморскому краю) вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости  (далее – ЕГРН) о возникновении, изменении и/или прекращении прав на указанное  недвижимое имущество (земельные участки и расположенные на них объекты);  

4. Запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю вносить изменения в  ЕГРН, касающиеся основных и дополнительных сведений относительно указанного  недвижимого имущества (земельных участков и расположенных на них объектах).  

Определением суда от 21.02.2023 заявление удовлетворено частично. Судом  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому  краю) вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее –  ЕГРН) о возникновении, изменении и/или прекращении прав на указанное недвижимое  имущество (земельные участки и расположенные на них объекты).  

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части принятых  обеспечительных мер, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  

В обоснование позиции апеллянтом приведены доводы о недоказанности  заявителем причинения ему ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер, о  необоснованности наличия реальной угрозы затруднительного или невозможного  исполнения судебного акта, отмечен предположительный характер аргументов заявителя.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого  определения суда.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила  составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки  в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае  возникновения технических неполадок, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал объем материалов дела  достаточным, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика. При  

этом заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО2 не указал на  необходимость подготовки и подачи каких-либо процессуальных ходатайств, сбора и  представления доказательств, имеющих значение для разрешения спора и принятия  законного судебного акта, а также не привел уважительных причин для неявки в судебное  заседание.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания.  

Таким образом, неявка в судебное заседание участников спора, за исключением  представителя третьего лица, поддержавшего изложенную в жалобе позицию, с учетом их  надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала  суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в  соответствии со статьей 156 АПК РФ  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и письменном отзыве, апелляционный суд считает, что определение суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление Пленума № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением  конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части  2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд  должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом  конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением,  основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Как следует из оспариваемого определения, удовлетворяя ходатайство истца в  части запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю вносить в ЕГРН изменения о  возникновении, изменении и/или прекращении прав на вышеперечисленное недвижимое  имущество общества, суд первой инстанции принял во внимание связь данной  обеспечительной меры с предметом и основанием иска, а также исходил из того, что  

какие-либо действия регистрирующего органа по государственной регистрации в  отношении имущества ООО «КПД-80», с учетом предмета и основания иска,  обстоятельств дела (в том числе, при представлении сведений о предложении  производственно-складского комплекса к продаже), могут повлечь за собой причинение  существенного имущественного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, привести к необходимости предъявления истцом  дополнительных исков и несению убытков.  

Принимая во внимание, что принятые судом в данной части обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и  служат соблюдению баланса их интересов до разрешения спора в отношении указанного  имущества ООО «КПД-80», суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, отклоняя доводы ответчика об обратном.  

Вопреки позиции ответчика о недоказанности того, что непринятие  обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу и к  невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, суд отмечает, что  обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным способом защиты прав  лица, и для их применения не требуется предоставления полного объема доказательства.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный  характер, направлены на сохранность имущества третьего лица, в целях сохранения  существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения исполнимости  решения арбитражного суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых  требований.  

Одновременно, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов  сторон, поскольку не лишают ответчика права владеть и пользоваться принадлежащей  ему долей в уставном капитале ООО «КПД-80», а само общество – владеть и пользоваться  спорным имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для них каких-либо  негативных последствий. Документального опровержения данному выводу апеллянтом не  представлено.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не влияют на выводы суда о  частичной разумности и обоснованности требования заявителя о применении  обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на  предотвращение нарушения интересов должника и его кредиторов.  

Каких-либо возражений против отказа суда первой инстанции в удовлетворении  заявления истца в остальной части участниками спора не заявлено, оснований для иных  выводов в отношении других требований заявителя при их надлежащем рассмотрении  судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу  

подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер не облагаются  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу № А511979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Е.А. Грызыхина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна