Дело № А79-6040/2022

22 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co/. Ltd) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2022 по делу № А79-6040/2022, принятое по иску иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co/. Ltd) к индивидуальному предпринимателю Ширяевской Светлане Николаевне (ОГРНИП 318213000052275) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

иностранная компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ширяевской Светлане Николаевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Поли», «Рой», «Хелли», «Эмбер», «Баки», «Марк», а также на товарный знак по свидетельству № 1213307 в сумме 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), а также судебных расходов на приобретение контрафактного товара и расходов на оплату почтовых услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 17 500 руб. компенсации (по 2500 руб. компенсации за нарушение прав на каждый объект интеллектуальной собственности); 250 руб. расходов на приобретение товара; 357 руб. 34 коп. почтовых расходов; 2800 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой с ответчика компенсации. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в настоящем деле отсутствует совокупность критериев, которые согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – 

Постановление

 № 28-П) могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела. Истец считает, что заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик надлежащим образом не мотивировал его и не подтвердил соответствующими доказательствами, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера компенсации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.10.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.11.2022.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства  изображения персонажей «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Баки», «Марк», в подтверждение чего в дело представлены свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997, № 2019-13995, № 2019-13994, № 2019-13996 № 2019-13992, № 2019-13993, а также на товарный знак № 1213307.

В обоснование иска указано, что 26.11.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 1, корп. 6, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара (игрушки в упаковке), на упаковке которого воспроизведены вышеназванные произведения изобразительного искусства, а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, чек безналичной оплаты и товарный чек, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продажей контрафактного товара нарушены исключительные права Компании на произведения изобразительного искусства и средство индивидуализации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 55, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П), для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и авторских прав на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования Предпринимателем были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 22) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этих статей размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления № 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Так, при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд руководствовался изложенной в Постановлении № 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности);

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В апелляционной жалобе Компания указывает на то, что выводы суда первой инстанции о соответствии обстоятельств настоящего дела приведенным критериям являются неверными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствующие выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются мотивированными, установленные им обстоятельства основаны на имеющихся доказательствах, из оценки которых в совокупности определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что, определяя размер компенсации в сумме 17 500 руб. (то есть по 2500 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что стоимость спорного товара (игрушка) составляет 250 руб., что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 70 000 руб. превышает сумму возможных для истца убытков, поскольку такое соотношение само по себе очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, а значит является несправедливым.

Судом также учитывалось, что незаконное использование Предпринимателем объектов интеллектуальной собственности Компании не носило грубый характер, а также принята во внимание степень вины нарушителя (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу). При этом суд принимал во внимание, что фактически допущенное ответчиком правонарушение было совершено впервые. Так, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-4089/2022, № А79-4144/2022, № А79-4145/2022, № А79-4861/2022, № А79-5608/2022 были частично удовлетворены иски других правообладателей к Предпринимателю о взыскании компенсации, в связи с продажей 26.11.2021 в этой же торговой точке товаров с нарушением прав указанных правообладателей. То есть закупка товаров во всех случаях была произведена одновременно 26.11.2021, при этом ответчик не предупреждался представителем правообладателей о нарушении исключительных прав, в связи с чем действия ответчика нельзя признать грубым нарушением исключительных прав, совершенным умышленно и систематически, при наличии осведомленности о том, что он продолжает нарушать чужие интеллектуальные права. Изложенное позволило суду первой инстанции считать критерий однократности соблюденным.

При этом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, из представленных в дело документов не следует, что реализация контрафактных товаров, составляет значительную часть предпринимательской деятельности ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

По мнению апелляционного суда, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 17 500 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2022 по делу № А79-6040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co/. Ltd) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

                ФИО1