ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55866/17

город Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Ош-1" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 августа 2017 года по делу № А40-55866/17, 

принятое судьей Кузиным Е.А. 

по иску ООО "Ош-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Дженерал Моторз СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании передать паспорта технических средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель не явился, извещен 

от ответчика  представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОШ-1»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дженерал Моторз СНГ»  (далее – ответчик) об обязании передать паспорта технических средств на автомобили Opel Astra Family Sedan 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, Opel Astra J Sedan 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, Opel Astra J Sedan 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договора № RU0405-11 от 01.06.2013г. о продажах и услугах дилера.

По условию сделки в  п. 8.1 Приложения № RU0405-11 к договору № RU0405-1 от 01.06.2013 г. установлено, что право собственности на автомобили переходит от общества к Дилеру в дату отгрузки Автомобилей Дилеру. Общество обязуется оформить паспорта транспортных средств на Автомобили с указанием перехода права собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с данным исковым заявлением, истец указал на обстоятельство того, что договор ответчиком исполнен не в полном объеме, а именно не переданы паспорта транспортных средств на автомобили Opel Astra Family Sedan 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, Opel Astra J Sedan 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, Opel Astra J Sedan 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Истец направлял в адрес ответчика запросы, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 8.2 Приложения № RU0405-11 к договору № RU0405-1 от 01.06.2013 г., автомобили, проданные и отгруженные Дилеру по настоящему Приложению, признаются находящимися в залоге у Общества и паспорта транспортных средств на такие Автомобили остаются у Общества до момента исполнения Дилером обязательства по оплате таких Автомобилей. После получения Обществом от Дилера покупной цены Автомобилей, Общество обязано незамедлительно передать Дилеру паспорта транспортных средств на Автомобили, в отношении которых Дилером была произведена оплата.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о проведении оплаты за поставленные транспортные средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 336 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По условию сделки стороны договорились, что до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей, они признаются находящимися в залоге у Общества, что не противоречит части 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу    № А40-55866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина

Судьи:  Г.Н. Попова

 О.Н. Семикина