Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276083/18-141-2306

01 июля 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                24 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            01 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ААС «Балта» (AAS Balta)

к ООО «Карго Релокейшнс» (ИНН 

<

***>), ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц Компания с ограниченной ответственностью «ЭРКО», ООО «Новые инженерные решения» и ООО «ВЕ Сервис» 

о взыскании 15 881,89 Евро

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018г., 

от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – ФИО3 по доверенности от 03.08.2018г., 

от ООО «Карго Релокейшнс» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2019г.,

от Компании с ограниченной ответственностью «ЭРКО» - не явился, извещен,

от ООО «Новые инженерные решения» - не явился, извещен,

от ООО «ВЕ Сервис» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ААС «Балта» обратилось с учетом утончения предмета требований к ООО «Карго Релокейшнс» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с участием 3-х лиц Компания с ограниченной ответственностью «ЭРКО», ООО «Новые инженерные решения» и ООО «ВЕ Сервис» о взыскании по 15 881 евро 89 центов страхового возмещения.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове экспертов, о чем имеется протокольное определение.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

ООО «Карго Релокейшнс»  возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы. 

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018г. между истцом и SIA CF & S Latvia заключен договор страхования №635692596.

В рамках договора на  складское хранение №31-01-16/кр от 31.01.2017г. ООО «Карго Релокейшнс» приняло на себя обязательство выгрузке груза.

При выгрузке груза, принадлежащего SIA CF & S Latvia, обнаружено повреждение груза, о чем был составлен акт от 31.03.2018г.

Деятельность ООО «Карго Релокейшнс» застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису №180013-070-000157 от 27.01.2108г.

SIA CF & S Latvia обратилось в независимую экспертную организацию SIA Intery Survey. Согласно экспертному заключению SIA Intery Survey  ущерб составил 15 010,69Евро.

Страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 15 010,69Евро. И сюрвейерский отчет в размере 871,2Евро, что подтверждается платежным поручением №8553550 от 018.06.2018г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

 Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он  обратился в суд о взыскании 15 881,89Евро страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №А40-276083/18 от 07.06.2019г.), которая установила, что маркировка груза и его крепление не соответствовали требованиями ГОСТ.

Эксперт также пришел к выводу о том, что повреждение груза с большой долей вероятности могло явиться следствием выявленных нормативных нарушений.

Таким образом, ООО «Карго Релокейшнс», будучи исполнителем в рамках договора на складское хранение не несло ответственность за маркировку груза и его крепление. Ответственным лицом за исполнение указанных обязательств является продавец товара (ERKO sp.o.o.sp.k)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения с ООО «Карго Релокейшнс» отсутствуют.

Поскольку ООО «Карго Релокейшнс» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате происшествия, то основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании общества ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» также отсутствуют.

Согласно ст. 482 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, покупатель в случае неправильной упаковки товара вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или расторгнуть договор.

Согласно п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (№259-ФЗ), Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. В порядке п. 3 вышеуказанной статьи, при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 35 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 Манипуляционные знаки являются условными знаками, наносимыми на тару или упаковку для характеристики способов обращения с грузом при транспортировке, хранении, перевозке, и определяют способы обращения с грузовым местом при погрузке и выгрузке, перевозке и хранении груза.

В порядке п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (№259-ФЗ), Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно имеющейся в материалах дела счет-фактуре, поставка осуществлялась на условиях «Ех Works» (переводится с английского как «Самовывоз» и образует термин EXW).

Условия поставки EXW Инкотермс 2010 - расшифровка «Ех Works» named place - «Франко завод» (Франко склад) указанное название места (дословно переводится «Самовывоз») означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте (например: на заводе, фабрике, складе, магазине и т.п.). Продавец не отвечает ни за погрузку товара на транспортное средство, предоставленное покупателем, ни за уплату таможенных платежей, ни за таможенное оформление экспортируемого товара, если это не оговорено особым образом. По базису поставки EXW покупатель несет все виды риска и все расходы по перемещению товара с территории продавца до указанного места назначения.

В пункте А9 Инкотермс 2010, в разделе посвященному условиям поставки EXW, указаны обязанности продавца товара. Продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для поставки товара в соответствии с пунктом А4. Продавец обязан за свой счет обеспечить упаковку товара, за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки. Продавец может упаковать товар таким образом, как это необходимо для его перевозки, если только покупатель до заключения договора купли-продажи не известит продавца о специфических требованиях к упаковке. Маркировка упакованного товара должна быть осуществлена надлежащим образом.

В пункте Б9 вышеуказанного раздела, относительно обязанностей покупателя указано следующее: Инспектирование товара. Покупатель обязан нести расходы по обязательному инспектированию товара перед отгрузкой, включая инспектирование, которое осуществляется по предписанию властей страны вывоза.

Из вышеуказанных правил, являющихся условиями договора поставки между продавцом товара - ЭРКО // ERKO sp.o.o.sp.k (Польша) и покупателем - ООО «Новые инженерные решения» следует, что продавец должен был упаковать товар и промаркировать упаковку, а продавец должен был проверить исполнение этой обязанности.

Согласно абз. 2 п. 23.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), действует для стран - ее участников, среди которых Российская Федерация, Польша и др.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В порядке п. 1 ст. 18 Конвенции устанавливает презумпцию вины перевозчика и указывает, что на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

В рассматриваемом случае в транспортировании груза принимали участие и экспедитор и перевозчик, на которых лежала обязанность по проверке правильности упаковки, крепления и маркировки груза, товар поврежден до его передачи покупателю, поэтому ответственность за повреждение груза лежит на экспедиторе и перевозчике.

Согласно письму от 26.12.2018г. перевозчик груза ООО «ВЕ Сервис» не имеет претензий к ответчику - ООО «Карго Релокейшнс» по поводу случая произошедшего 31.03.2018г., когда был поврежден груз.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

07.06.2019г. экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 120 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 10.06.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены АНО «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 120 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы №А40-276083/18 от 07.06.2019г., счет №А40-276083/18-06/19 от 07.06.2019г., поступившие от ООО «Каргорело»  по платежному поручению №37 от 07.02.2019г.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы на проведение экспертизы в размере 120 000руб. 00коп. были оплачены ООО «Карго Релокейшнс», то денежные средства за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Карго Релокейшнс».

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 310, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 87, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ходатайство ААС «Балта» (AAS Balta) о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ААС «Балта» (AAS Balta) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго Релокейшнс» (ИНН 

<

***>) 120 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян