ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62507/2019

Дело № А40-184561/19

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эталон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. по делу №  А40-184561/19 

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «Эталон»

к 1. СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3,                       2. УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «Фрида»

о признании незаконным постановлений

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 дов. от 09.06.2019;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Заявитель, ООО «Эталон», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному пристав-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Коршунову П.И. (СПИ Коршунов П.И.), УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2019г.; признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 05.07.2019г.; признании незаконным бездействия судебного пристава Коршунова П.И. Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве, выразившееся неисполнении исполнительного документа - исполнительного листа № ФС026118460 от 03.09.2018г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; обязании СПИ Коршунова П.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем свершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Фрида».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019г. в удовлетворении заявления ООО «Эталон» отказано. 

ООО «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Эталон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство № 22972/19/77026-ИП от 06 марта 2019 года в отношении должника ООО «Фрида» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании суммы в размере 28 000 000 руб., возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС026118460 от 03.09.2018г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «Эталон». 

ООО «Фрида» является должником по настоящему исполнительному производству, поскольку Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2019 года по делу № А5 6-76316/2018 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на общество с ограниченной ответственностью «Фрида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований на сумму 28 000 000 руб. 

Как указал Заявитель, исполнению исполнительного документа на сегодняшний день препятствует постановление о наложении ареста на денежные средства от 06 июня 2019 года судебного става ФИО3 и многочисленные постановления об отложении, срок отложения по которым истек. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. 

По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, 05.03.2019г. в Дорогомиловский ОСП от ООО «Эталон» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № 026118460 от 03.09.2018г., выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76316/2018, вступившему в законную силу 03.09.2018г., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 28 000 000,00 руб., в отношении должника: ООО «Фрида» ИНН 

<

***>, адрес должника: ул. Академика Семенова, д. 21, кв. 35, 

<

...> (согласно заявления взыскателя фактический адрес: 

<

...>) в пользу взыскателя: ООО «Эталон», адрес взыскателя: ул. Тележная, д. 13, лит.б пом.1н, 

<

...>, а так же определение о процессуальном правопреемстве должника с ООО «Меридиан» на ООО «Фрида». 

06.03.2019г. СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22972/19/77026-ИП. 

В отношении оспаривания бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении исполнительного документа суд отмечает следующее. 

Как следует из представленных доказательств, 06.03.2019г. для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации, а именно: операторам телефонных связей, ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 ЗАО, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Мособлбанк», «Банк ТРАСТ» ПАО, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО Райффайзенбанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Промсвязьбанк». ООО КБ «Яр-банк», ООО «АльфаБанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Кредит Европа Банк», «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ООО «Экспобанк», ПАО «Российский капитал» АКБ, «Банк Открытие», ГИБДД, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ. 

06.03.2019г. поступил отрицательный ответ из ГИБДД. 0

06.03.2019г. поступил положительный ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете должника. 

07.03.2019г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». 

07.03.2019г. от ПАО «Сбербанк России» получено уведомление о полном исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства должника. 

12.03.2019г. на приеме у судебного пристава-исполнителя получено письменное объяснение от генерального директора должника ООО «Фрида» ФИО5, генеральному директору должника вручено под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по статье 315 УК РФ. 

12.03.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России». 

12.03.2019г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника ПАО «Сбербанк России». 

18.03.2019г. в Дорогомиловский ОСП от ООО «ПФП Сервис» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что зарегистрирован талон-уведомление – сообщение о преступлении ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы. 

19.03.2019г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПФП Сервис» о приостановлении исполнительного производства. 

26.03.2019г. в Дорогомиловский ОСП от представителя взыскателя поступило заявление о вынесении требования о списании денежных средств со счета должника. 

26.03.2019г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. 

26.03.2019г. вынесено требование в ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств со счета должника. 

01.04.2019г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России». 

04.04.2019г. заместителем начальника Дорогомиловского ОСП по Москве ФИО6 получено письменное объяснение от представителя взыскателя ФИО4 

04.04.2019г. судебным приставом-исполнителем представителю должника ФИО4 вручено требование о предоставлении документов в отношении организации взыскателя. 

05.04.2019г. произведен акт выхода по адресу должника установлено, что организация-должник по адресу не располагается. 

29.05.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 31.05.2019 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в ПАО «Сбербанк России». 

05.06.2019г. в Дорогомиловский ОСП поступило постановление № 11902450007000024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении неустановленных лиц с целью завладения имуществом принадлежащего ООО «Фрида» по признакам преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 УК РФ. 

06.06.2019г. в целях обеспечения вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал «Новосибирск» КБ «Локо-банк». 

06.06.2019г. вынесено оспариваемое постановление об отложении исполнительного производства в связи с поступившем постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц до принятия решения следственными органами по отношению к должнику ООО «Фрида» и денежных средств на расчетном счете ПАО «Сбербанк России». 

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом. 

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

При рассмотрении требования Заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД. Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания, кроме того исполнительное производство не завершено и ведется. 

В отношении оспаривания постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.06.2019г. судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. 

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Как правильно указал суд первой инстанции, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. 

Относительно требований о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее. 

Как указано в части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Судом установлено, что Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СУ России по г. Москве 08.04.2019г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 УК РФ. 

03.07.2019г. старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО7 изъят оригинал исполнительного производства № 22972/ 19/77026-ИП на основании протокола выемки от 03.07.2019г. 

В связи с изъятием оригинала исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.07.2019г. вынесено постановление об отложении исполнительного производства. 

Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес ряд таких же постановлений, поскольку производить действия по исполнительному производству не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № 026118460 от 03.09.2018г. изъят Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

20.08.2019г. вновь вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с изъятием оригинала исполнительного производства следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. 

Признавая оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя законными, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные основания (изъятие исполнительного производства, в том числе оригинала исполнительного документа) являются объективными для отложения исполнения исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Конкретный перечень оснований для отложения исполнительных действий законом не установлен, то есть данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю с учетом обстоятельств дела. 

В данном конкретном случае, СПИ ФИО3 правомерно, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, пришел к выводу о необходимости отложения исполнительных действий при отсутствии в деле оригинала исполнительного листа. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований Заявителя. 

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия СПИ ФИО3 не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эталон».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-184561/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.