АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10769/2024

г. Чита

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 1 786 942, 26 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 18/2025 от 09.01.2025,  

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № НЮ- 174Д от 17.12.2024.  

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – истец, ПАО «Нефтемаркет») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 2 203 782,74 руб.  

16.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 106 781,52 руб., просит о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 1 786 942, 26 руб.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва о рассмотрении в рамках дела № А40-196885/2024 ранее заявленных грузоотправителем АО «РН-Транс» требований о взыскании пени за просрочку доставки по накладным ЭЫ578940, ЭЫ578643, ЭЫ578665, ЭЫ578574.  

Представитель истца указал, что дело № А40-196885/2024 не рассмотрено, в связи с чем, довод ответчика о двойном взыскании не обоснован.  

Представитель ответчика разрешение вопроса в отношении довода ответчика о двойном взыскании пени с перевозчика оставил на усмотрение суда, ходатайство о снижении неустойки поддержал.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.  

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).  

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) до станций Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ591652, ЭЫ591765, ЭШ789054, ЭШ855169, ЭШ855197, ЭШ196879, ЭЧ600550, ЭЧ760086, ЭЧ789178, ЭЫ036767, ЭШ175804, ЭЫ578940, ЭШ280181, ЭЧ814802, ЭЫ578643, ЭЫ578665, ЭЫ578574, ЭЫ550690, ЭЫ 00993, ЭЫ01156.  

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени в сумме 2 203 782,74 руб.  

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

16.01.2024 истец, признав доводы ответчика обоснованными, отказался от иска в части взыскания пени в размере 106 781,52 руб., уменьшил исковые требования до 1 786 942, 26 руб.  

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 106 781,52 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.  

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1 по доверенности № 18/2025 от 09.01.2025. Право на отказ от иска в доверенности оговорено.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.  

Производство по требованию истца в части взыскания пени в размере 106 781,52 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 1 786 942, 26 руб.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.  

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил № 245.  

Расчет пени, произведенный истцом с учетом подробного обоснования, проверен судом и признан арифметически верным.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом (грузополучателем) заявлены требования в размере 416213,50 руб., которые также ранее заявлены грузоотправителем – АО «РН-Транс» по накладным ЭЫ578940, ЭЫ578643, ЭЫ578665, ЭЫ578574 и рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-196885/2024, определением от 28.08.2024 исковые требования АО «РН-Транс» приняты к производству в общем порядке, судебное заседание назначено на 04.02.2025. Ответчик указал, что  

исковые заявления АО «РН-Транс» о взыскании пени за просрочку доставки груза были поданы в Арбитражный суд города Москвы раньше, чем ПАО «Нефтемаркет» в настоящем деле.  

Истец на указанный довод возразил, указал, что в рамках дела А40-196885/2024, итоговый судебный акт не принят, соответственно, двойное взыскание с перевозчика пени не имеется, представил письменные пояснения в отношении данного довода.  

Оценив указанный довод сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.  

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.  

При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.  

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.  

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (пункт 1 статьи 326 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что претензия хотя и определяет требование кредитора, однако вовсе не свидетельствует о его законности и обоснованности, и в случае спора выступает лишь этапом, предшествующим судебному разбирательству, которое завершается обязательным к исполнению судебных актом (часть 1 статьи 16 АПК РФ), то определяя момент, когда требования грузоотправителя и (или) грузополучателя считаются предъявленными перевозчику, следует руководствоваться следующим: в случае добровольного удовлетворения перевозчиком требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), чья претензия доставлена перевозчику первой (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); если же перевозчик отказался от добровольной уплаты пени и спор передан в суд, то приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, в пользу которого первым вынесено решение суда.  

При этом момент вступления решения в законную силу не имеет правового значения. Данный процессуальный аспект служит лишь гарантией соблюдения законности и не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был  

вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату принятия существование соответствующего права (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 № Ф05-10484/2022, от 21.07.2022 № Ф05-16300/2022, от 29.06.2022 № Ф05- 14115/2022).  

Из представленных ответчикам доказательств (расчеты пени за просрочку, предъявленные в рамках дела № А40-196885/2024) следует, что накладные ЭЫ578940, ЭЫ578643, ЭЫ578665, ЭЫ578574 также заявлены грузоотправителем АО «РН-Транс» и рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-196885/2024.  

При этом как следует из Картотеки арбитражных дел итоговые судебные акты по указанным делам не приняты, судебное заседание назначено на 04.02.2025.  

Учитывая изложенное, довод о двойном взыскании с перевозчика ответственности в виде пени за просрочку доставки груза по одним и тем же накладным грузоотправителем и грузополучателем не подтвержден, фактическое взыскание с ответчика пени за просрочку доставки груза по названным накладным не произведено на дату рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.  

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.  

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано. 

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.  

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю/грузоотправителю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал следующее: 

- в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации,  

- в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов,  

- ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям,  

- ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России,  

- в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало  

практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»,  

- имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок,  

- пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы,  

- анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».  

Истец, возражая относительно снижения размера неустойки, указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).  

В пункте 78 Постановление Пленума № 7 разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума № 7).  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  

вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрение указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Одной из главных целей деятельности ответчика является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, одной из основных задач ответчика является выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства (пункты 7 и 8 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 № 183).  

В рассматриваемом случае с учетом указанных ответчиком доводов суд принимает во внимание, что в отношении ответчика, осуществившего перевозку груженых вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, предусматривающие торговое эмбарго на поставку в Российскую Федерацию в отношении ответчика:  

- подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей; - транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;  

- электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.  

Указанные меры негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 304 приостановлено действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования», а Временные правила определения очередности перевозок грузов (приложение к протоколу заседания правления ОАО «РЖД» от 27.12.2022 № 102) предусматривают приоритет перевозки специальных и воинских грузов, относящихся к 1-й очереди перевозок грузов, в то время как коммерческие перевозки относятся к 6-й очередности перевозок грузов.  

С учетом введенных недружественными государствами санкций также произошла переориентация грузопотоков, в том числе в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач, с ростом нагрузки на восточное направление.  

Указанные ответчиком обстоятельства в совокупности приводят к задержкам доставки грузов.  

Возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки не учитывают указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих своевременную доставку грузов в сложившейся экономической обстановке, не учитывают объективно ограниченные возможности ответчика обеспечить своевременную доставку коммерческих грузов с учетом необходимости первостепенной перевозки воинских грузов в интересах специальной военной операции. Аналогичным образом указанные истцом обстоятельства не устраняют увеличения объема перевозок ответчиком.  

Из материалов дела умышленная задержка ответчиком доставки истцу груза не следует.  

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание возникшие у ответчика сложности в перевозке грузов с учетом экономической ситуации, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер  

неустойки от признанной судом обоснованной суммы 1 786 942,26 рублей на 50% - до суммы 893 471,13 рублей.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Доводы истца не учитывают вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью.  

Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы судом не установлено.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 893 471,13 рублей (при этом в части требований свыше 893 471,13 рублей суд отказал в связи с удовлетворением заявления ответчика о снижении размера неустойки).  

Исходя из общего размера уточненных исковых требований в сумме 1 786 942,26 руб. и отказа от иска в части суммы 106 781,52 руб. истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере 81 812 рублей.  

Истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 91 113 рублей по платежному поручению № 5450 от 27.09.2024.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 77 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 3 229,10 руб. (70% от суммы отказа) и 9 301 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина). Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 106 781,52 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 893 471,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 136 руб., всего – 923 607,13 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  

размере 59 176 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Т.А. Гурулёва