ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2499/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А76-2156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ТехКомплектУрал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-2156/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к обществу с ограниченной ответственность «ТехКомплектУрал».

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектУрал» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Уральская техника» – ФИО3 (доверенность от 25.01.2021);

представитель акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» –ФИО4 (доверенность от 11.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021);

представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 01.04.2021) и финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8 (определение от 07.09.2020 по делу №А76-2156/2019, от 05.04.2021 по делу №А76-1220/2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 на основании заявления ФИО9 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральская техника» (далее – АО «Уральская техника», должник).

Определением суда от 12.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении АО «Уральская техника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 11.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО11 27.08.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственность «ТехКомплектУрал» (далее – ответчик, ООО «ТехКомплектУрал»), в котором просит:

-признать недействительным Акт взаимозачёта встречных однородных требований № 3 от 31.08.2018 на сумму 28 000 руб.;

-признать недействительным Акт взаимозачета встречных однородных требований № 4 от 31.08.2018 на сумму 4 000 руб.;

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Уральская техника» перед ООО «ТехКомплектУрал» по договору № 28/04-2017 от 28.04.2017 в размере 28 000 руб., по договору № 141/1 от 30.11.2017 в размере 4 000 руб.;

- взыскать с ООО «ТехКомплектУрал» в пользу АО «Уральская техника» задолженность по Договору поставки № 60/1-2017 от 01.07.2017 в размере 32 000 руб.

Определением от 05.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 08.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании недействительными оспариваемых сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения должником и ответчиком оспариваемых актов взаимозачета у должника не имелось признаков неплатежеспособности, которые появились только в 2019 году, что было установлено   вступившими в законную силу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 08.04.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от АО БК «Снежинский» и отказал в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств; приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего, ООО «Финансово-промышленная компания», ФИО6; отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ФИО6, не усмотрев уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлен факт заключения актов взаимозачета между АО «Уральская техника» и ООО «ТехКомплектУрал».

Акт взаимозачета № 3 от 31.08.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «ТехКомплектУрал» перед АО «Уральская техника» составляет 28 000 руб. по договору поставки № 60/1-2017 от 01.07.2017, задолженность АО «Уральская техника» перед ООО «ТехКомплектУрал» составляет 28 000 руб. по договору № 28/04-2017 от 28.04.2017. Взаимозачет произведен на сумму 28 000 руб. (п. 3 акта).

Акт взаимозачета № 4 от 30.09.2018, в соответствии с которым, задолженность ООО «ТехКомплектУрал» перед АО «Уральская техника» составляет 4 000 руб. по договору поставки № 60/1-2017 от 01.07.2017, задолженность АО «Уральская техника» перед ООО «ТехКомплектУрал» составляет 4 000 руб. по договору № 141/1 от 30.11.2017. Взаимозачет произведен на сумму 4 000 руб. (п. 3 акта).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом встречных однородных требований на общую сумму 32 000,00 руб., а именно:

-задолженность АО «Уральская техника» перед ООО «ТехКомплектУрал» погашена по обязательствам: договор № 28/04-2017 от 28.04.2017 на сумму 28 000 руб., договор № 141/1 от 30.11.2017 на сумму 4 000 руб.;

-задолженность ООО «ТехКомплектУрал» перед АО «Уральская техника» погашена по обязательствам: договор поставки № 60/1-2017 от 01.07.2017 на сумму 32 000 руб.

Оспариваемые акты взаимозачета заключены 31.08.2018, т.е. в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО «Уральская техника» (04.02.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил об аффилированности должника и ответчика на дату совершения сделки указав, что учредителем и генеральным директором ООО «ТехКомплектУрал» на дату совершения оспариваемых зачетов (31.08.2018) являлся ФИО12, входящий в состав совета директоров должника.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок ссылался на наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и на то, что признаки неплатежеспособности АО «Уральская техника» фактически возникли в сентябре 2017 года, в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал» (101 373 473,63 руб.), а в последующем и перед остальными кредиторами: ООО «РМ-Терекс» (50 604 902,67 руб.), АО «ЗДК «Лензолото» (2 601 694,92 руб.), Уполномоченный органом (37 182 533,60 руб.), которые на дату рассмотрения настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, в частности, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ошибочное установление судом даты возникновения признаков неплатежеспособности должника исходя из следующего.

Податель жалобы указал, что в указанном определении установлено, что фактически признаки неплатежеспособности у должника возникли с сентября 2017 года и этот вывод сделан судом только на основании заключения о наличии признаков неплатежеспособности от 13.01.21 года, представленного конкурсным управляющим.

При этом, в рамках этого же банкротного дела №А76-2156/2019 по другому обособленному спору с участием конкурсного управляющего, а также иными судебными актами было обосновано установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли только с 01.01.2019 года (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5764/20 по делу № А76-2156/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 18АП-5832/2020 от 16 июля 2020 года по делу № А76-2156/2019, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года).

Ответчик полагает, что вышеназванные решения уже вступили в законную силу, тем самым факт о том, что признаки неплатежеспособности АО «Уральская техника» возникли только с 01.01.2019 года не нуждается в доказательствах согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку судебные акты трех инстанций, на которые ссылается заявитель, вынесены по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 460 от 10.10.2016, заключенного между должником и ООО «ФПК», применении последствий недействительности сделки. 

Как следует, из Постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5764/20 по делу № А76-2156/2019, суды установили, что на момент совершения сделки  (10.10.2016) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается сведениями, изложенными в финансовом анализе должника, выполненном временным управляющим ФИО10 По данным указанного анализа показатель коэффициента абсолютной ликвидности имел наибольшее значение на 01.01.2018 (спустя 14 месяцев после совершения сделки), показатель коэффициента текущей ликвидности имел на 01.01.2017 значение 1,125 при нормативе от 1 до 2 (спустя два месяца после совершения сделки), степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2017 году составила 1,45, то есть предприятие на эту дату имело возможность рассчитаться по текущим обязательствам, не имело признаков неплатежеспособности; в разделе 5.3 анализа установлен факт отсутствия просроченной задолженности; по данным раздела 10 признаки неплатежеспособности возникли только в 2018 году.

Таким образом,  судами исследовалось соответствие обстоятельств сделки, совершенной в октябре 2016 г., относительно презумпций, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности общества оценивались по состоянию на октябрь 2016 года. 

В судебных актах всех трех инстанций отсутствует вывод о дате возникновения признаков неплатежеспособности у АО «Уральская техника», во судебных актах всех трех инстанций имеется вывод только о том, что на момент совершения сделки  (10.10.2016) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Судами в Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5764/20 по делу № А76-2156/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 18АП-5832/2020 от 16 июля 2020 года по делу № А76-2156/2019, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у должника признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки - 31.08.2018 и 30.09.2018.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что заключение о наличии признаков неплатежеспособности от 13.01.2021, представленное конкурсным управляющим суду, является лишь мнением управляющего и не может рассматриваться в качестве финансового анализа, поскольку не отвечает требованиям к его составлению, предусмотренным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Вышеназванный довод также отклоняется апелляционный судом, поскольку оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылаясь, что в момент совершения сделки ответчику по сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника были, управляющий помимо заключения о наличии признаков неплатежеспособности ссылается также на наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и на то, что признаки неплатежеспособности АО «Уральская техника» фактически возникли в сентябре 2017 года, в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед кредиторами, которые были не исполнены.

Довод ответчика о данных бухгалтерского баланса, согласно которым размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял более 500 миллионов рублей, подлежит отклонению, так как общий размер задолженности и факт включения указанных требований в реестр требований кредиторов АО «Уральская техника» (на дату совершения спорной сделки была сформирована преимущественная часть задолженности, за исключением требования ПАО «Ростелеком» на сумму 21 876,32 руб.), свидетельствует о наличии недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки. 

Так, размер реестра требований кредиторов АО «Уральская техника» составляет 189 932 213,34 руб. (с учетом частичного погашения требований в ходе конкурсного производства), сформировавшийся с сентября 2017 года по дату возбуждения производства по делу о банкротстве общества. 

Кроме того, как следует из определения суда от 12.03.2019 о признании обоснованными заявленных требований и введении наблюдения, «АО «Уральская техника» в отзыве указало на наличие кредиторской задолженности в сумме 188 020 328 руб. 95 коп., представило сведения об имуществе: основных средствах 3 балансовой стоимостью 1 164 704 руб. 25 коп., складских запасах на сумму 1 376 441 руб. 30 коп., дебиторской задолженности на сумму 1 364 989 руб. 68 коп.». 

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки - 31.08.2018 и 30.09.2018.

Таким образом, общий размер задолженности и факт включения указанных требований в реестр требований кредиторов АО «Уральская техника» (на дату совершения спорной сделки была сформирована преимущественная часть задолженности, за исключением требования ПАО Ростелеком на сумму 21 876,32 руб.), свидетельствует о наличии недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки- 31.08.2018 и 30.09.2018.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Кроме того, стороны спорной сделки в части требований, касающихся восстановления обязательств по акту зачёта могут самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании задолженности при предоставлении первичных документов, подтверждающих ее наличие.

Заключение сторонами оспариваемой сделки привело к выбытию из конкурсной массы прав требования денежных средств в общем размере 32 000 руб. и невозможности пропорционального удовлетворения в этой части требований кредиторов, ввиду чего судом правомерно признаны недействительными оспариваемые акты и применены последствия их недействительности.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-2156/2019  оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ТехКомплектУрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова