ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29434/2018

Дело № А40-53581/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление

финансового управляющего ФИО1

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  

об истребовании доказательств 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

(определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-53581/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым)при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина  ФИО2 – ФИО3, по дов. от 03.02.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53581/17 от 16.02.2018 в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании у должника оригиналов правоустанавливающих документов на транспортные средства и транспортные средства: автомобиль Мерседес-Бенц, № кузова 10499412004656154653, № СТС 50ВУ013886, гос. номер 

<

***>; автомобиль Мерседес-Бенц, 1989 года выпуска, № двигателя 10394112012362, № кузова 292760, № СТС 50ЕА 236908,гос. номер 

<

***>; автомобиль Мерседес-Бенц, 1958 года выпуска, № двигателя 1899808500384, № кузова 1890118500635, № СТС 50ОР220863, гос. номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства: автомобиль Мерседес-Бенц, № кузова 10499412004656154653, № СТС 50 ВУ013886, гос. номер  

<

***>; автомобиль Мерседес-Бенц, 1989 года выпуска, № двигателя 10394112012362, № кузова 292760, № СТС 50ЕА 236908,гос. номер 

<

***>; автомобиль Мерседес-Бенц, 1958 года выпуска, № двигателя 1899808500384, № кузова 1890118500635, № СТС 50ОР220863, гос. номер 

<

***>. В остальной части требования  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-53581/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании в порядке статьи  49  АПК РФ  представил заявление, в котором заявлено об отказе  от требования  в  отношении автомобиля Мерседес-Бенц, № кузова 10499412004656154653, № СТС 50 ВУ013886, гос. номер  

<

***>. На удовлетворении требований  в  остальной части настаивал. 

23.07.2018  должником в материалы  дела  представлен  отзыв на заявленные  требования, в котором  указано  на то, что сведения относительно имущества  были управляющему переданы своевременно. Автомобиль Мерседес-Бенц, № кузова 10499412004656154653, № СТС 50 ВУ013886, гос. номер Н 900ВВ50 передан  управляющему  по акту  от 10.05.2018. Также, управляющему направлены сведения о месте  нахождения автомобиля Мерседес-Бенц, 1989 года выпуска, № двигателя 10394112012362, № кузова 292760, № СТС 50ЕА 236908, гос. номер 

<

***>. Передать автомобиль Мерседес-Бенц, 1958 года выпуска, № двигателя 1899808500384, № кузова 1890118500635, № СТС 50ОР220863, гос. номер 

<

***> должник  не имеет возможности в связи с отчуждением в 2012 году в пользу  третьего лица, которому также переданы документы для совершения действий по перерегистрации.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание  не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Апелляционный суд в соответствии  со ст. 156  АПК РФ  рассматривает спор в отсутствии   не явившихся лиц.

 Выслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Требование управляющего об истребовании в судебном порядке материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании имущества по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм, ходатайство финансового управляющего подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом управляющий и должник  подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 АПК РФ.

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность участия в судебном разбирательстве по рассмотрению указанного ходатайства, для предоставления возражений и доказательств, а также заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

Иное истолкование законодательства, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае, ходатайство управляющего должника об истребовании у должника документации и имущества подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, управляющий и лицо, у которого истребуется имущество, подлежали уведомлению об этом судебном заседании.

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о принятии ходатайства управляющего должника об истребовании документации и имущества к производству суда, о привлечении управляющего и должника к участию в споре и об извещении о судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что управляющий и должник  не были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу, следовательно на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, определение от 26.04.2018 подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3  статьи  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, № кузова 10499412004656154653, № СТС 50 ВУ013886, гос. номер  

<

***> не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ финансового управляющего от требований в  указанной  части судом принят, производство по заявлению в  соответствующей  части требований подлежит прекращению.

Разъяснить финансовому управляющему, что в силу положений статьи  151  АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая  требований в остальной части, апелляционный суд  приходит к  следующему.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий представил в материалы дела заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором поставлены требования о возложении на должника обязанности передать управляющему транспортные средства: автомобиль Мерседес-Бенц, 1989 года выпуска, № двигателя 10394112012362, № кузова 292760, № СТС 50ЕА 236908,гос. номер 

<

***>; автомобиль Мерседес-Бенц, 1958 года выпуска, № двигателя 1899808500384, № кузова 1890118500635, № СТС 50ОР220863, гос. номер 

<

***>.

В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из объяснений должника, представленных в материалы дела  следует, что автомобили Мерседес-Бенц, 1989 года выпуска, № двигателя 10394112012362, № кузова 292760, № СТС 50ЕА 236908,гос. номер 

<

***> и Мерседес-Бенц, 1958 года выпуска, № двигателя 1899808500384, № кузова 1890118500635, № СТС 50ОР220863, гос. номер 

<

***> в  его обладании отсутствуют, поскольку  один из них находится на территории юридического лица, адрес которой сообщен управляющему, а  второй отчужден в 2012 году в пользу  третьего лица, местонахождение которого ему  неизвестно.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего апелляционным судом не усматривается, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда лицо уклоняется (отказывается) от передачи ценностей, владение которыми не утратил. 

Тогда как, в данном случае подобные обстоятельства не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Действия должника о недобросовестности при сотрудничестве с финансовым управляющим, в дальнейшем подлежит исследованию при разрешении вопроса о  неосвобождении должника от исполнения обязательств в  порядке статьи 213.28 Закона  о банкротстве. 

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 подлежит отмене.

 

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-53581/17 отменить. 

Принять отказ финансового управляющего ФИО1 от требования в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, № кузова 10499412004656154653, № СТС 50 ВУ013886, гос. номер  

<

***>.

Производство в  указанной части по  спору  прекратить.

В остальной  части требований  финансового управляющего ФИО1 отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                          В.С. Гарипов