409/2018-76261(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4411/2017

г. Киров

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 07.08.2018,  

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на  основании доверенности от 22.11.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу   № А29-4411/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» ФИО7 ФИО6 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО4,  

с привлечением к участию в деле ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Шнагундай плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (далее – должник, ООО  «Шнагундай плюс», общество) ФИО7 в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже  недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое, общая площадь 478,3  кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане Д-1, находящегося по адресу:  Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Сысольское шоссе,  д.1Д, на основании договора купли-продажи от 09.02.2016.  

К участию в деле привлечена ФИО2 (далее –  заявитель жалобы).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018  признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи от  09.02.2016; применены последствия недействительности сделки должника:  взыскано с ФИО4 (далее – ответчик, заявитель  жалобы) в конкурсную массу ООО «Шнагундай плюс» 1 740 000 руб.  

ФИО4 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку оспариваемая сделка совершена  09.02.2016, что в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  позволяет ее оспаривать как сделку, совершенную при неравноценном  встречном исполнении. Вывод суда о том, что сделка причинила вред  кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах  дела отсутствуют доказательства наличия неплатежеспособности должника на  момент совершения оспариваемой сделки, наличия кредиторской задолженности  на момент совершения сделки, что, в свою очередь, не может являться  основанием для признания сделки, как сделки причинившей вред кредиторам.  Вывод суда о том, что лицо, в отношении которого оспаривается сделка, было  признано контролирующим лицом должника, не основан на законе, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат  доказательств того, что до апреля 2016 года (момент вступления в должность  ФИО4 в качестве директора), ФИО4 был контролирующим  лицом. Наличие доверенности без фактического использования полномочий не  может свидетельствовать о признании лица контролирующим. Документ,  представленный конкурсным управляющим, в качестве ответа на запрос не  может являться надлежащим доказательством по делу. Спорное имущество  ФИО4 оплачено, что подтверждается распиской в получении  денежных средств и копией кассовой книги. Показания бывшего директора о  том, что он формально подписал документы без фактической оплаты при  наличии расписок и приходно-кассового ордера не могут быть положены в  основу судебного акта. Кроме того, вывод о том, что лица совершая сделку,  действовали недобросовестно, сделка была лишена экономического смысла,  совершена со злоупотреблением правом, также не соответствует фактическим  материалам дела. Перед продажей имущества ООО «Шнагундай плюс» заказало  оценку, согласно отчету № 01/2016, выполненному ИП ФИО8,  стоимость имущества составила 70 992 руб., а общая по двум договорам от  09.02.2016 - 90 050 руб., что ниже фактически заплаченных денежных средств.  

Заводскене Ольга Владимировна с принятым определением суда также не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело рассмотреть  по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что она в судебном заседании 21.05.2018 не  участвовала и о времени и месте судебного заседания, назначенного на  29.05.2018, извещена под расписку не была. Определение суда о дате и времени  судебного заседания назначенного на 29.05.2018 было размещено в сети  интернет 22.05.2018 17:33:03. Соответственно, 15-дневный срок на уведомление  лица участвующего в деле, судом первой инстанции был нарушен, у суда не  имелось оснований для вывода о надлежащем извещении третьего лица. По  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен срок исковой давности. По  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана необходимая  совокупность обстоятельств, само по себе наличие кредиторской задолженности  не может являться основанием для признания сделки недействительной, в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки. ФИО4 является  надлежащим приобретателем, который при достаточной степени заботливости и  осмотрительности, возмездно приобретая спорное имущество, не знал и не  должен был знать, что данная сделка может быть совершена по цене, отличной  от рыночных условий.  

Отзывов на жалобу не представлено. 

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали  изложенные доводы и возражения.  

Конкурсный управляющий должником, иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 муниципальное унитарное  предприятие «Жилсервис» (продавец) и ООО «Шнагундай плюс» (покупатель)  подписали договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии  с которым ООО «Шнагундай плюс» приобретено недвижимое имущество –  нежилое здание, состоящее из гаража 478,3 кв.м и нежилого помещения 208,4  кв.м, общая стоимость имущества составила 778 400 руб. (Т.1, л.д.-27, 28).  

Объекты недвижимости переданы ООО «Шнагундай плюс» по акту  приема-передачи от 28.07.2011 (Т.1, л.д.-29).  

09.02.2016 ООО «Шнагундай плюс» (продавец) и ФИО4  (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым  продавец продал, а покупатель купил принадлежащие по праву собственности  

гараж, назначение: нежилое, общая площадь 478,3 кв.м, 1 этаж, находящийся по  адресу: с.Выльгорт, Сыктывдинский р-н, Сысольское шоссе, д.1д (Т.1, л.д.-6).  

Гараж оценен сторонами и продан за 50 000 руб., которые оплачены до  подписания договора.  

В материалы настоящего дела представлена расписка от 09.02.2016,  согласно которой денежные средства в размере 50 000 руб. по договору купли- продажи от 09.02.2016 переданы от ФИО4 должнику (Т.1, л.д.-90).  

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный договор купли-продажи  является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики  Коми.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и,  заслушав представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не  нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя  из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность признания недействительной подозрительной  сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование  о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).  

Исходя из сказанного, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с  

установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Спорная сделка совершена 09.02.2016, то есть в течение трех лет до  принятия к производству заявления о признании должника банкротом  (26.04.2017).  

Таким образом, на спорный договор распространяется период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что у должника на момент  совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, в частности: Администрацией МО МР «Сыктывдинский» в сумме  415 783 руб. (долг по арендной плате за период с 01.07.2014 по 09.09.2015),  99 532 руб. 20 коп. (пени за период с 26.07.2014 по 23.03.2017), 107 229 руб. 50  коп. - долг, 104 159 руб. 08 коп. - неустойка, 331 680 руб. 21 коп. -  задолженность по арендной плате по состоянию на 18.08.2016, 62 874 руб. 18  коп. - пени за период с 08.08.2014 по 26.12.2016, начисленные по платежам  наступившим с июля 2014 года по 18.08.2016 по договору о передаче в аренду  движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от  11.03.2013 № 3, требования которой включены в реестр требований кредиторов  и не погашены.  

Указанные обстоятельства заявителями жалоб документально не  опровергнуты.  

Таким образом, общество на момент совершения оспариваемых действий  по отчуждению объекта недвижимости (гаража) обладало признаками  неплатежеспособности.  

При этом необходимо исходить не из даты вступления в законную силу  судебных актов о взыскании задолженности (2016 год), а из периода ее  образования (с 2014-2016 годы), на что верно указано судом.  

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО9 (Т.2, л.д.-3-44),  рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по  адресу: Республика Коми, 

<

...> по состоянию на дату заключения договора на 09.02.2016 составила  1 740 000 руб.  

Однако, согласно оспариваемому договору стороны определили стоимость  имущества в размере 50 000 руб.  

При таких обстоятельствах в результате оспариваемой сделки имущество  должником отчуждено фактически по цене в 34 раза ниже рыночной.  

Ссылка заявителя жалобы на отчет ИП ФИО8 от 13.01.2016 

 № 01/2016 (Т.1, л.д.-105), согласно которому итоговая величина рыночной  стоимости спорного имущества с учетом округления на 13.01.2016 составляет  70 992 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается  результатами судебной экспертизы, которая не признана недействительной в  установленном законом порядке.  

Кроме того, ИП ФИО8 при проведении данной экспертизы не был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.  

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках  обособленного спора не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий указывал, что из  анализа дебиторской задолженности усматривается, что ФИО4,  будучи директором должника, не предпринял на погашение обязательств перед  кредиторами, а производил погашение с нарушением очередности и выводил  дебиторскую задолженность на подконтрольных лиц по несуществующим  обязательствам.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 знал или должен был  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Ответчиком представлена копия приказа о прекращении (расторжении)  трудового договора, в соответствии с которым ФИО4 был уволен с  30.09.2015 с должности главного инженера ООО «Шнагундай плюс» (Т.2, л.д.- 74).  

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 12.01.2015   № 1 (Т.2, л.д.-97), согласно которой ФИО4 наделялся правами,  предоставленными уставом ООО «Шнагундай плюс» директору, что указывает  на его полную осведомленность по наличию неисполненных обязательств перед  кредиторами и с последствиями при совершении сделки для общества. Ответчик  на основании указанной доверенности осуществлял руководство обществом, при  этом не только до конца 2015 года, но и в феврале 2016 года.  

Кроме того, договор об уступке права (требования) от 10.10.2016,  заключенный от имени ООО «Шнагундай плюс» директором ФИО4, договор уступки прав (цессия) от 08.11.2016, подписан от имени ООО  «Шнагундай плюс» и скреплен печатью директором ФИО4 (Т.2,  л.д.-95, 96).  

Конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что за период с  сентября 2015 года по январь 2016 года в адрес ИП ФИО4 совершено  платежей на сумму свыше миллиона рублей, а именно: 05.10.2015 - 377 000 руб.,  06.10.2015 - 204 000 руб., 23.11.2015 - 200 000 руб., 16.12.2015 - 200 000 руб.,  23.12.2015 - 110 000 руб. Оплата происходила практически «день в день» по  выставленным счетам и актам в отношении ИП ФИО4, в то же время  в отношении остальных кредиторов оплата не производилась годами.  

В материалы дела арбитражным управляющим представлены пояснения  ФИО10, который состоял в трудовых отношениях с ООО  «Шнагундай плюс» в период с марта 2011 года по март 2016 года (спорная  сделка совершена в феврале 2016 года), в которых отражено, что на всем  протяжении его работы, вплоть до увольнения, ФИО4 продолжал  фактическое руководство обществом, распоряжался и давал обязательные  поручения для исполнения, ФИО4, несмотря на то, что с должности  главного инженера был уволен в 2015 году, о факте наличия непогашенной  задолженности перед Администрацией МО МР «Сыктывдинский», о результатах  проводимых совещаний в администрации, был неоднократно информирован.  Приходно-кассовый ордер от 09.02.2016 составлен без фактической передачи  

денежных средств. Ни до, ни после 09.02.2016, никаких наличных денег от  

имени ООО «Шнагундай плюс» ФИО10 не принимал. 

С учетом всего вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт  осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.  

Ранее указывалось, что спорное имущество реализовано по цене 50 000  руб., то есть, более чем в двадцать раз ниже рыночной (1 740 000 руб.), и  существенно ниже кадастровой стоимости на момент отчуждения (1 284 384  руб.).  

Доказательств наличия экономической целесообразности совершения  спорного договора для должника в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судом учтено наличие длительно непогашенной кредиторской  задолженности на сумму более 1 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах действия сторон оспариваемой сделки (ООО  «Шнагундай плюс» и ФИО4) существенным образом отличались от  добросовестного осуществления гражданских прав.  

В результате спорного договора стало невозможным произвести обращение  взыскания на спорное имущество общества по требованиям кредиторов  должника.  

Ответчик воспользовался своим положением контролирующего должника  лица в целях лишения его имущества без соразмерного встречного  предоставления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4  признаков злоупотребления правом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным договор купли-продажи от 09.02.2016.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  

возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  

приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную  массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как указано в дополнении к ответу от 25.05.2018 ФИО10 (Т.2, л.д.-168), приходно-кассовый ордер от 09.02.2016 составлен  без фактической передачи ему денежных средств. Ни до, ни после 09.02.2016,  никаких наличных денег от имени ООО «Шнагундай плюс» ФИО10 не  принимал. «От ФИО4 денежные средства я не принимал. На  представленном на обозрение документе подтверждаю, что документ  подписывался мной. Все документы по сделке купли-продажи недвижимого  имущества подписывались мною одновременно по требованию ФИО4».  

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлена расписка (Т.2,  л.д.-142) о получении ООО «Шнагундай плюс» в лице директора ФИО10  50 000 руб. по договору купли-продажи от 09.02.2016 за проданный гараж от  ФИО4, приходный ордер от 09.02.2016, кассовая книга.  

На обозрение апелляционного суда представлен подлинник кассовой  книги, в которой содержится информация (приходный ордер от 09.02.2016, а  также касса за 09.02.2016) за подписью ФИО10 о поступлении от  ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. 09.02.2016 по  договорам купли-продажи имущества, а также дальнейшем расходовании  должником указанных сумм, также за подписью ФИО10  

Таким образом, указанные документы подписаны от имени общества  ФИО10 и скреплены печатью должника.  

Ходатайство о фальсификации данных документов, лицами,  участвующими в деле не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Данные документы были представлены в суд первой инстанции и их копии  приобщены к материалам дела.  

При таких обстоятельствах факт оплаты ответчиком должнику 50 000 руб.  по спорному договору подтверждается материалами дела.  

Исходя из чего, с учетом вышеприведенных норм права в данном случае  подлежит применению правило о реституции в виде взыскания с ответчика  полной рыночной стоимости приобретенного им на момент совершения сделки  и восстановления задолженности общества перед ФИО4 в  названном размере.  

При этом ФИО4 сохраняет за собой право на обращение в суд с  заявлением о включении его требования в размере восстановленной  задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей  100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27  Постановления № 63.  

Поскольку возврат имущества от ответчика невозможен вследствие его  дальнейшего отчуждения, суд пришел к правильному выводу о том, что  подлежат применению последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика стоимости приобретенного им имущества по  недействительной сделке в сумме 1 740 000 руб. в связи с недействительностью  договора.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если  арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  

возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого  судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных  действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд  также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и  отдельных процессуальных действиях по делу путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –  Постановление № 12) указано, что при применении данного положения судам  следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными  сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым  судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении  производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  

 № 99 «О процессуальных сроках», в случае если лица, участвующие в деле, и  

другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном  заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий  десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК  РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до  начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки  участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте  или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной  почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.  

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» информации о времени и месте возобновления судебного  заседания.  

При этом следует учитывать разъяснения пункта 5 Постановления № 12, в  соответствии с которыми при наличии в материалах дела уведомления о  вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного  процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой  инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

Данной нормой предусмотрено, что информация о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Как указано в пункте 13 Постановления № 12, судебное заседание может  быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле,  присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего  судебного заседания под расписку.  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части  4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела  в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует  исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  

вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ),  либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Из общедоступной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных  дел, видно, что сведения об отложении судебного разбирательства на  29.05.2018 были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 22.05.2018 в 17:33:03 московского времени, то есть менее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

В судебном заседании 21.05.2018, на котором было отложено судебное  разбирательство на 29.05.2018, ФИО2 или ее представитель не  участвовали.  

Вместе с тем, определение об отложении судебного разбирательства от  21.05.2018 ФИО2 направлялось, и было получено ею лично  24.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 16799123347413  (Т.2, л.д.-173).  

О судебном заседании, назначенном на 14.05.2018, в котором был  объявлен перерыв до 21.05.2018, ФИО2 также была извещена  надлежащим образом, что также подтверждается почтовым уведомлением  

 № 16799122311767, полученным ею 17.04.2018 лично (Т.2, л.д.-158). 

Иное из материалов дела не следует. 

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений, доводы ФИО2 о нарушении судом абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ,  выразившемся в отложении судебного разбирательства на срок менее 15 дней  при отсутствии ее в судебном заседании и не уведомлении ее под роспись об  отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом,  поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены об  отложении судебного разбирательства на 29.05.2018.  

Другие выводы основаны на неверном толковании норм права.  

При этом убедительных причин, объективно препятствующих участию  ФИО2 или ее представителя в судебном заседании 29.05.2018, не  представлено.  

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалоб.  

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а заявителями жалоб  оплачена государственная пошлина в размере 6000 по каждой жалобе, то  уплаченная заявителями жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.  по каждой жалобе подлежит возвращению из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу 

 № А29-4411/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2018.  

Возвратить ФИО4 из федерального  бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина