ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А41-73658/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.11.2022 № 1-исх-109;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А41-73658/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

о признании права собственности

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Министерство жилищной политики Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-он, 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:102.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Министерство жилищной политики Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040706:102 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.08.2013. Земельный участок расположен по адресу: 

<

...>.

Как указано истцом, на данном земельному участке им в 2017 году возведен объект - магазин.

Для регистрации объекта была проведена техническая инвентаризация указанного строения, ГУП МО «МОБТИ» подготовлен технический паспорт БТИ.

Также истцом подготовлено заключение специалиста, согласно которому строительство произведено без нарушений архитектурных норм (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), строение не нарушает права и охраняемы законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что возможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке у истца отсутствует, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объект – нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-он, 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040706:102, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установив, что спорный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу, жизни и здоровью граждан не угрожает, при возведении объекта было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, приняв во внимание, что истец предпринимал действия по легализации спорного объекта, что подтверждается представленным в материалы дела письмом администрации в ответ на заявление истца от 30.04.2021 № 124ТГ-03-01-2053, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А41-73658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова