Дело № А79-7531/2017

24 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2018 по делу № А79-7531/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 078 352 рублей 82 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Региональный центр  профессиональной оценки и экспертизы»,  ФИО3, Финансовое управление администрации города Чебоксары,

при участии представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 25.04.2017 (сроком на два года); от ответчика и третьих лиц –  не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) о взыскании 1 149 798  рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость в составе цены выкупаемого муниципального имущества, находящегося по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2013 № Н-553, 65 774  рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,  5000 рублей расходов по экспертизе (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Финансовое управление администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ФИО3.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы № 05/2017, проведенной ООО «Агентство оценки собственности», которое суд принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта включения НДС в выкупную стоимость, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит лишь выводы по поставленным судом вопросам, кроме того, подготовлено на основании не читаемого отчета.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 17.04.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № Н-556 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение № 3, общей площадью 147,8 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома (литера А); нежилую комнату № 11 нежилого помещения № 3, общей площадью 10,7 кв.м, расположенного на первом этаже кирпичного четырехэтажного жилого дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3 договора (продажная цена) нежилого помещения составляет 7 950 000 рублей без учета НДС.

Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора, в размере 132 500 рублей, путем внесения покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 12 ноября 2013 года на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка. Проценты должны перечисляться на расчетный счет продавца в сроки, предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) нежилого помещения. Покупатель обязан производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму рассрочки до наступления срока следующего платежа по погашению рассрочки.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, произведена 16.12.2013.

Истец в период с 23.07.2014 по 17.04.2017 произвел оплату стоимости нежилого помещения и процентов в общей сумме 7 537 565  рублей 40 копеек.

Посчитав, что в продажную стоимость нежилого помещения необоснованно включен НДС, истец претензией от 11.05.2017, направленной в адрес ответчика, потребовал уплаты 1 075 355 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Определением от 29.08.2017 на основании ходатайства ИП ФИО2 судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности», непосредственно эксперту ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05/2017, проведенной ООО «Агентство оценки собственности», рыночная стоимость нежилого помещения № 3 общей площадью 147,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 7 950 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно отчету от 18.09.2012        № О-2236/2013, составленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, составляет 7 950 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05/2017, проведенной ООО «Агентство оценки собственности» в рамках настоящего дела по исследованию отчета № О-0880/2013, рыночная стоимость нежилого помещения № 3 общей площадью 147,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 7 950 000 рублей с учетом НДС.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело договор купли-продажи от 19.11.2013 № Н-556, отчет об оценке от 18.09.2012 № О-2236/2013, подготовленный ООО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», заключение судебной экспертизы № 05/2017, установил, что рыночная стоимость спорного имущества определена оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость и данный налог включен в состав выкупной цены при реализации имущества. 

Доказательств свидетельствующих, что при определении выкупаемой стоимости имущества, НДС был исключен, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  у ответчика отсутствовали правовые основания для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости имущества. В рассматриваемом случае на продавце муниципального имущества лежит обязанность по возврату излишне полученного по договору.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 149 798 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 774 рублей 75 копеек в заявленный период.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не должно было быть принято судом в качестве надлежащего доказательства факта включения НДС в стоимость реализуемого муниципального имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку продавец в установленном законом порядке данное заключение не оспорил, с ходатайством о назначении повторной экспертизы в суд не обратился. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2018 по делу № А79-7531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова