АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19380/2018

г.Тверь

28 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23 января 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.11.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.09.2012)

о взыскании 679 388 руб. 55 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 679 388 руб. 55 коп., в том числе: 612 793 руб. 28 коп. – долг, 66 595 руб. 27 коп. – пени.

Определением суда от 12 декабря 2018 исковое заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству.

22 января 2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования; пояснил, что оплата не поступала; по ходатайству о применении норм ст. 333 ГК РФ возражал, пояснив, что ответчик не оплачивает и ранее образовавшуюся задолженность.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Тверь (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», г. Тверь (заказчик) заключен договор № 194/17ТКО/КГО от 14.08.2017 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и перемещению (транспортировке) твердых коммунальных отходов и мусора по адресам, в объемах, сроки и тарифам, согласно приложениям № 1, 2 (п. 1.1.).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, предусмотрев, что заказчик оплачивает услуги по договору на основании полученных заказчиком документов в порядке, предусмотренном п. 2.1.4. договора в течении 5 банковских дней с даты их получения.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 612 793 руб. 28 коп., требование о взыскании которой, заявлено истцом по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по сбору и перемещению (транспортировке) твердых коммунальных отходов и мусора, оказанных истцом, которые вытекают из положений двухстороннего договора № 194/17ТКО/КГО от 14.08.2017 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором № 194/17ТКО/КГО от 14.08.2017, универсальными передаточными документами (л.д 14-19), расчетом истца и не оспорен ответчиком. Доказательств расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 612 793 руб. 28 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями которые вытекают из положений договора, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 612 793 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае ненадлежащей оплаты услуг по договору (неполной, несвоевременной) заказчик обязан по письменному требованию исполнителя выплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 66 595 руб. 27 коп. суммы договорной неустойки, рассчитанной исходя из положений договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 66 595 руб. 27 коп. за период с  10.09.2018 по 07.11.2018 г.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.09.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.11.2015) 612 793 руб. 28 коп. задолженности, 66 595 руб. 27 коп. пени, а также 16 588 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова