﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13993/2019(1)-АК

Дело № А60-3784/2017

28 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Шабалиной (Воробьевой) Алены Сергеевны (Шабалина (Воробьева) А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела № А60-3784/2017   

о признании Шабалиной (Воробьевой) А.С. (ИНН 663304655714) несостоятельной (банкротом),   

 

установил:

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 16.10.2017  Шабалина (Воробьева) А.С. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Яшин Владимир Борисович (Яшин В.Б.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

24.06.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район,     рп. Белоярский, ул. Мира, д.19, кадастровый номер 66:06:1701006:188, площадью 33,2 кв.м; земельного участка, на котором расположен жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1 665 кв.м., по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, дом 19, кадастровый номер 66:06:1701006:65; денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019  в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер 66:06:1701006:65, назначение объекта недвижимости - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 1 665 кв.м., по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, дом 19; жилого дома, кадастровый номер 66:06:1701006:188, площадью 33,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, дом 19 отказано. Ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств выделено в отдельное производство, рассмотрение заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств отложено. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объёме и вернуть на новое рассмотрение с привлечением прокуратуры и органов опеки, и выявления дополнительных доказательств по делу. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены ходатайства о  привлечении к участию в деле прокурора, органа опеки и попечительства в интересах должника и её несовершеннолетних детей, истребовании сведений. Не учтено, что жилой дом не является предметом залога и был подарен ей родителями, земельный участок принадлежит мужу матери, которым был оформлен кредит и заем денежных средств на строительство капитальных строений на земельном участке. Финансовый управляющий не проводил инвентаризацию имущества, не запрашивал документы о том, кому принадлежат строения, и не идентифицировал, что это за строения. Считает, что финансовый управляющий умышленно с банком решили воспользоваться и реализовать объект за минимальную стоимость по заниженной цене в 5 раз. Финансовый управляющий не доказал, что спорный объект единственный пригодный для жилья домик имеет какие-то улучшения на средства банка. Родители не были осведомлены об оформлении ею в 2008 году ипотеки, продолжали улучшать с 2014 года участок, строить другие строения, включая недостроенное здание, имеющее 100% коммуникации, стоимость которого составляет не менее            4 000 000 рублей, что на основании ст.352 п.1 пп. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращает право залога. Не согласна с суммой, определённой финансовым управляющим подлежащей ко взысканию в  пользу банка, поскольку часть денежных средств удержана из её заработной платы и  поручителей в рамках исполнительного производства. Также указывает, что не была уведомлена финансовым управляющим и сотрудниками банка о банкротном деле в отношении неё.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу должника возражает относительно её удовлетворения. Указывает на то, что объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО Сбербанк и не подлежат исключению из конкурсной массы; размер требования ПАО Сбербанк, включённый в реестр требований кредиторов должника, соответствует расчёту задолженности по кредитному договору;        Шабалина А.С. знала и должна была знать о введении в отношении неё процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Яшин В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным. Финансовым управляющим предоставлены актуальные выписки о спорных объектах недвижимости и наличии ипотеки; спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом применительно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); требования банка-кредитора предъявлены в срок и признаны судом обоснованными; установлен статус кредитора в качестве залогового; наличие задолженности, установленной судебным актом по делу №А60-3784/2017 является преюдициальным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора. Полагает не подлежащей применению нормы подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яшин В.Б.

Ссылаясь на то, что на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, дом 19, кадастровый номер 66:06:1701006:188, который не являлся залоговым, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 66:06:1701006:65; на денежные средства, являющимися социальными выплатами, не может быть обращено взыскание, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника. 

 Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, об исключении которого ходатайствует должник, является предметом залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России», требование которого включено в реестр в качестве обеспеченного залогом спорного имущества должника. Требование должника об исключении из конкурсной массы денежных средств судом выделено в отдельное производство ввиду необходимости дополнительного исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

  В соответствии с п. 2 ст. 25  ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

 Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

 Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

        Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

 При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, установленный абз. 2 п.1 ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 17, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 18.08.2008 между должником, Шабалиным Сергеем Ивановичем (созаёмщики) и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № 36350, в соответствии с которым созаёмщикам предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 3 221 640, 00 рублей под 13,75 процентов годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости на земельном участке (кадастровый номер 66:06:1701006:0065, площадь 1665 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки), находящимся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 19, на срок до 18.08.2034. Созаёмщики, в соответствии с условиями кредитного договора, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

18.08.2008 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключён договор ипотеки №56706 недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 66:06:1701006:0065, площадь 1665 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 19.

Должником обязательства по кредитному договору №36350 от 18.08.2008 не исполнены надлежащим образом.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.09.2010 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору №36350 от 18.08.2008 в размере 3 313 548 руб. 74 коп., в том числе: 3 116 973 руб. 23 коп. - основной долг, 170 430 руб. 99 коп. - проценты за период с 11.01.2010 по 04.05.2010, 1 500 руб. - штрафная неустойка,  24 644 руб. 52 коп. - судебные расходы.

31.01.2011 по исполнительному листу № ВС 015637305 от 13.12.2010 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 19, кадастровый номер 66-66-28/014/2005-136, земельный участок, кадастровый номер 66:06:1701006:0065, расположенный по тому же адресу.

11.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества. 

10.05.2011 Белоярским районным судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к должнику об обращении взыскания на предмет залога. Судом обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 56706 от 18.08.2008 – земельный участок, кадастровый номер 66:06:1701006:0065, площадь 1665 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 19, принадлежащий на праве собственности должнику.

23.06.2011 выдан исполнительный лист ВС № 019422396 на решение Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2-219/2011.

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 531 748 руб. 83 коп., в том числе: 2 975 527 руб. 66 коп. основной долг, 170 431 руб. просроченные проценты,    385 790 руб. 17 коп. неустойка, в качестве обеспеченного залогом следующего имущества должника: земельного участка, с кадастровым номером 66:06:1701006:0065, площадью 1665 кв.м, категории земель поселений, с разрешенным видом использования под жилой дом индивидуальной застройки, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 за ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора должника по кредитному договору № 36350 от 18.08.2008 в размере 3 531 748 руб. 83 коп. обеспеченными залогом имущества должника: жилого дома, площадью 33,2 кв.м, инвентарный номер 1779, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 19.

По сведеньям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 07.08.2019 именно должнику принадлежат следующие объекты недвижимости:

-земельный участок, кадастровый номер 66:06:1701006:65, назначение объекта недвижимости - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 1 665 кв.м., по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, дом 19;

-жилой дом, кадастровый номер 66:06:1701006:188, площадью 33,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, дом 19.

Установив, что спорное недвижимое имущество было передано в залог ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки №56706 от 18.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному № 36350 от 18.08.2008, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы должника о том, что  жилой дом не является предметом залога и был подарен ей родителями, земельный участок принадлежит мужу матери, которым был оформлен кредит и заем денежных средств на строительство капитальных строений на земельном участке, финансовый управляющий не проводил инвентаризацию имущества, не запрашивал документы о том, кому принадлежат строения, и не идентифицировал, что это за строения, финансовый управляющий не доказал, что спорный объект единственный пригодный для жилья имеет какие-то улучшения на средства банка, родители не были осведомлены об оформлении  в 2008 году ипотеки, продолжали улучшать с 2014 года участок, строить другие строения, включая недостроенное здание, имеющее 100% коммуникации, стоимость которого составляет не менее  4 000 000 рублей, что на основании ст.352 п.1 пп. 2  ГК РФ прекращает право залога, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

  Как уже отмечалось, земельный участок, кадастровый номер 66:06:1701006:65, назначение объекта недвижимости - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 1 665 кв.м., по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, дом 19; жилой дом, кадастровый номер 66:06:1701006:188, площадью 33,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Мира, дом 19 принадлежат должнику.

 Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 и от 06.03.2018 за ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора должника по кредитному договору № 36350 от 18.08.2008 в размере                     3 531 748 руб. 83 коп. как обеспеченными залогом указанного имущества должника.

  Таким образом, оснований считать в рассматриваемом случае залог прекращённым не имеется.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены ходатайства о  привлечении к участию в деле прокурора, органа опеки и попечительства в интересах должника и её несовершеннолетних детей, истребовании сведений, отклоняются.

           В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

 Должник, заинтересованные лица вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребёнка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

  Учитывая предмет рассматриваемого спора и конкретные обстоятельства не привлечение к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства не привело к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, поскольку судом первой инстанции не принималось решений позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетних детей должника. 

 При этом требование должника об исключении из конкурсной массы денежных средств судом выделено в отдельное производство.

  Исходя из положений ст.52 АПК РФ основания для привлечения прокурора к рассмотрению настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка должника на то, что финансовый управляющий умышленно с банком решили воспользоваться и реализовать объект за минимальную стоимость по заниженной цене в 5 раз, сумма подлежащая ко взысканию в  пользу банка определена финансовым управляющим без учёта удержанных денежных средств из заработной платы должника и  поручителей в рамках исполнительного производства, должник не уведомлена финансовым управляющим и сотрудниками банка о банкротном деле в отношении неё, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства в предмер рассмотрения настоящего спора не входят и правового значения для разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества не имеют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-3784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова