АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3938/2022

г. Ставрополь

17 ноября   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме  17 ноября   2022 года.

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,   рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

 общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу  «НК «Роснефть»-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.09.2020 №0761520/0723Д в размере 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 119 345 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.03.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 327,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «НК «Роснефть»-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.09.2020                    № 0761520/0723Д в размере 1 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 16.03.2022 и с 20.02.2021 по 16.03.2022 в размере 113 486 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере                          29 035 руб.

 

Определением от 20.04.2022 отказано в объединении дел №№ А63-20957/2021, А63-3938/2022.

             Определением от 21.09.2022 приняты уточненные исковые требования.

             В заседании 11.10.2022 представитель истца представила доказательства   направления ответчику проектной документации по объекту «НГХ Вязники. Система инженерно-технических средств защиты. Техперевооружение», документацию на СД-диске, переписку сторон о согласовании технических решений, строительно-техническое исследование НЭОО «Эксперт», г. Москва.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца поддержала исковые требования. Считала, что работы по объекту «НГХ Вязники. Система инженерно-технических средств защиты. Техперевооружение» выполнены в полном соответствии с условиями договора, что подтверждено также представленным заключением специалиста. 

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что  по объекту НГХ Вязники в представленной истцом документации имеются недочеты, в связи с чем, подрядчику предложено устранить замечания. Однако замечания подрядчиком до настоящего времени не устранены.

Представители сторон указали, что не будут обращаться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

            Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   18.08.2020 на основании Протокола № 49/2 АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» об утверждении результатов переговоров и подведении итогов, ООО «АКБ» было признано победителем в конкурентной процедуре «Выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: «Георгиевская нефтебаза». Система инженерно-технической защиты. Техперевооружение, НГХ Вязники. Система инженерно-технической защиты. Техперевооружение», для нужд АО «НК «Роснефть» - Ставрополье».

28 сентября 2020 года между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье»   и ООО «АКБ»   заключен договор № 0761520/0723Д на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам: «Георгиевская нефтебаза. Система инженерно-технической защиты. Техперевооружение» по адресу: 

<

...>, и «НГХ Вязники. Система инженерно-технических средств защиты. Техперевооружение» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 16.

Согласно условиям договора срок начала выполнения работ - с даты подписания договора,  срок окончания  - 15.11.2020, что соответствует дате выдачи проектно-сметной документации (пункт 3.2).

Стоимость договора по объектам составила - 1 490 000  руб., в том числе НДС 20 %, которая включает: «Георгиевская       нефтебаза.       Система       инженерно-технической       защиты, Техперевооружение» - 750 000 руб.,«НГХ Вязники. Система инженерно-технической защиты. Техперевооружение» - 740 000 руб.

В соответствии с пунктом  2.1 договора подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы  по объектам «Георгиевская нефтебаза. Система инженерно-технической защиты. Техперевооружение» (

<

...>), «НГХ Вязники. Система инженерно- технических средств защиты. Техперевооружение» (Ставропольский край, Шпаковский район х. Вязники, ул. Первомайская, 1а, 16), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.  

           Работы в соответствии с договором предусматривали: разработку рабочей и сметной документации в рамках ПИР; инженерно-геодезические изыскания (при необходимости).

            Основной состав работ включает в себя: основное ограждение; дополнительное ограждение; запретная зона; средства защиты оконных конструкций и дверных проемов критических элементов; предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки; КПП, КПП для автомобильного транспорта, КПП для железнодорожного транспорта. Каких либо  конкретных технических характеристик для  выполнения работ договор и дополнительные письма заказчика не содержали.

ООО «АКБ» указало, что выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме,  направило  заказчику финансовые  документы:  приемка НГХ Вязники - счет на оплату № 135 от 30.12.2020, акт № 161 от 30.12.2020, счет-фактура № 160 от 30.12.2020; приемка Георгиевская нефтебаза - счет на оплату № 200 от 30.01.2021, акт  от 30.01.2021, счет-фактура № 230 от 30.01.2021; приемка Георгиевская нефтебаза - счет на оплату № 101 от 30.07.2021, акт № 104 от 30.07.2021, счет-фактура № 106 от 30.07.2021;  приемка Георгиевская нефтебаза  -  счет на оплату № 191 от 23.12.2021, акт  от 23.12.2021, счет-фактура № 223 от 23.12.2021.

Ответчиком  был подписан  и  направлен  в  адрес  истца  акт сверки взаимных расчетов за  период  с  01.10.2020 по 31.12.2020,    согласно которому  на  31.12.2020  АО «НК «Роснефть» - Ставрополье»  признает  задолженность  в  пользу ООО «АКБ»  в  размере  740 000 руб.  по объекту НГХ Вязники.  Данная задолженность также  подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.  

Истец указал, что неоднократно обращался к заказчику с просьбами предоставить обязательные  исходные  данные   для проектирования. Так, данные требования содержались в письмах   исх. № 276 от 18.09.2020,  исх. 312, исх. 313 от 23.10.2020.

Заказчик истребуемую подрядчиком документацию  не представил.  

По сведениям  подрядчика     исходные данные для  проектирования представлены АО «НК «Роснефть»-Ставрополье»  по электронной почте   11.11.2020,   тогда как срок окончания работ  15.11.2021.  

Письмами №№ 327 и 327/1 от 13.11.2020  ООО «АКБ» направило в адрес ответчика документацию  о  согласовании основных проектных решений по обоим объектам, 02.12.2020  -      письмо исх. № 336 о согласовании основных технических решений по НГХ Вязники.

04 декабря 2020 года   подрядчиком  был получен ответ исх. СК-4748,  в котором указывалось на отсутствие  замечаний по предложенным техническим решениям.

11 декабря 2020 года  от заказчика был получен ответ    (исх. № СК-4829)  о согласовании основных технических решений  по Георгиевской  нефтебазе, в котором также указывалось на необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, по установке СКУД на калитки ДП и работы по демонтажу автомобильной  весовой, разбору навеса и крыши весовой, покрытию крыши смежного здания;   установке  отдельной телевизионной система досмотра Ж/Д транспорта.

29 декабря 2020 года в адрес заказчика нарочно и по электронной почте подрядчиком направлена ПД  и РД по НГХ х. Вязники: Том 8 Охрана окружающей среды по НГХ х. Вязники; основной комплект рабочих чертежей ИТСЗ по НГХ х. Вязники.

30 декабря 2020  года отправлено исх. письмо № 340 о гарантийных обязательствах по выполнению ПД и РД по ИТСЗ Георгиевской нефтебазе сроком до 31.01.21.

05 января 2021 года отправлена на согласование пояснительная записка - Том 1 ОПЗ ФИО3, 30.01.2021   - ПД и РД по Георгиевской нефтебазе:   Том 8 Охрана окружающей среды ФИО3; Основной комплект рабочих чертежей ИТСЗ ФИО3.  

14 января 2021 года срочной курьерской доставкой СДЕК (накладная для отслеживания доставки: 1225247103)  в адрес ответчика  истцом  направлены  финансовые документы по приемке НГХ Вязники - счет на оплату № 135 от 30.12.2020, акт № 161 от 30.12.2020, счет-фактура № 160 от 30.12.2020.  

            Финансовые документы по  приемке Георгиевской нефтебазы:   счет на оплату № 200 от 30.01.2021,  акт № 233 от 30.01.2021, счет-фактура № 230 от 30.01.2021,  вручены ответчику   30.01.2021.

В соответствии с указаниями заказчика  подрядчик неоднократно  дорабатывал разработанную проектную документацию, вносил в нее изменения.  Так, доработанная документация направлялась ответчику 31.01.2021, 10.02.2021.  

Письмом от   30.07.2021  (исх.  № 170) срочной    курьерской    доставкой СДЕК (накладная для отслеживания доставки: 1265623367)   подрядчик повторно направил  заказчику результаты работ и   финансовые документы по приемке Георгиевской нефтебазы.

18 октября 2021  года исх. № 211 ООО «АКБ» направило в адрес АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» претензионное письмо о необходимости предоставить   подписанные   акты сдачи-приемки работ и осуществить оплату работ по договору.

23 декабря 2021 года за исх. № МД-4591 в адрес ООО «АКБ» поступило претензионное письмо АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», в котором подтверждается выполнение работ ООО «АКБ» в полном объеме,   для оплаты предлагается подписать акт взаимозачета по начислению неустойки в сумме 14 900 руб.

 В ответном письме   (исх. № 280 от 28.12.2021)   ООО «АКБ» потребовало  погасить сумму задолженности по договору в размере 1 490 000 руб., а также оплатить неустойку.  

В связи с не оплатой задолженности и пени  в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

31 августа 2022 года ответчик платежным поручением  № 149858 погасил задолженность за проектные и изыскательские работы  по объекту «Георгиевская нефтебаза. Система инженерно-технической защиты. Техперевооружение»  в сумме 750 000 руб., в связи с чем, истец   уточнил исковые требования.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон   регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

   Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

     В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

  Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

    Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

            Материалами дела подтверждается, что ООО «АКБ» в полном объеме выполнило обязательства по договору от 28.09.2020 № 0761520/0723Д.

При этом, задолженность за проектные и изыскательские работы  по объекту «Георгиевская нефтебаза. Система инженерно-технической защиты. Техперевооружение»  в сумме 750 000 руб. была погашена заказчиком только  31 августа 2022 года. Денежные средства были перечислены  платежным поручением  № 149858, в связи с чем истец   уточнил исковые требования в данной части иска.

              Обязательства по объекту «НГХ Вязники. Система инженерно-технической защиты. Техперевооружение» подрядчиком также выполнены в соответствии с условиями договора от 28.09.2020. Так,  29.12.2020  в адрес Заказчика направлены нарочно и по электронной почте ПД и РД по НГХ х. Вязники. Ввиду уклонения от подписания передаточных документов, ООО «АКБ» результат работ повторно направлен 20.04.2021 срочной курьерской доставкой СДЕК (накладная для отслеживания доставки: 1245064996). Согласно описи в составе в том числе: Проектная и рабочая документация НГХ х. Вязники по Договору № 0761520/0723Д от 28.09.2020 г. - 4 экз. в том числе эл. носитель. АО «НК «Роснефть» - Ставрополье».

              22 апреля 2021 года заказчик получил результат работ, о чем свидетельствует подпись   сотрудника ФИО4  

              Доводы ответчика об отсутствии у ФИО4  полномочий на получение корреспонденции не могут быть приняты судом. В указанный день данным сотрудником приняты документы по объекту «НГХ Вязники» и документы о выполнении договора оказания услуг от 17.10.2019 № 0761219/0996Д. 

           В деле № А63-20957/2021 рассматривался вопрос об обоснованности требований ООО «АКБ» по взысканию с АО «НК «Роснефть-Ставрополь» задолженности по указанному договору.

           Решением суда от 27.04.2022 по делу № А63-20957/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022,  исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу агентства взыскано 1 010 100 руб. основного долга, 35 068 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

          В подтверждение факта выполненных работ и возникновением обязательств по оплате по объекту «НГХ Вязники», АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» неоднократно подписывались и направлялись в адрес ООО «АКБ» документы, в том числе: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, согласно которому на 31.12.2020  АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» признает задолженность в пользу ООО «АКБ» в размере 740 000 руб.  по объекту НГХ Вязники; акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.   

          Письмом АО «НК «Роснефть«-Ставрополье» от 23.12.2021  за исх. № МД-4591   за подписью Генерального директора  заказчик также подтвердил выполнение работ ООО «АКБ» в полном объеме,   предложив подписать акт взаимозачета по начислению неустойки в сумме 14 900 руб.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

  Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  Обзора № 51,  статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            В соответствии с пунктом 7.3  договора  в течение 5 рабочих дней с момента получения предварительных («сигнальных») экземпляров результатов работ, указанных в пункте 7.2. договора, проводится   внутренняя экспертиза заказчика, по окончании которой заказчик, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику уведомление о согласовании или, при наличии замечаний, акт о выявленных недостатках (Приложение №11), в котором указывается перечень выявленных

           Доказательств направления подрядчику актов о недостатках в период с  29.12.2020  по настоящее время  ответчик не представил.

            Ссылки ответчика на наличие писем с замечаниями  не принимается судом, так как доказательств их направления заказчик не представил.   

             Также не может быть принята ссылка на  письмо   АО «НК «Роснефть«-Ставрополье» от 31.03.2022 (исх. № МД-904) о необходимости устранения замечаний, так как данное письмо направлено спустя год и три месяца после фактической приемки работ.   

    Кроме того,  в обоснование заявленных требований и доводов о надлежащем качестве выполненных работ  истец представил внесудебное заключение специалиста ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО5  от 08.10.2022.

              Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

              1) «Проектное решение по установке железобетонного ограждения типа «Фрегат» противоречит ли требованиям СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности»?».

               2) Предусмотрены ли проектом досмотровые эстакады со страховочными системами от падения с высоты на площадках досмотра автотранспортных КПП?».

               3) Разработанное проектное решение для установки противотаранных устройств на железнодорожных КПП соответствует требованиям п.151 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» для защиты от несанкционированного проезда автотранспорта?

              4) Разработанное проектное решение по использованию боллардов «Препона - С219» соответствует ли требованиям п. 131 и п. 139 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса». Согласовано ли данное проектное решение Заказчиком в проекте?

              5) Исправлена ли в пояснительной записке дата в ссылке на Постановление Правительства РФ от 05 мая 2012 № 458 об утверждении Правил?

              По результатам исследования даны следующие ответы.

              По вопросу 1: Проектное решение по установке железобетонного ограждения типа «Фрегат» не противоречит требованиям СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности».

              По вопросу 2:  Проектом предусмотрены досмотровые эстакады со страховочными системами от падения с высоты на площадках досмотра автотранспортных КПП.

             По вопросу 3: Разработанное проектное решение для установки   противотаранных устройств на железнодорожных КПП не противоречит требованиям п.151 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» для защиты от несанкционированного проезда автотранспорта по следующим причинам:    техническая невозможность установки противотаранных средств на железнодорожных проездах;    отсутствие железнодорожного КПП, и как следствие досмотровой площадки.

            По вопросу 4:  Разработанное проектное решение по использованию боллардов «Препона - С219» соответствует требованиям п. 131 и п. 139 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».  Данное проектное решение Заказчиком (АО «НК «Роснефть»-Ставрополье») согласовано.

          По вопросу 5: В тексте разработанной проектной документации (Шифр 0761520/0723Д-ПЗ.ТЧ) отсутствуют неточности в дате Постановления Правительства РФ от 05.05.2012  № 458 «Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы ответчик   не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы по договору от 28.09.2020 № 0761520/0723Д в досудебном порядке, долг   в размере 740 000 руб. взыскивается судом.

 В связи с удовлетворением требований о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного результата работ в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета-фактуры в количестве 2 экземпляров.

          Учитывая, что дата сдачи работ по НГХ Вязники  - 29.12.2020, последний день оплаты согласно п.4.3 договора - 27.02.2021;  дата сдачи работ по  Георгиевской Нефтебазе - 30.01.2021последний день оплаты 31.03.2022.

          Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по НГХ Вязники с 0.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 598 руб. 90 коп.; по Георгиевской Нефтебазе с 01.04.2021 по 31.03.2022  в сумме  58 746 руб. 57 коп.   

            Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

              Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с   акционерного общества  «НК «Роснефть»-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность за выполненные работы по договору подряда от 28.09.2020 №0761520/0723Д в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 119 345 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 187 руб.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

             Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины  8 848 руб.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина