ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11839/2018

29 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 29.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и               Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 по делу № А83-11839/2018                                    (судья Плотников И.В.),  

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества 

к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного совета  Республики Крым, министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

у с т а н о в и л:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация) об  истребовании из чужого незаконного владения  следующее имущество: 

-торговый центр, расположенный в с.Красный Мак Бахчисарайского района по ул.Кирова, д.19;

-магазин, расположенный в с.Холмовка Бахчисарайского района по ул.70 лет Октября, д.2; 

-заготовительный пункт, расположенный в с.Красный Мак Бахчисарайского района по ул.Кирова, 80а. Исковые требований основаны на нормах статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у истца свидетельств о праве собственности на спорное имущество, в связи с чем общество считает себя в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, статьей 2 Закона Республики Крым №38-ЗРК законным собственником истребуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что распоряжение администрации и выдача свидетельства о праве собственности должны основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление. Апеллянт полагает, что доказательством права собственности на спорное имущество является свидетельство о праве собственности от 13.04.2000. Также апеллянт указывает, что свидетельство о праве собственности от 13.04.2000 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав Украины, имеющиеся в материалах дела, являются правоустанавливающим документом на спорное имущество, официально признающим и подтверждающим государством Украина правомерность возникновения права собственности на него у общества и в соответствии с частью 2 статьи 13 Минской конвенции пользуется на территории Российской Федерации доказательной силой официального документа.                    Таким образом, свидетельство о праве собственности является единственным допустимым доказательством, подтверждающим правомерное возникновение права собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 13.04.2000 Бахчисарайской районной государственной администрацией вынесено распоряжение №214-р «Об оформлении права собственности». Согласно которому, с целью приведения в соответствие с действующим законодательством порядка землепользования и оформления права собственности в системе Бахчисарайского районного потребительского общества поручено, в том числе правлению общества изготовить инвентарные дела на все имеющиеся здания и сооружения через Бахчисарайское бюро технической инвентаризации; Бахчисарайскому бюро технической инвентаризации оформить право собственности на здания и сооружения, находящиеся на балансе общества и выдать свидетельства на право собственности (л.д. 56 том 1).

На основании указанного распоряжения обществу выданы свидетельства о праве собственности на магазин по ул.70 лет Октября, д.2 в с.Холмовка, Бахчисарайского района (л.д. 23 том 1); на торговый центр по ул.Кирова, д.19 в               с.Красный мак Бахчисарайского района, (л.д. 25 том 1) и на заготовительный пункт по ул.Кирова, д.80а в с.Красный мак, Бахчисарайского района (л.д. 21 том 1)                    от 24.05.2005, от 17.10.2005 и от 18.01.2006 соответственно. 

Регистрация права собственности истца на спорное имущество подтверждается извлечениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 06.06.2005 №7434786, от 24.10.2005 №8725220 и от 23.01.2006                   №9640315 (л.д. 33-37, 39-43, 45-49 том 1). 

Государственным Советом Республики Крым принято постановление                      от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень), в пункт 29 которого включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, общества с ограниченной ответственностью Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 №1069-1/16В о внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в приложение к данному постановлению, в частности в пункт 29 изложен в новой редакции. Так согласно пункту 29.11 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится имущество, расположенное на территории муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым, в состав которого входит: здание магазина (литеры А, п/А) площадью 2190,6 кв.м, расположенное по адресу: Бахчисарайский район, с.Холмовка, ул.70 лет Октября, д.2; здание торгового центра (литер А) площадью 1924,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание заготовительного пункта (литер А) площадью 135,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.01.2016 № 6-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым                   от 14.01.2016 №3-р» в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р  «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» внесены следующие изменения: «в приложении к распоряжению: в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50 после слов «Крымского республиканского союза потребительских обществ» дополнить словами «районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ»; в строке 30 слова «городское поселение Бахчисарай» заменить словами «Бахчисарайский район Республики Крым». 

Согласно дополнению к передаточному акту от 18.01.2016 министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию Бахчисарайский район Республики Крым имущество, указанное в пункте 30 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», в том числе спорное имущество.

Решением 57 сессии 1 созыва Бахчисарайского районного совета                            от 17.07.2017 №522 имущество являющее предметом настоящего спора передано в муниципальную собственность муниципального образования Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (пункты 40, 41,44 приложения).

На основании постановления администрации №83 от 16.04.2018 «О проведении электронного аукциона по продаже нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности» проведен электронный аукцион по продаже спорного имущества.

По результатам электронного аукциона 31.05.2018 администрацией были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности с ФИО3 №23, №24 и ФИО2 №25.

Согласно условиям договора купли-продажи № 23 в собственность ФИО3 передано нежилое здание заготовительный пункт площадью 135,7 кв.м., кадастровый номер 90:01:120101:687, расположенный по адресу: Республика Крым, с.Красный мак, ул.Кирова, д.80-а. 

По договору купли-продажи №24 в собственность ФИО3 передано нежилое здание торгового центра площадью 1924,5 кв.м., кадастровый номер 90:01:120101:689, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

В соответствии с договором купли-продажи №25 в собственность ФИО2 передано нежилое здание торгового центра площадью 2190,6 кв.м., с кадастровым номером 90:01:120301:75, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с.Холмовка, ул.70 лет Октября, д.2. 

Имущество, являющееся предметом указанных договоров, передано по актам приема передачи. 

Согласно данным предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 19-20 том 2), а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности в отношении имущества являющего предметом настоящего спора зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 31.05.2018 №23, № 23, №25 соответственно.

Полагая, что спорное имущество противоправно без наличия на то законных оснований учтено, как собственность Республики Крым, а затем через электронный аукцион продано истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

 Как верно указал суд первой инстанции, что в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, в соответствии с которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (301 ГК РФ). Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении. 

При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. 

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, а также статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                            от 07.11.2017 №26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 №8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). 

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. 

Суд первой инстанции правило руководствовался тем, что в силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. 

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество общество ссылается на свидетельства о праве собственности, выданные на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации №214-рот 13.04.2000. 

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 №121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за №399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, распоряжение администрации и выдача свидетельств о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания. 

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются технические паспорта на заготовительный пункт расположенный в с.Красный мак, (л.д. 82-88 том 1), торговый центр в с.Красный мак по ул.Кирова, д.19 (л.д. 89-101 том 1), магазин в       с.Холмовка, по ул.70 лет Октября, д.2  (л.д. 102-113 том 1) по состоянию на 10.02.2003, на 20.05.2005 и 25.11.2004 соответственно, имелись только сводные оценочные акты и экспликации на строения литер «А» (заготовительный пункт расположенный в с.Красный мак), литер «А», «а», «аI», под. «аI», под. «АII» (торговый центр, ул.Кирова, д.19, с.Красный мак, год. постройки 1985), литер «А», под. «А», АI», под. «а», «А1», «а2» (магазин в с.Холмовка, год. постройки 1985). 

Суд первой инстанции не усмотрел в указанных паспортах наличия признаков, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты. 

В связи с этим апелляционный суд считает, что сведения о том, что спорное имущество на момент принятия распоряжения №214-р от 13.04.2000 находилось на балансе общества, не подтверждают факт возникновения права собственности у истца на данное имущество. Факт нахождения имущества на балансе не является основанием для приобретения права собственности на данное имущество, ввиду того, что баланс является лишь формой бухгалтерского учета. 

Поскольку доказательств создания обществом спорных объектов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты. 

При этом апелляционный суд так же исходит из того, что в ходе рассмотрения спора факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, не подтвержден. 

Решением исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов №219 от 07.05.1987 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентареми другими техническими средствами (пункт 1.2). Управлению торговли передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (пункт 2). 

Таким образом, передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность. Кроме того, создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось, в том числе за счет средств горрайисполкомов, облагропрома, областного управления торговли, т.е. также за счет средств государства. 

В материалах дела отсутствует какие-либо акты приема-передачи имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее организациям потребительской кооперации. Как и не представлено доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации.

Следовательно, спорное имущество правомерно было учтено как собственность Республики Крым. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 по делу                    №А83-11839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                           А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                        И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                    Е.А. Остапова