Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27» августа 2024 года

Дело № А12-20522/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С. 

 

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 26.09.2023г., 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 14-2024 от 09.01.2024г., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астория» (603000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» (127343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 367 от 26.02.2023 г. в размере 2022679 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 07.05.2023 г. в размере 269454,33 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, ссылается на то, что работы по данному договору выполнены не в полном объеме, свои возражения изложил в письменном отзыве. Ответчик признает стоимость выполненных истцом работ на сумму 971021 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2023 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме № 367/ОАЭ-ОАО «ЭЛТЕЗА»/ВЛМЗ/2023Д, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 367, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу вагранок ЛУ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с условиями настоящего договора и согласно технического задания (приложение № 1 к договору) (п.1.2 договора).

При формировании начальной (максимальной) цены закупки, заказчик использовал отраслевую сметно-нормативную базу ОАО «РЖД» (ОСНБЖ-2001), утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2011 г. № 178р.

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору составляет 2846741,28  руб.

Согласно п.2.2 оплата за работы производится заказчиком за фактически выполненный и принятый объем работ, путем перечисления денежных средств в размере 100% от суммы договора на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента приемки заказчиком всех работ.

Оплата работ проводится на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также актов скрытых работ, подписанных сторонами.

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2023 г.), окончание работ – не позднее 10 апреля 2023 года.

В установленный договором срок подрядчик  работы не выполнил. 21.04.2023 г. ответчик направил в адрес истца требование об устранении недостатков (исх.06-63/550).

26.04.2023 г. в адрес ответчика поступил акт выполненных работ № 2 от 10.04.2023 г.

27.04.2023 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх.№08-07/580 от 27.04.2023 г.).

В целях определения фактически выполненных работ в рамках договора подряда, 28.04.2023 г. в присутствии представителя подрядчика ФИО3, уполномоченного на приемку работ приказом ООО «Астория» № 3 от 09.04.2023 г., составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ от 28.04.2023 г.

Письмом от 19.05.2023 г. ответчик предложил истцу провести повторное обследование и подписать дополнительное соглашение к договору подряда об изменении объема работ и соразмерного уменьшения цены договора.

Истец на предложение ответчика не ответил.

В связи с невыполнение в установленный срок всех работ по договору подряда, ответчик 31.05.2023 г. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда № 367 от 26.02.2023 г.. с 13.06.2023 г. (исх. 06-63/794 от 31.05.2023 ).

Согласно п.10.3 договора, стороны определили, что заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

-нарушение подрядчиком срока выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания ремонта более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что на момент отказа от исполнения договора истцом не был выполнен весь объем  предусмотренных договором работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкс», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 367 от 26.02.2023 г.?

2.Каковы объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, в рамках реализации договора подряда № 367 от 26.02.2023 г.?

3.Возможно ли было выполнить необходимые работы по техническому заданию (Приложение № 1 к договору подряда № 367 от 26.02.2023 г.) без выполнения дополнительных работ и отсутствия проектной документации?

4.Определить количество и стоимость фактически демонтированных металлических конструкций при реализации договора подряда № 367 от 26.02.2023 г.?

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 27/12-2023 от 26.01.2024 г., на основании локального сметного расчета № 1 на демонтаж вагранок на территории ОАО» Объединенные электротехнические заводы», стоимость работ составляет 2022679 руб. На основании локального сметного расчета № 2 на дополнительные работы по демонтажу вагранок на территории ОАО» Объединенные электротехнические заводы», стоимость дополнительных  работ составляет 1066312 руб. Также эксперт пришел к выводу, что без выполнения дополнительных работ и отсутствия проектной документации выполнить необходимые работы по техническому заданию к договору невозможно.

После поступления результатов  судебной экспертизы в Арбитражный суд, по ходатайству ответчика в судебном заседании экспертом ФИО4 даны пояснения на вопросы участников дела относительно экспертного заключения.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения. 

По ходатайству ответчика определением суда от 07.05.2024 г. по делу была назначена повторная  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центркран», эксперту  ФИО5

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 07/2024 от 25.07.2024 г., , стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № 367 от 26.02.2023 г. составляет 971021 руб.

В указанную сумму (971021 руб.) экспертом включена стоимость фактически выполненных дополнительных работ в размере 201095 руб.

Также эксперт установил, что на основании специфики отдельных видов работ и требований действующих регламентов, выполнение работ по техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда № 367 от 26.02.2023 г.) без выполнения дополнительных работ и отсутствия проектной документации не представляется возможным.

Ходатайство истца о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Доказательств того, что выводы судебного эксперта (экспертное заключение № 07/2024 от 25.07.2024 г.) являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертное заключение № 07/2024 от 25.07.2024 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 07/2024 от 25.07.2024 г.,  сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,   суд пришел к  выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО6, который дал полные ответы на все поставленные представителями вопросы. Эксперт пояснил, что все расчеты он производил в ПК Строительный контроль, указанная программа содержит отраслевую сметно-нормативную базу ОАО «РЖД», объем работ экспертом определялся на основании осмотра с участием представителей истца и ответчика, а также исследованием материалов дела, в том числе договора, технического задания к договору, а также двухстороннего акта о выявленных недостатках выполненных работ от 28.04.2023 г. Документы, которые были составлены истцом в одностороннем порядке экспертом при выполнении исследования не учитывались.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а  само заключение № 07/2024 от 25.07.2024 г.  содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения истцом работ на сумму 971021 руб. (что признается ответчиком в ходе судебного заседания), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

Экспертное заключение № 27/12-2023 от 26.01.2024 г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

При производстве экспертизы экспертом учитывались документы составленные истцом в одностороннем порядке без согласования или подписания ответчиком, что повлияло на объем выполненных работ и, как следствие, на ее  стоимость. Вместе с тем, двухсторонние документы (акт о выявленных недостатках) не были учтены при составлении экспертного заключения. Экспертом увеличен расход использованного истцом материала, в представленных пояснениях выполненный расчет не подтвержден.

Кроме того, что договор подряда заключался по итогам открытого аукциона, начальная максимальная цена аукциона формировалась с использованием отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ, и составляла 3094284 руб. В материалах дела имеется предоставленные истцом проект производства работ, сметы, также составленные с использованием сметно-нормативной базы ОСНБЖ, согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 01.06.2011 N 1199р «О переходе на новую отраслевую сметно-нормативную базу ОАО "РЖД" для определения сметной стоимости строительства». Между тем, экспертом расчет выполнен в программе «Гранд-смета». 

Более того, по итогам торгов падение участника составило 8 % от начальной максимальной цены, при составлении экспертом смет данный процент не учтен. Стоимость работ составлена на дату составления отчета (IV квартал 2023г.), а не на дату заключения договора и акта выполненных работ (II квартал 2023г.), что увеличивает стоимость работ за счет применения коэффициента инфляции.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ в рамках договора подряда № 367 от 26.02.2023 г. на сумму  971021 руб.

Доводы истца о согласовании представителем ответчика (гл.механиком ФИО7) увеличенного объема работ, а также согласования технического решения ремонта кровли и монтажа настилов , суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно  приказа ОАО «Объединенные электротехнические заводы» № 210/1 от 26.03.2023 г., ФИО7 был наделен следующими полномочиями:

-осуществление всех необходимых действий, связанных с проверкой качества выполненных работ;

-осуществление промежуточных приемов скрытых работ;

-контроль за ведением подрядчиком журнала по форме ОС-6.

Таким образом,  согласование технических решений ремонта кровли и монтажа настилов, ФИО7 не имел.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в ходе выполнения работ истцом акты на скрытые работы для подписания ФИО7 не предъявлялись, журнал производства работ велся в одностороннем порядке, для подписания ФИО7 также  не передавался.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности использования односторонних документов истца для определения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 07.05.2023 г. в размере 269454,33 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Требования истца о взыскании процентов по состоянию на 07.05.2023 г. в размере 269454,33 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.2.2 оплата за работы производится заказчиком за фактически выполненный и принятый объем работ, путем перечисления денежных средств в размере 100% от суммы договора на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента приемки заказчиком всех работ.

Оплата работ проводится на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также актов скрытых работ, подписанных сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом работы по договору подряда № 367 от 26.02.2023 г. в полном объеме не выполнены, акт выполненных работ на заявленную сумму ответчиком не подписан, в связи с чем, до момента отказа ответчика от заключения договора, у последнего не возникло обязательств по их оплате.

С момента отказа ответчика от договора подряда сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Договор № 367 от 26.02.2023 г. прекратил свое действие 13.06.2023 г., именно с указанной даты и могут быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ по фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Расходы по оплате государственной пошлины и за производство судебной экспертизы  в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера исковых требований (иск удовлетворен на 42,36%) также судом учитывается признание ответчиком иска на сумму 971021 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория» задолженность в размере 971021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга (971021 руб.) за период с 13.06.2023 г.  по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379,3 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Астория» справку на возврат государственной пошлины на сумму 12991,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 93953,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

            Судья                                                                                           Пантелеева В.В.