Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-4501/2023

24.01.2024  

 

Резолютивная часть решения объявлена  22.01.2024

В полном объеме решение изготовлено 24.01.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Железно Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 559 799 руб. 71 коп.,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Железно Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 167 612,73 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосантехмонтаж» (ИНН 

<

***> ) 

 

при участии в заседании:

от истца –ФИО4, доверенность, диплом (до перерыва);    

от ответчика – ФИО5, доверенность, диплом (до перерыва);

 от третьих лиц –  не явились, извещены 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Железно Ульяновск» (далее – Ответчик) о взыскании 543 169руб. 79 коп. – сумма основного долга по договору подряда №94-УВ от 16.07.2021, 16 629руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.202 по 28.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск»  обратился с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 167 612,73 руб., из которых: 142  375руб. 21 коп. – оплаченный аванс по договору №94-УВ от 16.07.2021, 10 000руб. – штраф за нарушение  требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте; 15 237руб. 52 коп. – штраф в соответствии с п.7.8 договора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Энергосантехмонтаж». 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не признал, начисление 10000руб. не оспаривал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 324 484 руб.79 коп., 32812 руб. 98 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 21.11.2023 и по день исполнения обязательства.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования    и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела,  между ИП ФИО2 и ООО «Спецзастройщик «Железно Ульяновск» был заключен договор строительного подряда № 94-УВ от 16.07.2021 года.

На основании пункта 1.1. договора 94-УВ от 16 июля 2021 года подрядчик (ИП ФИО2) обязался собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом № 7 в 10-м квартале Заволжского района г. Ульяновска», стройка Комплекс жилых домов в Заволжском районе г. Ульяновска (10 кв. Волжские кварталы). Объем и стоимость видов  работ по договору были установлены заданиями №1 - №8 и расчетами стоимости работ, которые являлись Приложением №1 к указанному договору.

На основании п. 3.1.3. Заказчик (ООО СЗ «Железно Ульяновск») обязался оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Порядок оплаты также был установлен в Приложении №1 к заключенному договору, в соответствии с которым авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 10%, остальные 90% - в течение 20 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

23.09.2021 Общество перечислило подрядчику авансовые платежи на сумму 142375 рублей 21 коп. (п/п № 9037 от 23.09.2021 года на сумму 12 672 руб. 83 коп., п/п № 9038 от 23.09.2021 года на сумму 39 882 руб. 63 коп., п/п № 9039 от 23.09.2021 года на суму 32 66 руб. 62 коп., п/п № 9040 от 23.09.2021 года на суму 57 153 руб. 13 коп.). 

Как пояснил истец, подрядчик выполнил работы по прокладке внутренних сетей из пропиленовых труб до 150 мм с изоляцией трубопроводов, сверлением отверстий в плитах перекрытий диаметром до 160 мм, в стене диаметром до 200мм, глубиной до 400мм на сумму 45 700 руб. 00 коп.; 

работы по прокладке внутренних сетей из полипропиленовых труб диаметром до 50мм, до 100мм, со сверлением отверстий в плитах перекрытий диаметром до 50 мм, до 100мм, в стене диаметром до 50мм, до 100 мм, глубиной до 400мм, устройству общедомового водомерного узла на сумму 175 245 руб. 00 коп.;

работы по установке настенных газовых котлов и обвязке котлов отопления на сумму 243 200 руб. 00 коп.; 

работы по монтажу дымохода с заделкой отверстий в перекрытиях ( с учетом материалов подрядчика) на сумму 192 000 руб. 00 коп.;

работы по прокладке внутренних сетей из ПВХ труб до 150мм на сумму 29 400 руб. 00 коп.

Всего, по мнению истца, были выполнены подрядные работы на сумму 685 545 руб.00 коп., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ должна была быть произведена со стороны Заказчика в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Нарочно полученные Заказчиком 10 января 2022 года акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не были возвращены в адрес Подрядчика.

Бандеролью в адрес ООО Спецзастройщик «Железно Ульяновск» 25 апреля 2022 года были направлены акты по форме КС-2,справки по форме КС-3 по договору подряда, которые также не были подписаны и не возвращены Подрядчику.

Однако, 20.05.2022 со стороны ООО СЗ «Железно Ульяновск» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой было указано на тот факт, что 16.05.2022 от Подрядчика поступили акты о приемке выполненных работ, но работы по договору на 20.05.2022 не выполнены со стороныИП ФИО2

 

Определением суда от 10.07.2023 удовлетворено  ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам  ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН73217775832) по договору строительного подряда №94-УВ от 16.07.2021 года.

2) Соответствует ли качество работ условиям договора, если нет, то в каком объеме и стоимости.

Согласно судебному экспертному заключению:

1)                 Расчет объемов приведен в приложение №3 - «Определение объемов работ». В соответствии с таблицей №1 установлено, что стоимость выполнения составляет: 476 860руб.

2) Признать работы, выполненные с категорией «качественно» при переделке состава работ по работам по установке котлов и дымоходов не представляется возможным. А значит, следует данные работы отнести к работам с формулировкой «некачественно выполненные работы», стоимость которых составляет: 320 000руб.

Иной состав работ проверить на соответствие на качество не представляется возможным по причине отсутствия доступа к объекту исследования. Объект введен в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам помещения, общедомовые сети частично закрыты, объем работ видоизменен.

Ссылки истца на самостоятельное доказательственное значение  ведомостей работ (ВВР) судом отклоняются, данные ведомости проанализированы экспертами, приняты к расчету с учетом объемов работ, выполненных третьими лицами. В части качества работ данные ведомости не относятся к актам скрытых работ и не доказывают факт сдачи скрытых работ. 

 

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

           Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 

  В соответствии с п.2  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  У суда не возникло  сомнений в обоснованности заключения экспертов. В связи с чем, заключение  эксперта судом принято как одно  из  письменных доказательств по делу.

При этом суд не соглашается с принятой экспертами стоимостью работ, подлежащих исключению.

Согласно представленному Обществом (в электронном виде 19.05.2023) задания и расчета №4 от 01.02.2022 к договору с ООО «Энергосантехмонтаж» (Приложение №1 к договору 178-УВ от 25.11.2021)  ответчик поручил  третьему лицу выполнить работы по исправлению обвязки котлов, установить проектных хомутов на дымоходы у котлов, согласовав  стоимость работ в размере 72800 руб. Срок проведения работ  - февраль 2022.

Выполнение данных работ экспертным заключением подтверждено, указано в акте третьего лица на согласованную сумму. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом акты скрытых работ по мере выполнения таких работ не подписывались, доказательств уклонения заказчика от их подписания в материалы дела не представлено.

При этом согласно пояснениям представителей ответчика и ООО «Энергосантехмонтаж» заказчиком впоследствии, после ухода истца с площадки, выявлено наличие неустановленных внутренних деталей котлов, предусмотренных проектом, представлен проект. Данные детали  - хомуты, были обнаружены в квартирах на подоконниках. В связи с недопустимостью эксплуатации газового оборудования, смонтированного с нарушением, все котлы снимались, разбирались дымоходы, проверялись на наличие хомутов, устанавливались при необходимости недостающие хомуты, монтировались котлы. 

Согласно заданию и акту выполненных работ стоимость работ составила 72800 руб. 

В связи с чем, суд не принимает расчет эксперта об исключении всей стоимости работ   в отношении котлов в сумме 320 000руб. Иных недостатков ответчиком не доказано, экспертом не установлено.

При этом суд отмечает, что истцом работы в декабре 2022 не были сданы в установленном порядке, согласно условиям договора и нормам права. Истец покинул объект в декабре 2021, не окончив работы, письменных доказательств причин того, почему объект покинул, не представил.  

Заказчик обращался к подрядчику письмом от 14.12.2021 явиться на осмотр объекта и работ. Истец на осмотр дома №8 явился, от осмотра дома №7 (спорного) - уклонился, направив в мае 2022 акты выполненных работ, как указано в претензии ответчика.

Согласно ст.723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку подрядчик устранился от осмотра объекта и сдачи работ в установленном порядке, работы не сдал,  стоимость выполненных работ, рассчитанной экспертами   следует уменьшить на 72800 руб. стоимости устранения недостатков. Учитывая оплаченный аванс в размере, стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика,   составит 476860 руб. -72800 руб. -142375,21руб. = 261684,79 руб.

Суд считает, что срок устранения недостатков,  в феврале 2022, после сдачи дома в эксплуатацию, в условиях отсутствия  надлежащей сдачи истцом работ, правового значения не имеет. Задание и акты выполненных работ третьего лица, пояснения сторон, экспертное заключение подтверждают устранение недостатков на данную сумму.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 261684,79 руб., поскольку на стороне заказчика не должно возникнуть неосновательное обогащение в части выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ.

 

Также истцом заявлено о взыскании 32812,98 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 21.11.2023, и с 22.11.2023  процентов  за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно п.1 и п.3  ст. 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из суммы долга 261684,79 руб. проценты составят 26462 руб.43 коп. Период определен истцом с учетом срока на приемку и оплату работ от даты получения актов ответчиком в мае 2022.

Требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, в сумме 26462 руб.43 коп. за период с 03.10.2022 по 21.11.2023, и с 22.11.2023  процентов  за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения судебного акта.

 

Истец по встречному иску заявил о взыскании 142 375 руб. 21 коп. неотработанного аванса.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу установленных обстоятельств и примененных норм права, основания для взыскания аванса у суда отсутствуют, работы на данную сумму подрядчиком выполнены, экспертное заключение Обществом не оспаривалось, требование удовлетворению не подлежит.

 

Также Обществом заявлено о взыскании 15237 руб. 52 коп. штрафа.

В соответствии с п.7.8. Договора, в случае отказа от исполнения договора по инициативе Подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны Заказчика, а также в случае отказа от Договора по инициативе Заказчика при наличии нарушения договорных обязательств Подрядчиком, Подрядчик возмещает Заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом Подрядчик возмещает Заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора.

Общая стоимость работ по договору 1615752,14 руб.

Заявленный истцом по встречному иску размер штрафа не нарушает прав ответчика, рассчитан от суммы аванса.                       

Доказательств виновного поведения заказчика материалы дела не содержат. Доводы подрядчика  о том, что им не выполнен монтаж труб в связи с заменой заказчиком материала и отсутствия оборудования для монтажа труб из другого материала документально не подтвержден. Как пояснил представитель третьего лица, оборудование для монтажа труб было выдано заказчиком. 

Ссылка истца на нарушение сроков предоставления давальческого материала, выполнения работ иными лицами также не находится в причинно- следственной связи с устранением подрядчика от выполнения работ, поскольку датированы октябрем, ноябрем 2021. Работы выполнялись по утверждению истца до 31.12.2021, претензии заказчику не выставлялись (т.2 л.д.83).

Подрядчик не представил доказательств обосновывающих прекращение работ виновными действиями либо бездействием заказчика.

Исходя из изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

 

Также  обществом заявлено о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на Объекте.

Согласно п. 7.12 в случае нарушения подрядчиком норм охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности на строительной площадке, заказчик вправе применить штраф за каждый случай в размере 10 000 руб.

01.12.2021 составлен акт заказчиком  о выявлении нарушения  подрядчиком и накопления строительных, бытовых отходов вне контейнеров. Составление акта и установленное нарушение подрядчиком не оспаривались (д.д.110 т.2).

Пунктом  8.1.3 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) строительно-монтажные работы проводятся с соблюдением мероприятий по охране окружающей среды в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов, в части требований к местам сбора и хранения отходов, обращению с отходами, мероприятий по защите атмосферного воздуха, водных объектов, почвы, формы документов, оформляемых применительно к объекту капитального строительства, подтверждающих соблюдение природоохранных мероприятий (журнал учета образования и движения отходов на объекте капитального строительства, приказы о назначении ответственных лиц за обращение с отходами и лиц, ответственных за охрану окружающей среды и т.д.). Полный перечень требований к составу и содержанию мероприятий по охране окружающей среды формируется с учетом требований, соответствующих региональных и федеральных нормативных актов.

Складирование мусора и отходов строительного производства на территории строительной площадки осуществляется в установленных накопительных бункерах или на специально огораживаемых площадках. Складирование мусора и отходов вне этих мест запрещается (п.16.4 "СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011. Стандарт организации. Организация строительного производства. Организация строительной площадки. Новое строительство", принят во исполнение СП 48.13330.2019)

Согласно п.3.3.13 договора подрядчик обязался соблюдать правила техники безопасности, пожарной и промышленной безопасности.

Несмотря на оформленный Обществом ранее зачет на данную сумму,  данная сумма заявлена к взысканию во встречном иске, также как и сумма аванса, что свидетельствует об отсутствии  состоявшегося зачета и не нарушает прав ответчика по встречному иску, поскольку устанавливаются все обязательства сторон в полном объеме.

Исходя из изложенного, штраф подлежит взысканию.

Иные доводы сторон отклоняются в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 129300 руб., перечисленных судом экспертной организации с депозитного счета.

В связи с удовлетворением требований истца в размере 80,65%, 104280 руб. 45 коп. судебных издержек подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  и встречным исковым требованиям.

На основании ч.5 ст. 170 АПК РФ суд также производит процессуальный зачет, процентов и штрафов, а также государственной пошлины.

Излишне уплаченная платежным поручением №31 от 14.11.2022 государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета в сумме 4115 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Железно Ульяновск» (ИНН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<

***>) 261 684 руб.79 коп. – основной долг, 26462 руб.43 коп. – проценты на сумму долга и с 22.11.2023 проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, от остатка суммы основного долга до фактического его погашения, 104280 руб. 45 коп. – судебных издержек, 8183 руб. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Железно Ульяновск» (ИНН

<

***>) 25237 руб.52коп. – штраф, 908 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска и встречного иска отказать.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Железно Ульяновск» (ИНН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<

***>) 261 684 руб.79 коп. – основной долг, 1224руб.91 коп. – проценты на сумму долга и с 22.11.2023 проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, от остатка суммы основного долга до фактического его погашения, 104280 руб. 45 коп. – судебных издержек, 7275 руб. – в возмещение госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4115 руб. - госпошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                                И.В.Чернышова