АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9079/2018

г. Чебоксары

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть  решения оглашена 22 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Россия 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар купца ФИО2 д. 16 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный д. 6/40 ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временного управляющего ФИО3

о взыскании 3 336 504 руб. 51 коп. 

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 01/12-10

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.09.2018 № 193

от третьего лица: не было

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  о взыскании долга по арендной плате  в размере 2 786 085 руб. 48 коп. и пени  за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 550419 руб. 03 коп. 

         Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2018 по делу № А79-9079/2018 привлечён  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ФИО3

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск признал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

           Третье лицо, извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

           Ранее третье лицо в суд направляло письменный отзыв (том 1 л.д. 69), в котором временный управляющий указал, что  если истцом предъявляются требования текущего характера, то они могут быть рассмотрены  в общем  исковом порядке. Если же заявлено требование  по неисполненному обязательству, срок исполнения  по которому наступил  до принятия  арбитражным судом заявления  о признании должника  банкротом, то такое требование подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве. Кредиторы вправе предъявить требования  к должнику в порядке, установленном Федеральным законом, для участия  в деле о банкротстве.  

           Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные  документы, суд установил следующее. 

           Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"   поступило в суд 25.08.2015 (дата регистрации в суде). 

         Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2015 по делу № А79-7646/2015  заявление общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"   принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2018 по делу № А79-7646/2015 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" процедура банкротства наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" утверждён ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3269, почтовый адрес для направления корреспонденции: 428020, 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, взыскиваемый платеж подлежит квалификации как текущий платеж, который по правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

06.08.2012 между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (далее - Арендодатель) и ООО «Коммунальные технологии» (далее - Арендатор) был заключен договор № 67А/07-12 аренды муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1  договора аренды  муниципального имущества  от 06.08.2012 № 67А/07-12 установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование за плату  недвижимое и движимое  имущество, именуемое далее «имущество». 

В соответствии с пунктом  1.1. договора Арендатору было передано во временное владение и пользование за плату движимое имущество по акту приема-передачи (приложение 2 к договору) на срок до 02.08.2017 г. (п.2.1. договора).

Арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом, установленную договором (п.3.2.6) договора). Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2014 был установлен размер платы, который складывается из: арендной платы - 920 556,00 руб. в год без НДС или 76 713,00 руб. в месяц без НДС;  затраты арендодателя по содержанию имущества - 2 140 526,02 руб. в год без НДС или 224 293,40 руб. в месяц с НДС.

          Таким образом, ежемесячные платежи по данному договору составляли 301 006,40 руб. в месяц с НДС.

          Пунктом 4.1.5. договора было установлено, что арендная плата Арендатором перечисляется непосредственно в бюджет города Чебоксары, а Арендодателю перечисляются только затраты по содержанию имущества.

          В нарушение взятых на себя обязательств, Арендатор с мая 2017 году прекратил производить платежи по данному договору. При этом плата за пользование имуществом должна была перечисляться ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи (п.4.1.3. договора).

          Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путём направления претензии от 31.05.2018 № 01/12-1812, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. 

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 786 085 руб. 48 коп. за период с 01.05.2017 по 30.04.2018.   

          Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  пени за период с 21.05.2017 по 20.04.2018 в размере 550 419 руб. 48 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно  пункту 6.1 вышеуказанного договора установлено, что  за просрочку  предусмотренных  настоящим договором  платежей  арендатор  уплачивает  арендодателю пеню  в размере 1/300 ставки  рефинансирования  ЦБ РФ, действующей  на момент  возникновения  задолженности, от просроченной суммы платежей  за каждый день просрочки. 

          Проверив  расчет пени, суд считает его верным, законным и обоснованным за период с 21.05.2017 по 20.04.2018  в размере 550 419 руб. 48 коп.  

         Возражений относительно взыскания суммы долга и пени, контррасчета пени ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга по арендной плате в размере 2 786 085 руб. 48 коп. за период с 01.05.2017 по 30.04.2018, пени в сумме 550 419 руб. 03 коп. за период с 21.05.2017 по 20.04.2018.

Поскольку доказательства погашения долга и пени  ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, как основанное  на законе, подтвержденное материалами дела, ответчиком по существу не оспоренное.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд отклоняет ходатайство  ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, ввиду того, что у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" долг по арендной плате в размере 2 786 085 (Два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 48 коп. за период с 01.05.2017 по 30.04.2018, пени в сумме 550 419 (Пятьсот пятьдесят тысяч четыреста девятнадцать) руб. 03 коп. за период с 21.05.2017 по 20.04.2018, всего 3 336 504 (Три миллиона триста тридцать шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 51 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 39 683 (Тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина