АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-345/2019

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «ДальЦентр»: Ковалев А.С., представитель по доверенности                без номера от 09.01.2019

от ИП Симонова Г.В.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «ДальЦентр»

на решение от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

по делу № А04-6226/2018 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.,              в апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Симонова Геннадия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЦентр»

о взыскании 1 517 116 руб. 39 коп.

 

Индивидуальный предприниматель Симонов Геннадий Владимирович (ОГРНИП 311282721400010, ИНН 281600327060; далее – ИП Симонов Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЦентр»                      (ОГРН 1112801012169, ИНН 2801168009, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3-217; далее – ООО «ДальЦентр», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по договору субаренды от 23.05.2016 № 07, за период с 05.10.2017 по 17.12.2017 в размере                  299 746 руб. 84 коп.; неустойки в сумме 324 324 руб. 09 коп., начисленной             на сумму задолженности в размере 299 746 руб. 84 коп. за период с 01.02.2017 по 26.07.2018; неустойки в размере 713 976 руб. 06 коп., начисленной на сумму задолженности 1 214 246 руб. 58 коп. за период                    с 07.07.2017 по 26.04.2018, а всего 1 338 046 руб. 99 коп. Также истец просил производить дальнейшее начисление неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности 299 746 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная                  с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 18.09.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 без изменения, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ДальЦентр» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех фактических обстоятельств спора, в связи с чем просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель настаивает на том, что спорный договор субаренды не был зарегистрирован и является незаключенным, поэтому  расчет взыскиваемой неустойки следовало производить по общим правилам гражданского законодательства. Также заявитель полагает, что период взыскания должен быть ограничен датой 24.04.2018 с учетом поступлений денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. Кроме того, заявителем указано на то, что предъявленная истцом неустойка является чрезмерной (завышенной) и несоответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем она подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик обращает внимание на то, что в данном случае размер арендной платы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору субаренды от 23.05.2016  № 07 значительно превышают аналогичные условия основного договора аренды, заключенного между ИП Симоновым Г.В. и Комитетом         по управлению имуществом Белогорского района. В связи с этим считает поведение истца недобросовестным и направленным на увеличение размера ответственности общества.

ИП Симонов Г.В. в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель общества, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ИП Симонов Г.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный            суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения в данном случае отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Симонов Г.В. на основании заключенного с Комитетом договора               от 22.02.2016 № 22/16 (сроком действия до 21.02.2036) является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:09:011105:6, местоположение: Амурская область, Белогорский район, в кадастровом квартале, граница которого проходит по землям бывшего колхоза «Герой труда» – а/дорога с. Некрасовка – с. Захарьевка –          р. Белая, площадью 3 962 600 кв.м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Указанный участок передан ИП Симоновым Г.В. (арендатор)                         в пользование ООО «ДальЦентр» (субарендатор) во исполнение заключенного между ними договора субаренды от 23.05.2016 № 07                            на срок до 01.12.2020.

По условиям договора субаренды годовой размер арендной платы составил 1 600 000 руб. без учета НДС. При этом арендная плата за пользование участком в 2016 году вносится субарендатором в полном объеме в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора;           за 2017 год в период с 20 января по 31 января 2017 года включительно.

В случае нарушения субарендатором срока оплаты начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Факт передачи спорного земельного участка ООО «ДальЦентр» подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 02.06.2016                       и не оспаривался обществом.

Платежным поручением от 31.05.2016 № 1 общество произвело оплату за пользование земельным участком в размере 1 600 000 руб. 

Впоследствии, в связи с неоплатой за 2017 год, ИП Симонов Г.В. направил субарендатору претензию от 10.04.2017 с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 600 000 руб. за 2017 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2017 по делу № А04-5766/2017 удовлетворены исковые требования ИП Симонова Г.В. и в его пользу с ООО «ДальЦентр» взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 04.10.2017                   в размере 1 214 246 руб. 58 коп. и неустойка, начисленная за период                        с 01.02.2017 по 06.07.2017, в размере 378 844 руб. 93 коп.

18.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 28:09:011105:6 возвращен обществом предпринимателю по акту приема-передачи.                   При этом взысканный долг в размере 1 214 246 руб. 58 коп. ответчиком оплачен через службу судебных приставов платежным поручением                        от 27.04.2018 № 484063.

В рамках настоящего спора истцом реализовано право на взыскание              с ответчика задолженности за последующий период с 05.10.2017 по 17.12.2017 в размере 299 746 руб. 84 коп. с начислением договорной неустойки на сумму основного долга. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства                с позиции норм статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках названного дела № А04-5766/2017, судебные инстанции установили, что, несмотря на отсутствие регистрации договора субаренды от 23.05.2016 № 7, данная сделка исполнялась сторонами, в частности общество приняло спорный участок по акту приема-передачи от 02.06.2016 без возражений, использовало данный участок и частично внесло предпринимателю арендную плату по платежному поручению от 31.05.2016 № 1.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что сторонами спора было достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора субаренды, в связи с чем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), такой договор фактически связал истца и ответчика взаимными обязательствами, которые не могли быть произвольно изменены одной               из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для неприменения установленной соглашением сторон ответственности за нарушение условий пользования имуществом не имеется. 

 

Таким образом, суды обеих инстанций на основании статей 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35                              «О последствиях расторжения договора», пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно указали,                 что поскольку общество использовало спорный участок в заявленный период (с 05.10.2017 по 17.12.2017), то оно обязано уплатить истцу соразмерную арендную плату и договорную неустойку за допущенное нарушение своих обязательств.

Проверив расчет основного долга и начисленной на него неустойки, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционной инстанцией, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в полном объеме. При этом оснований для снижения размера ответственности общества в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ судебными инстанциями выявлено не было.

У суда округа отсутствуют правовые основания для иных выводов               по данным вопросам, поскольку присужденная к взысканию с ответчика             в пользу истца сумма задолженности и неустойки определена судами                с правильным применением норм материального права и итоговый результат по делу соответствует фактическим обстоятельствам спора. 

Позиция общества, касающаяся отсутствия государственной регистрации спорного договора, отклоняются судом округа как противоречащие пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73,                     по смыслу которого фактическое исполнение сторонами незарегистрированного договора условий о передаче участка связывает             их взаимными обязательствами, в том числе по уплате арендных платежей         и договорной неустойки. 

Доводы общества относительно неверного расчета неустойки и указанные в их обоснование обстоятельства перечисления денежных средств 24.04.2018 на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей также не принимаются судом округа.

Аналогичные доводы рассматривались судами и мотивированно отклонены с учетом статьи 316 ГК РФ, норм Федерального закона                          от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 № 8993/13.

Ссылки общества на необходимость уменьшения подлежащей взысканию с него неустойки в соответствии с положениями статьи 333                    ГК РФ признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку данный вопрос касается фактической стороны спора и относится  к компетенции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Суда округа в данной ситуации не усматривает правовых оснований для иного определения конкретного размера взыскиваемой неустойки с учетом разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указание ответчика на недобросовестное поведение предпринимателя также не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что в данном случае истец незаконно уклонялся                  от принятия спорного участка, в материалах дела не имеется.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что судами установлены все значимые обстоятельства спора, дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то в такой ситуации обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению,                             а кассационная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А04-6226/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова