Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2670/2022

01 сентября 2023 года

город Иркутск

               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А33-2670/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 № 632/4846-0000050 в размере 2 184 262 руб. 28 коп. как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника; задолженности по кредитному договору от 13.02.2018 № 625/0040-0740155 в размере 113 496 руб. 64 коп. и по кредитному договору от 05.10.2017 № 625/0040-0686300 в размере 488 143 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Указанным определением требование кредитора в размере 2 785 902 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 2 184 262 руб. 28 коп. - как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что ни по адресу его регистрации по месту жительства, ни по адресу его фактического проживания не поступали судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац тринадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции от 21.02.2023, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что десятидневный срок апелляционного обжалования указанного определения истек 09.03.2023; апелляционная жалоба подана должником в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 24.04.2023, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 в установленный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела обоснованно отклонил доводы должника о его неизвещении  о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно в адрес регистрации должника по месту его жительства направлялись копии судебных актов о времени  и месте рассмотрения дела (почтовые отправления № 66000071211172,  № 66000071205669, 66000073151353, 66000075178570, 66000077019770, 66000077019949, 66000077019932, 66000078259962, 66000078259955 и другие), которые возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.  

Данный адрес указан в адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.03.2022 и соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте должника. Регистрацию по месту жительства по данному адресу подтверждает и сам заявитель кассационной жалобы.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений правил доставки почтовой корреспонденции должнику, сам должника на данные обстоятельства также не ссылается. 

С учетом изложенного ФИО1 считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении дела, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции.

Более того, судом первой инстанции были приняты меры по извещению должника по всем известным суду иным возможным адресам проживания ФИО1, однако почтовая корреспонденция также возвращена в суд по истечению срока хранения.

Копии судебных актов были в установленном порядке размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».   

Непринятие ФИО1 мер по получению почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства является риском самого лица и не может служить доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта. Проживание должника по иному адресу не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, а также принять разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения.

Сменив место жительства, должник не предпринял мер по переадресации почтовой корреспонденции, не сообщил о смене жительства в регистрирующий орган, в связи с чем, несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Признав факт надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства и не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции в судебных актах и протоколах судебного заседания указывался адрес, не являющийся ни местом регистрации, ни местом фактического проживания должника, не влияет на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, исходившего из подтвержденного материалами дела факта направления копий судебных актов по адресу регистрации ФИО1 по месту его жительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А33-2670/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Г.В. Ананьина

И.А. Бронникова