Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27» июня 2023 г.

                                Дело № А12-10910/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Прудниковой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью УК «Городское управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001) о взыскании долга

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,   доверенность

от ответчика –ФИО2, доверенность 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городское управление" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул.  №44 по ул. им. Карла Маркса 7 за период с июль 2020 г. по декабрь 2021 г. (нежилое помещение общей площадью 91,6 кв.м.) в размере 30493,63 руб., а также  пеню   в размере 11 341,91 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30493,63 руб. основного долга,   почтовые расходы в размере 133 рублей, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.  

В части  взыскания  11 341,91 руб. пени, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб. истцом заявлен отказ от иска.  

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания 11341,91 руб. пени, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб. и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Ответчик   с иском не согласен, доводы изложены в  отзыве.

Представитель истца при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  (онлайн-заседания) поддержал заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, считает заявленные  уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городское управление" ( ранее наименование ООО «Городская управляющая компания») на основании договора управления многоквартирным домом от  01.03.2020 №5-9  осуществляет  управление многоквартирным домом №44 по ул. им. Карла Маркса г. Волжский Волгоградской области. 

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области  в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 91,6 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  собственником помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность по оплате за содержание общего имущества составляет 30493,63 руб. за период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г..

Претензия, направленная истцом  ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Отказ собственников помещения от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 16646/10 от 12.04.2011.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. 

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме.  Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Материалами дела подтверждается факт нахождения    спорного нежилого помещения   в собственности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (выписка из ЕГРН).

В силу положений статья 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Управление Росгвардии   по Волгоградской области как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома,  где оно расположено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома  в спорный период,  ответчиком не оспорено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Представленный истцом  расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, за период начисления ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

          Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

 

 

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика  долга  в заявленном размере по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества,  являются правомерными. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Почтовые расходы в размере  133 руб. подтверждены почтовыми квитанциями.

Согласно АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

   Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус ответчика, судом не установлено наличие условий для возникновения у учреждения (ответчика по делу) права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49, ст. 150,  ст. 151, ст. ст.            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                    Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городское управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  30493,63 руб. основного долга, 133 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.           

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова