ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7982/2023

г. Воронеж

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Ореховой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО2 – представитель по доверенности №10/24 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от Администрации Алексеевского городского округа: ФИО3 – представитель по доверенности №44-01-6/1450 от 01.12.2023 сроком до 31.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 по делу №А08-7982/2023 по заявлению администрации Алексеевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения незаконным в части,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309312826000092), 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 и пункта 3 решения от 10.05.2023 по делу №031/10/104-340/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 по делу №А08-7982/2023 заявленное требование удовлетворено, признаны незаконными пункты 2 и 3 решения Белгородского УФАС России                              от 10.05.2023 по делу №031/10/104-340/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ее заявитель обосновывает допущение заказчиком нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Администрация Алексеевского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белгородского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Алексеевского городского округа полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ним, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 10.02.2023 между администрацией Алексеевского городского округа (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен муниципальный контракт №2023.154548 на поставку картриджей (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался в сроки и на условиях контракта поставить и передать заказчику картриджи (товар) в соответствии со спецификацией товара (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить его; наименование, количество, а также функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации товара (приложение №1 к контракту) (л.д.12-14,66-69).

Цена контракта составила 161 397 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 Контракта поставщик обязался поставить товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные контрактом сроки, а также передать заказчику товар по наименованию, количеству, комплектности и ассортименту, качественным и иным характеристикам поставляемого товара согласно спецификации товара (приложение №1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта поставщик обязан поставить заказчику товар, качество, количество, комплектность, ассортимент и иные характеристики которого должны соответствовать спецификации товара (приложение №1 к контракту).

При исполнении контракта, по согласованию заказчика с поставщиком, допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте (пункт 6.2 Контракта).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе; приемка и экспертиза товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика.

В силу пункта 3.5 Контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, считается непоставленным.

Пунктом 10.4 Контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторона от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 13.5 Контракта все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения (сообщения) сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом, или нарочным по почтовому адресу стороны. Указанному в контракте, или электронной почты. В случае направления сообщений почтой или нарочным сообщения считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты или отметкой получателя на копиях сообщений.

Спецификацией товара (приложение №1 к Контракту) стороны согласовали наименование, количество, функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого товара (л.д.14,69-70).

Во исполнение условий Контракта и спецификации к нему 20.02.2023 ИП ФИО4 поставила в адрес администрации Алексеевского городского округа товар по товарной накладной №ЦУ-595 от 20.02.2023 (л.д.71).

В ходе приемки товара с учетом результатов экспертизы (экспертное заключение №1 от 22.02.2023) было установлено, что товар поставлен в предусмотренном спецификацией количестве, но не соответствующий по наименованию товара и функциональным, техническим и качественным характеристикам, в связи с чем 22.02.2023 заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки товара, предложив произвести замену поставленного товара надлежащим в срок до 10.03.2023 (л.д.20-22,72-75).

Письмом от 28.02.2023 Предприниматель просил пояснения по порядку приемки товара, указав, что товар был поставлен в соответствии со спецификацией (л.д.76-77).

Ответным письмом от 03.03.2023 Администрация разъяснила вопросы приемки товара (л.д.23,26,78-80).

Поскольку замена товара произведена не была, 14.03.2023 администрацией Алексеевского городского округа принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 5.1.7, 10.4 Контракта (л.д.16,83).

14.03.2023 по электронной почте и 15.03.2023 по почте заказчик направил в адрес поставщика претензионное письмо от 14.03.2023, одновременно уведомив об одностороннем отказе от исполнения Контракта с приложением решения от 14.03.2023 (л.д.27-28,37,81-83,92-93).

Письмами от 16.03.2023, 17.03.2023 Предприниматель просил Администрацию рассмотреть вопрос о приостановлении расторжения Контракта и согласования дополнительного соглашения в части приема товара отличного от указанного в спецификации по наименованию, но полностью соответствующего по качественным, функциональным и иным характеристикам (л.д.35-36,84-87).

Ответным письмом от 17.03.2023 заказчик просил в случае согласия на частичную приемку товара направить исправленные бухгалтерские документы, по которым будет произведена оплата (л.д.29-30,88-89).

Письмом от 27.03.2023 Администрация уведомила Предпринимателя о необходимости вывоза товара, находящегося на ответственном хранении у заказчика (л.д.31-34,90-91).

28.04.2023 в Белгородское УФАС России поступило обращение администрации Алексеевского городского округа о включении информации об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д.100).

В ходе проверки представленных сведений исследовались, в том числе, документы, связанные с заключением спорного контракта и его исполнением сторонами, материалы переписки сторон, по результатам чего Управление, установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 29.04.2023, тогда как соответствующее обращение заказчика поступило 28.04.2023, пришло к выводу о нарушении заказчиком части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

10.05.2023 комиссией Белгородского УФАС России в рамках                          дела №031/10/104-340/2023 принято решение: информацию об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признать в действиях заказчика – администрации Алексеевского городского округа нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2); передать материалы настоящего дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения (пункт 3) (л.д.17-19,57-59).

Не согласившись с пунктами 2, 3 данного решения антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемые пункты решения незаконными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Белгородским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, так же не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, – Закон о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 Контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторона от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

       В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

      Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в частности, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом,  уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 №306-ЭС20-22753, от 25.10.2021                   №306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Принимая оспариваемое решение, Белгородское УФАС России исходило из подтвержденного представленными в ходе рассмотрения обращения доказательствами факта обращения администрации Алексеевского городского округа в антимонопольный орган о включении информации об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (28.04.2023) до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.03.2023 (29.04.2023), с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из фактических обстоятельств дела усматривается, что надлежащее по смыслу части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе уведомление Администрацией Предпринимателя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено по почте почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80082382546419, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения лишь 18.04.2023, в связи с чем 18.04.2023 в силу пункта 2 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе выступает датой надлежащего уведомления.

С учетом приведенного обстоятельства решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в силу и Контракт считался расторгнутым лишь 29.04.2023, в связи с чем, исходя из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик мог обратиться в антимонопольный орган с соответствующим обращением не ранее указанной даты.

Выводы суда первой инстанции об обратном связаны с применением к спорным правоотношениям положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, которые утратили силу на момент заключения спорного Контракта, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заказчика о противоречиях в информации, имеющейся (и ранее размещенной) на сайте Почты России относительно истечения срока хранения почтового отправления с идентификатором 80082382546419 отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверной трактовке данной информации (л.д.37,92), не противоречащей друг другу и связанной лишь с отличием изложения данной информации.

Возможность же направления сообщений по электронной почте, предоставленная сторонам в пункте 13.5 Контракта, не может подменить собой предусмотренный Законом о контрактной системе, в его действующей на момент спорных правоотношений редакции, специальный порядок уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этой связи изменить юридические последствия такого уведомления.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией неверно определена дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, что привело к ошибочному определению даты вступления решения в силу и сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, а также повлекло нарушение сроков размещения в единой информационной системе соответствующей информации. В этой связи, руководствуясь положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения ненормативного акта в его оспариваемой части, обжалуемой заявителем.

       Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2022 №307-ЭС21-6780 по делу  №А05П-225/2020.        Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о верном выводе Белгородского УФАС России о нарушении Администрацией как заказчиком части 13                 статьи 95 Закона о контрактной системе, что обуславливает законность решения от 10.05.2023 по делу №031/10/104-340/2023 в оспариваемой части.

При этом применительно к пункту 3 оспариваемого решения судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что характеру допущенного заказчиком нарушения будет дана оценка уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении (при наличии такой необходимости), в том числе применительно к обстоятельствам освобождения от административной ответственности либо назначения административного наказания, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств нарушения решением (в его оспариваемой части) антимонопольного органа прав и законных интересов Администрации, поскольку принятие такового (в соответствующей части) явилось следствием нарушения самим заказчиком порядка расторжения Контракта в одностороннем порядке.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные администрацией Алексеевского городского округа требования не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы судебной коллегией не распределяются, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 по делу №А08-7982/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных администрацией Алексеевского городского округа требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

 

                                                                                                    Т.И. Орехова