ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2086/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14374/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-2086/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. предварительной оплаты (аванса), перечисленной по договору №1/2021 от 04.05.2021,  325 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата авансирования за период с 01.06.2022 по 03.10.2022 на основании пункта 5.2 договора, 600 000 руб. стоимости хранения продукции за период: октябрь – декабрь 2021 года, 186 600 руб. неустойки за просрочку возврата стоимости хранения по пункту 5.2 договора, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано  2 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты, 20 800 руб. неустойки по пункту 5.2 договора, 600 000 руб. стоимости хранения, а также 86 780 руб. расходов на представителя, 28 913 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя с ответчика, возможно, было лишь взыскание убытков, в виде цены стоимости товара, переданного на ответственное хранение, сложившейся в месте хранения, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи; требование о передаче истцу товара с ответственного хранения истцом не заявлялось. Считает, что с ответчика необоснованно взыскано 600 000 руб. стоимости хранения, поскольку  срок ответственного хранения истекал 02.05.2022, вместе с тем, истец только в августе 2022 года установил, что продукция на ответственном хранении отсутствует. 

Также податель жалобы считает, что начисление неустойки начинается с 26.09.2022, что противоречит требованиям Постановления №497 от 28.03.2022.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор №1/2021 от 04.05.2021, предметом которого являлось производство, ответственное хранение, продажа сельскохозяйственной продукции «Тыква продовольственная свежая» (сорт «Матильда» ГОСТ 7975-2013) покупателя для продажи.

Согласно пункту 2.1.1 договора, поставщик обязуется произвести в текущем году, не позднее до 01.10.2021, на собственных сельскохозяйственных землях, собственными силами продукцию для покупателя в количестве 200 000 кг. по цене 13 руб. за 1 кг.

В силу пункта 2.1.2 договора, поставщик обязан сообщить по электронной почте покупателю, не позднее 01.10.2021, о производстве продукции в количестве, определенном в п.2.1.1. договора и соответствующем по качеству требованиям ГОСТА для данного вида продукции, а также о готовности к ответственному хранению продукции на собственном складе или передаче ее покупателю.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязан до 01.10.2021 подготовить продукцию, находящуюся на складе, на ответственном хранении к осмотру сторонами и подготовить Акт осмотра продукции для подписи сторон.

В пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что после производства продукции, в период не более 8 месяцев со дня составления сторонами Акта осмотра продукции по качеству и количеству на складе поставщика, последний обязан обеспечить ответственное хранение продукции на собственном складе поставщика.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 2 600 000 руб. в качестве оплаты продукции платежным поручением от 07.05.2021 №7 и 600 000 руб. в качестве оплаты за хранение продукции платежными поручениями от 29.09.2021 №104, от 03.12.2021 №119, от 19.01.2022 №122.

В нарушение условий договора поставщик обязательства по поставке товара и ответственному хранению не исполнил, претензию от 22.08.2022 №3 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты, возместить стоимость хранения, а также уплатить начисленную неустойку оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО5 с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением платежными поручениями от 07.05.2021 №7, от 29.09.2021 №104, от 03.12.2021 №119, от 19.01.2022 №122.

Ответчик считает, что полученный аванс был освоен, что подтверждается актом приема-передачи тыквы на хранение от 30.09.2021 и актом приема-передачи от 20.03.2022 о передаче истцу в аренду объекта нежилого помещения и в собственность 200 000 кг тыквы.

В связи с представлением ответчиком указанных документов, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022, акта приема-передачи тыквы на хранение от 30.09.2021, акта приема-передачи от 20.03.2022 (приложение к договору от 04.05.2021 №1/2021 от 20.03.2022).

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на документах: дополнительное соглашение к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022, акт приема-передачи тыквы на хранение от 30.09.2021, акт приема-передачи от 20.03.2022 (приложение к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022 г.) от имени ФИО5 самой ФИО5 или иным лицом?»

Согласно экспертному заключению №003-04/2024 от 25.01.2024  подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022, акте приема-передачи тыквы на хранение от 30.09.2021, акте приема-передачи от 20.03.2022 (приложение к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022) выполнены не ФИО5, а каким-то иным лицом с применением технического способа путем копирования на просвет с использованием каких-то иных документов, содержащих подлинные подписи ФИО5

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» №003-04/2024 от 25.01.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит. Выводы эксперта, изложенные в заключении №003-04/2024 от 25.01.2024, сделаны на основании непосредственного исследования оригиналов документов, результаты исследования подробно отражены в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» №003-04/2024 от 25.01.2024 допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара. 

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невыполнения возврата авансирования в надлежащие сроки (5 рабочих дней) покупатель вправе выставить продавцу неустойку за неисполнение обязательств и пользование денежными средствами в размере 0,1% за 1 календарный день просрочки.

Истец на основании пункта  5.2 договора начислил 325 000 руб. неустойки  за  период с 01.06.2022 по 03.10.2022.

Вместе с тем проверив указанный расчет истца, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что поскольку в претензии, полученной ответчиком 06.09.2022, истец просил возвратить перечисленный аванс в срок не позднее 18.09.2022, то пени следует начислять с 26.09.2022 (18.09.2022 + 5 дней применительно к положениям пункта 5.2 договора) по 03.10.2022, в связи с чем  размер неустойки составляет 20 800 руб. 

Повторно проверив указанный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 600 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за хранение продукции.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт перечисления истцом  600 000 руб. в качестве оплаты за хранение  продукции подтверждается  платежными поручениями от 29.09.2021 №104, от 03.12.2021 №119, от 19.01.2022 №122 и не оспаривается ответчиком.

 Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств по хранению товара надлежащих доказательств не представил, суд первой инстанции в силу статьи 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 600 000 руб. 

Истец заявил требование о взыскании 186 600 руб. неустойки за просрочку возврата стоимости хранения по пункту 5.2 договора за период с 29.09.2021 по 03.10.2022.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку возврата стоимости хранения, поскольку положения пункта 5.2 договора предусматривают только начисление неустойки за просрочку возврата авансирования.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом доказательств согласования условий в части неустойки за просрочку возврата стоимости хранения  не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2022 №5, заключенный со ФИО2, платежное поручение от 26.08.2022 №129.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора), а также размер удовлетворенных требований (86,78%,), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 780 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №  А56-2086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова