ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.12.2019

Дело № А40-72668/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Виктория» - ФИО1, по доверенности от 10.10.2019, срок 1 год,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на определение от 21.05.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.08.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб. – основного долга, 2 638 500 руб. – пени, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ") (ИНН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 123056, 

<

...>, дата регистрации - 19.02.2008 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

          Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, стр. 119.

              21.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 4 412 000 руб. 00 коп. - пени., которое принято к рассмотрению определением от 26.06.2018.

            05.12.2018 кредитором представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера заявленных требований в части неустойки (пени) до 2 638 500 руб. 00 коп.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019  Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в Реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Виктория задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 2 638 500 руб. 00 коп. - пени.

           Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и суда апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор указывает, что суды нарушили статью 9 АПК РФ, не запросили ни разу у заявителя оригинал Дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2016 к Договору от 23.12.2013, в связи с чем неверно посчитали пропущенным срок исковой давности.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку к ним не приложены доказательства заблаговременного направления их в качестве отзыва на жалобу в адрес Департамента.

            Кассатор в судебное заседание не явился.

            Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы. 

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что заявитель, обращаясь в суд с требованием, в обоснование сослался на договор от 23.12.2013, заключенный между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "ВИКТОРИЯ" N 8/3-896лф-13.

        Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды исходили из пропуска кредитором срока исковой давности.

          Так, судами установлено, что 23.12.2013 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "ВИКТОРИЯ" заключен договор N 8/3-896лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с п. 8 которого, срок его действия прекращается 15.01.2015 г.

             Согласно п. 1.1 договора Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы предоставил ООО "ВИКТОРИЯ" субсидию в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в целях реализации проекта "Развитие ООО "ВИКТОРИЯ" с приобретением экскаваторов для производства работ на объектах строительства".

          Суды установили, что кредитор, возражая против довода конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, представил незаверенную ксерокопию на одном листе Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2016 к Договору от 23.12.2013 N 8/3-896лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

           Суды оценили представленную светокопию указанного документа, дали ему критическую оценку и исходили из того, что отсутствует оригинал и иные доказательства его заключения сторонами, и на копии отсутствует подпись должника, при этом кредитор с требованием обратился в суд 21.06.2018 и при изложении обстоятельств не ссылался на дополнительное соглашение N 1, как и не приложил к заявлению в обоснование своей позиции.

           При этом, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (17.09.2018, 05.12.2018, 04.02.2019, 24.04.2019), указывая на необходимость представления для обозрения суда подлинников документов, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований.

         Однако доказательства, надлежащим образом заверенные, вопреки требованиям суда первой инстанции, кредитором в материалы дела не представлены.

         В силу положений статьи 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

          В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Из содержания договора от 23.12.2013 N 8/3-896лф13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), судами установлено, что срок его действия подлежит окончанию 15.01.2015 г.

           Принимая во внимание, что надлежащих доказательств продления срока действия договора не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения Департамента в суд 21.06.2018 пропущен.

           В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

           Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

          Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

           Доводы кассатора судом округа также отклоняются, так как в силу положений статьи  9 АПК РФ, кредитор несет в данном случае риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, тогда как при обращении в суд, кредитор обязан представить максимально все доказательства в подтверждение своего требования, с учетом соблюдения прав иных кредиторов на заявление возражений, в срок, установленный Законом о банкротстве.

           В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

              Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

            Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

            Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

            Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы  по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по  делу №А40-72668/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                            Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                       Н.Я. Мысак 

 

                                                                              В.Я. Голобородько