/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58664/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н. В. 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3358/2018)  ЗАО "ФИРО-О" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-58664/2017 (судья Варенникова А.О.), 

принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ЗАО "ФИРО-О" о взыскании 18 482,36 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2008  №2-2008-12-110-З, 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФИРО-О» (далее –Общество) о взыскании 18 482,36 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2008  №2-2008-12-110-З.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Комитета.

По мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктами 20 и 21 договора аренды лесного участка неустойка может быть взыскана лишь в случае неисполнения арендатором требования об устранении выявленных нарушений, выраженного в претензии, такое требование Обществу не направлялось; претензионное письмо, имеющееся в материалах дела, содержит только предложение уплатить арендодателю неустойку, что свидетельствует лишь о соблюдении Комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не свидетельствует об исполнении требования пункта 22 договора.

По мнению подателя жалобы, приведенный Комитетом расчет неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каким образом определен размер объема древесины и как осуществлялись замеры площадей лесонарушения, в акте не содержатся сведения о проведении каких-либо измерений и указаний на использованные при определении площади лесонарушения измерительных приборов. 

Ответчик также считает, что акт осмотра незаконно составлялся в одностороннем порядке без уведомления и присутствия представителя ответчика.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 рассмотрение дела откладывалось в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, дополнительного исследования доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В силу изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2018 счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон на 18.04.2018.

В судебном заседании 18.04.208 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец явку своего представителя не обеспечил. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 рассмотрение дела откладывалось на 16.05.2018, суд обязал явкой истца и ответчика. 

В судебном заседании 16.05.2018 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 рассмотрение дела откладывалось на 30.05.2018 в целях изучения судебной практики со схожими фактическими обстоятельствами дела и с участием ЗАО "ФИРО-О". 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.12.2008  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  №2-2008-12-110-3, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть лесного участка Рощинского лесничества площадью 14416 га., находящийся по адресу:  Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Линдуловское участковое лесничество в кварталах №14-21, 24, 25, 27,28, 31-33, 36-182,  ранее: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинский опытный лесхоз, Линдуловское лесничество в кварталах №14-21, 24, 25, 27,28, 31-33, 36-182.

Согласно лесной декларации от 10.12.2015 № 2-2015 ответчик заявил, что в период с 21.12.2015 по 20.12.2016 будет использовать лес для  заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду.

Согласно акту осмотра лесосеки от 02.06.2017, составленному с участием лесничего Линдуловского участкового лесничества Игнатьева А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика (Уведомление 945 от 22.05.2017, получено 26.05.2017), выявлены следующие нарушения: неудовлетворительная очистка делянки 0,8 га., выраженная в порубочных остатках на месте валки, частичной не обрубке сучьев на вершине срубленных деревьев, частичной длине порубочных остатков более 3 метров; оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке сухостойных дров в объеме 1,7  кубических метра, неокоренной древесины ели 0,8 кубических метра, трелевка древесины по неподготовленным волокам, в результате чего произошло образование колеи глубиной до 1 метра на протяженности 82 погонных метра. 

В соответствии с пунктом 20 договора, за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку. Согласно приложению 3 приказа Комитета по природным ресурсам № 50 от 22.05.2009 «Об утверждении нормативов затрат» калькуляция затрат по ликвидации захламления лесосек после проведения лесозаготовительных работ составляет 4 392,59 рублей за 1 гектар. С учетом изложенного, истцом рассчитана неустойка в размере 18 482,36  руб.

08.06.2017 истец направил  в адрес ответчика претензионное письмо № 1152, в котором предложил ответчику уплатить неустойку в тридцатидневный срок.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, правильности произведенного арендодателем расчета неустойки, удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества обоснованной. Выводы суда основаны на следующем. 

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пунктах 20 и 21 договора согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки. 

Согласно пункту 22 договора в случае обнаружения представителем арендодателя нарушений, указанных в пунктах 20 и 21 договора, арендатору направляется претензионное письмо об устранении допущенного нарушения и указывается срок его устранения. 

Предусмотренная пунктами 20 и 21 неустойка взыскивается арендодателем в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

Общество в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной, жалобе указывает на то, что претензионное письмо в соответствии с пунктом 22 договора об устранении арендатором выявленных нарушений с установлением срока их устранения Обществу не направлялось. Имеющаяся в материалах дела претензия от 08.06.2017 № 1152 таким доказательством не является, так как содержит указание на необходимость в добровольном порядке уплатить рассчитанную арендодателем сумму неустойки и является лишь соблюдением претензионного порядка в силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ. В этом случае, как полагает Общество, в силу пункта 22 договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ у Комитета не возникло права на начисление неустойки, а у Общества - обязанности по ее уплате.

Претензия с указанием на необходимость устранения Обществом выявленных в ходе осмотра мест рубок нарушений договора, в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения Обществом своих обязательств по договору (неудовлетворительная очистка делянки 0,8 га., выраженная в порубочных остатках на месте валки, частичной не обрубке сучьев на вершине срубленных деревьев, частичной длине порубочных остатков более 3 метров; оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке сухостойных дров в объеме 1,7 кубических метра, неокоренной древесины ели 0,8 кубических метра, трелевка древесины по неподготовленным волокам, в результате чего произошло образование колеи глубиной до 1 метра на протяженности 82 погонных метра).

В качестве доказательства выявленных нарушений судом первой инстанции признан акт осмотра лесосеки от 02.06.2017 (л.д. 19).

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), действующими на момент составления указанного акта, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктами 63 - 65 Правил N 337 осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений с целью соблюдения указанных правил (осмотр мест рубок) проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130).

Как предусмотрено пунктом 72 Указаний N 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера. 

В соответствии с пунктами 24 и 71 Указаний N 130 освидетельствование лесосек производится при помощи геодезического инструмента или по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки, при котором устанавливается соответствие примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере), качество и своевременность очистки мест рубок от порубочных остатков, а также захламленность просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров. Качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях: несоответствия способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере); несоблюдения требования правил рубок леса в части размеров и размещения куч и валов порубочных остатков при оставлении их на перегнивание; размещения куч и валов от стен леса на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено правилами рубок и правилами пожарной безопасности; оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания; наличия измельченных и разбросанных порубочных остатков размерами крупнее, чем это предусмотрено правилами; нарушения сроков проведения работ по очистке мест рубок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений акт осмотра (освидетельствования) мест рубок должен содержать сведения, объективно указывающие на состояние мест рубок, характер и объемы нарушений с указанием конкретных методов их установления.

Представленные Комитетом в материалы дела доказательства не содержат сведений о соблюдении требований пункта 72 Указаний № 130, а именно с использованием какого прибора арендодателем обеспечен натурный обмер площади  лесосеки. Ни акт осмотра от 02.06.2017 № 5-5, ни иные материалы дела не содержат сведений о применении при осмотре мест рубок измерительных приборов, а сведения о том, каким образом производились замеры и определялись площади лесного участка, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного представленные Комитетом в материалы дела доказательства надлежащим образом не подтверждают как сам факт выявленного нарушения так и правильность произведенного расчета суммы неустойки по договору.

Поскольку судом первой инстанции неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, имеющие значение для дела, решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2018 по делу №  А56-58664/2017 отменить.

В удовлетворении иска Комитета по природным ресурсам Ленинградской области отказать. 

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «ФИРО-О» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева