СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7440/2025-ГК

г. Пермь

30 октября 2025 года

Дело № А50-6179/2024 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н., без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 августа 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6179/2024 по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее УЗИО АЧГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) с заявлением о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010426:10 площадью 98 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта (далее НТО) – павильона, площадью 70,0 кв. м. (учетный номер в схеме размещения НТО № 056); о предоставлении УЗИО АЧГО, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, право освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010426:10 площадью 98,0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 70,0 кв. м. (учетный номер в схеме размещения НТО 056); о взыскании с ИП ФИО1, в случае Код доступа к материалам дела:  

неисполнения решения суда, в пользу УЗИО АЧГО денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2025 судом принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.  

05.05.2025 заявитель, ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УЗИО АЧГО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 0.08.2025), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УЗИО АЧГО в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.  

Не согласившись с названным определением, ответчик, ИП ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела в установленный срок не был предоставлен отзыв, не заявлялось о чрезмерности размера судебных издержек и не предоставлялось доказательства их чрезмерности. Ответчиком напротив в доказательство соразмерности и разумности была произведена ссылка решение Адвокатской палаты Пермского края. Однако Арбитражный суд Пермского края, не ссылаясь на нормы действующего законодательства установил, что отсутствие статуса адвоката является основанием для снижения размера оплаты услуг представителя. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

От истца, УЗИО АЧГО, поступил отзыв, согласно которого он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным Код доступа к материалам дела:  

статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.  

Оценив в порядке, предусмотренном стать 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при Код доступа к материалам дела:  

рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).  

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2025 года судом принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.  

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1, обратилась 05.05.2025. 

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.  

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1, ссылается на то, производство по иску прекращено в связи с тем, что истец отказался от исковых требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ИП ФИО1, привлечен ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 210 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2024, дополнительное соглашение от 04.02.2025 договор об оказании юридических услуг от 13.02.2025.  

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 80 от Код доступа к материалам дела:  

11.03.2025 на сумму 140 000 руб., № 81 от 12.03.2025 на сумму 60 000 руб., № 82 от 11.03.2025 на сумму 10 000 руб.  

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя в сумме 210 000 руб.  

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования частично, снизив взыскиваемую сумму до 100 000 руб.  

Доводы истца о том, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, без учета фактического объема и качества оказанных услуг, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 20106 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 Код доступа к материалам дела:  

 № 18118/07.  

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителями истца, в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению за счет ответчика сумму расходов.  

Как следует из материалов дела, представителем ИП ФИО1, в рамках настоящего дела было подготовлено и подано 2 отзыва на исковое заявление от 19.04.2024, 11.02.2024, подано заявление о возобновлении производства по делу от 10.01.2025, поданы 2 ходатайства об участии в судебном заседании онлайн от 18.04.2024, 19.06.2024, обеспечена явка в 3 судебных заседания 07.05.2024, 26.06.2024, 12.02.2025.  

Из заявления на взыскание судебных расходов следует, что стоимость подготовки и подачи одного отзыва составляет 20 000 руб., одного ходатайства Код доступа к материалам дела:  

о возобновлении производства по делу и ходатайства об участии в судебном заседании онлайн – 10 000 руб., участие в судебном заседании онлайн – 30 000 руб., участие в судебном заседании лично – 60 000 руб.  

Проанализировав представленное заявление, а также приняв во внимание минимальные рекомендованные ставки вознаграждения Адвокатской палаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной суммой на представление интересов заявителя в суде первой инстанции соответствует сумма в размере 100 000 руб.  

Оценивая заявленную истцом стоимость расходов на подачу 2 ходатайств на участие в онлайн-заседании в общей сумме 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они являются составляющими услугами по подготовке и составлению документов в рамках дела, следовательно взысканию не подлежат.  

Приняв во внимание объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным заявителем представителем, проанализировав текстуальные содержания отзыва, а также дополнительного отзыва, суд первой инстанции соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу о снижении судебных издержек в указанной части с заявленных 30 000 руб. до 20 000 руб. Отметив, что составление указанного отзыва не требовало дополнительных временных и трудовых затрат представителя, поскольку ля подготовки отзыва в защиту интересов заявителя представителю фактически не требовалось подготовки и сбора значительного объема доказательств, исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики.  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов за консультации в размере 1 000 руб., за заявление о возобновлении разбирательства в размере 10 000 руб., за ходатайство об ознакомлении в размере 10 000 руб., а также за ознакомление с материалами дела, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входят в этап подготовки соответствующих процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.  

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.  

Искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом неотносимости части понесенных расходов к судебным, правомерно пришел к выводу, что разумная стоимость иных оказанных услуг в совокупности не Код доступа к материалам дела:  

может превышать 10 000 руб.  

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал ее обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным заявителем представителем, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk-perm.ru), а также содержание и объем процессуальных документов, качественный уровень оказанных услуг привлеченным заявителем представителем, принимая во внимание, что для подготовки отзыва в защиту интересов заявителя представителю фактически не требовалось подготовки и сбора значительного объема доказательств, исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере 100 000 руб. (90 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).  

Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 100 000 руб. с одной стороны защищает право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов проигравшей стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.  

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителями истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих возмещению.  

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о Код доступа к материалам дела:  

допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств по делу, что в свою очередь не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости в данном конкретном деле, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО1, , удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2025 года (резолютивная часть определения от 04 июля 2025) по делу № А50-6179/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.08.2025 7:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна