Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3670/2024, Ф02-3813/2024

Дело № А10-8040/2018

28 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Цао Цзюнь  ФИО1 (доверенность 06.04.2023, нотариальный акт о подписании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» и Прокуратуры Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А10-8040/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года акционерное общество «Промгражданстрой» (застройщик, ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 14 апреля 2021 года удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика-должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела.

Определением суда от 26 июля 2021 года признано обоснованным требование Цао Цзюнь (далее – кредитор); в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования кредитора о передаче 5 жилых помещений №№ 60, 59, 66, 94, 79, общей площадью 38,4, 37,9, 37,9, 38,4, 61,8 кв.м. соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032701:2504, по адресу: 

<

...>, стоимостью первых четырех по 1 593 600 рублей каждый, № 79 – 2 516 400 рублей, оплаченных полностью.

Фонд 26.10.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в реестр требований кредиторов посредством исключения из него требования кредитора (третья очередь) и включения данного требования в четвертую очередь, как денежного без обеспечения залогом жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2024 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года определение суда от 08 февраля 2024 года отменено; в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13 июня 2024 года, Фонд и Прокуратура Республики Бурятия (далее – Прокуратура) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 08 февраля 2024 года.

Фонд полагает, что кредитор и его родственники не имеют намерений постоянно проживать в г. Улан-Удэ, что отсутствуют доказательства необходимости удовлетворения их потребности в жилище, а также ссылается на приобретения спорных помещений кредитором по договору уступки прав.

По мнению Прокуратуры, вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартиры приобретены кредитором для близких родственников, не свидетельствует об отсутствии коммерческой выгоды, и не опровергает вывод о том, что квартиры приобретались не для личного использования с целью улучшения жилищных условий.

Прокуратура полагает, что учет требований кредитора в реестре требований участников строительства по передаче жилых помещений в количестве 5 квартир, а не в четвертой очереди реестра, противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и Закона о банкротстве, а нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и ставит их в неравное положение.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от Цао Цзюнь, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора возражал доводам жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фонд, полагая, что требования кредитора о передаче ему жилых помещений носят инвестиционный характер, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований участников долевого строительства, трансформации их в денежное требование и включении его в четвертую очередь требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фонда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований относить указанных кредитора и его родственников к числу «обманутых дольщиков», поскольку они (за исключением Цао Цзюнь и Цао Хунцян) не посещали Российскую Федерацию, не подавали документы для поездки на территорию Российской Федерации, не осматривали жилые помещения, не заключали договоры участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Фонда, пришел к выводу о том, что не представлены доказательства подтверждающие приобретение спорных помещений для последующей перепродажи и получения прибыли.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Закрепление в качестве участников строительства граждан – физических лиц связано с тем, что приобретающие жилье граждане относятся к непрофессиональным участникам рынка и целью приобретения ими указанных объектов является реализация их конституционного права на жилище. Учитывая изложенное, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – приобретателей жилых помещений, машино-мест как непрофессиональных инвесторов.

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договоры участия в долевом строительстве или иной договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства – преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Верховным судом Российской Федерации отдельно отмечено, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон.

Вопреки доводам заявителей о наличии у кредитора и его родственников жилых помещений на территории КНР, в силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установил, что целью приобретения спорных квартир являлось их использование для собственного с супругой проживания и проживания в них близких родственников – дочери, сына, брата, и членов его семьи, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (справки) о наличии у кредитора родственных связей с указанными в возражениях лицами, а также иные персональные данные в отношении родственников.

Обязанность по подтверждению достоверными и непротиворечивыми доказательствами принадлежность кредитора к профессиональным инвесторам, а также по опровержению позиции оппонента лежит на лице, заявляющем об исключении требования из реестра требований участников строительства должника.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о проживании кредитора и его родственников за пределами Российской Федераций, не подтверждают приобретение спорных помещений для последующей перепродажи и получения прибыли, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов апелляционного суда, а сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года по делу № 33-4503/2022 удовлетворены требования кредитора к Фонду о понуждении передать в собственность жилые помещения, в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорных объектов внесены записи о правообладателе данных объектов Цао Цзюнь.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для трансформации требования кредитора в денежное с последующим включением в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А10-8040/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе