АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-3243/2023

19 июля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

 

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО4 - представитель Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, доверенность № 4 от 09.01.2024, копия диплома, удостоверение;

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу                                           № А62-3243/2023  

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее -                              ООО «Автодом», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области  (далее - администрация, администрация района), главе муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области ФИО5: 

 

 

- о признании реестровой ошибкой установление в соответствии с Генеральным планом (далее - Генплан) и Правилами землепользования и застройки Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденными решением Смоленской районной Думы от 31.10.2018 № 58 «О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденные решением Совета депутатов Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 12.02.2015 № 3» (далее - ПЗЗ от 31.10.2018) функциональной и территориальной зоны П1-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0010301:252 площадью 84 200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, Сметанинское сельское поселение;

- о признании незаконным решения главы муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 19.01.2023 № 3-ГСР об отказе во внесении изменений в Генплан и ПЗЗ от 31.10.2018; 

- о возложении на администрацию района обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении функциональной и территориальной зон П1-1 в отношении спорного земельного участка путем наложения функциональной и территориальной зон  П1-1 на всю территорию указанного земельного участка. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство сельского хозяйства и продовольствия Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Градостроительство и кадастр», администрация Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Автодом» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно применен Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; сделан ошибочный вывод о том, что права заявителя обжалуемым решением не нарушаются; в связи с допущенной ошибкой в зонировании заявитель не имеет возможности закончить процедуру перевода принадлежащего ему земельного участка из одной категории в другую и использовать землю по назначению. Заявитель полагает, что ошибка в графической части, допущенная кадастровым инженером при разработке проекта Генплана и ПЗЗ от 31.10.2018, может быть квалифицирована именно как реестровая и подлежит исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В судебном заседании суда округа представитель администрации района полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.      

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что общество с 21.04.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:18:0010301:252 площадью 84 200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, Сметанинское сельское поселение (далее - земельный участок, земельный участок 01:252, спорный земельный участок).

Из Генплана и ПЗЗ от 31.10.2018 усматривается, что более 75 % площади земельного участка 01:252 расположено в функциональной и территориальной зонах П1-1, а меньшая часть - на территории, градостроительный регламент на которую не установлен. 

Полагая, что такое расположение земельного участка обусловлено реестровой ошибкой, общество обратилось в администрацию с заявлением от 22.12.2022 № 22111 о ее исправлении. 

В ответе от 19.01.2023 № 3-ГСР администрация отказала во внесении изменений в документы территориального планирования со ссылкой на поступившие возражения Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, изложенные в письме от 13.01.2023 № 395, в части установления функциональной и территориальной зоны П1-1 в отношении земельного участка, невозможности изменения категории этого земельного участка с целью недопущения вывода из состава земель сельскохозяйственного назначения. 

Одновременно обществу указано, что функциональная и территориальная зона П1-1, в которой оказалась расположена бoльшая часть принадлежащего ему земельного участка, также частично накладывается на соседние земельные участки с кадастровыми номерами 67:18:0010301:247, 67:18:0010301:240, которые относятся к категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и находятся в собственности ООО Птицефабрика «Сметанино»; при разработке документов территориального планирования отсутствовало кадастровое деление территории; функциональная и территориальная зона П1-1 установлены на перспективу развития сельского поселения без учета землепользования; при выполнении документов территориального планирования допущена техническая ошибка в части отнесения рассматриваемой территории к функциональной территориальной зоне П1-1, в связи с чем принято решение исключить функциональную и территориальную зону П1-1 и отнести земельные участки с кадастровыми номерами 67:18:0010301:247, 67:18:0010301:240 и 67:18:0010302:252 к сельхозугодьям. 

Ссылаясь на то, что указанный отказ нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 42, 77 - 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ), статей 9, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ),  Федерального закона от 13.07.2015                     № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21),  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление                   № 50), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 15 Постановления № 21 установлен перечень имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд выясняет при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В силу пункта 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В рассматриваемом случае общество выражает несогласие с частичным отнесением принадлежащего ему земельного участка (площадью более 75 %) сельскохозяйственного назначения к функциональной и территориальной зоне П1-1, полагая, что земельный участок должен быть отнесен в эти зоны в полном объеме; указывает на создающиеся препятствия в переводе земли в другую категорию. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка была допущена реестровая ошибка в смысле, который раскрыт в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, и которая бы требовала действий государственного регистратора. Также судом апелляционной инстанции указано, что обществом фактически оспариваются документы территориального планирования - Генплан и ПЗЗ от 31.10.2018, которые обладают свойствами нормативно-правовых актов, в связи с чем такое оспаривание не может осуществляться по правилам исправления реестровой ошибки и не позволит в не предусмотренном законом порядке изменить категорию спорного земельного участка земель, поскольку такое изменение осуществляется на основании Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». 

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов  двух инстанций как соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах права.

Порядок использования земель сельскохозяйственного назначения определен статьями 78, 79 ЗК РФ. 

Заявитель вправе владеть и распоряжаться спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением (категорией) и разрешенным использованием, которые указаны в правоустанавливающих документах, в связи с чем принятое главой муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 19.01.2023                  № 3-ГСР решение об отказе во внесении изменений в Генплан и ПЗЗ от 31.10.2018, не нарушает его права. 

Арбитражным судом установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок 01:252 поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2009 в связи с выделением земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Сметанино», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Первоначально функциональная и территориальная зоны П1-1 в отношении спорного земельного участка были наложены в соответствии с Генеральным планом Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденным Решением Совета депутатов Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 12.02.2015 № 93, и Правилами землепользования и застройки Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденными Решением Совета депутатов Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 12.02.02005 № 3, согласно которым часть спорного участка более 75% от общей площади расположена в функциональной и территориальной зонах П1-1, другая часть участка расположена на территории, градостроительный регламент на которую не установлен. 

То есть сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН до утверждения в 2015 году Генплана и ПЗЗ.

Решением Смоленской районной Думы от 31.10.2018 № 58 при утверждении внесения изменений в Генплан и ПЗЗ сельского поселения границы функциональной и территориальной зон и их конфигурация в части спорного земельного участка не менялись.

Собственником участка общество стало в  2021 году.

Согласно пояснениям, данным представителем  администрации района в судебном заседании суда округа, на настоящий момент  в Генплан и ПЗЗ внесены изменения, исключающие нахождение спорного земельного участка в двух функциональных и территориальных зонах; участок отнесен к территории, градостроительный регламент на которую не установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия объективных препятствий использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в связи с тем, что часть спорного земельного участка более 75% от общей площади расположена в функциональной и территориальной зонах П1-1, другая часть земельного участка расположена на территории, градостроительный регламент на которую не установлен.

Судом округа не может быть принят во внимание довод  общества о неправильном применении судом в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101- ФЗ), поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А62-3243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Л.А. Крыжскaя 

Судьи

ФИО2

ФИО3