Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22657/22

26 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

     Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "ТРАМОНТАНА" (117152, 

<

...>, КАБИНЕТ 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>,) 

к КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области. Министерство жилищной политики Московской области, комитет по архитектуре и градостроительной деятельности Московской области. 

о взыскании неосновательного обогащения, внесении изменений в договор аренды

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАМОНТАНА" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 39 138 715 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 13.03.2019 г. по 09.09.2021 г. в результате переплаты аренды по договору № 225 от 17.10.2002 г. аренды земельного участка, 3 710 452, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2019 г. по – 01.02.2022 г.

Истцом так же заявлены требования о внесении изменений в договор  № 225 от 17.10.2002 г. и изложении п.2.1. в следующей редакции:

"Размер годовой арендной платы за арендованный земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок, рассчитанного в отношении данного земельного участка. Установленный настоящим пунктом размер арендной платы в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит применению, начиная с 12.08.2017 г.

Пункт 2.5. договора изложить в следующей редакции: 

"Размер арендной платы будет подлежать пересмотру в случае снятия с земельного участка 50-28-100326-0001 ограничений в его приватизации или изменения законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендатор)   и Ответчиком (арендодатель) заключен договор договору № 225 от 17.10.2002 г.  аренды земельного участка КН 50:28:0100306:3, вид разрешенного использования: Под размещение автозаправочной станции и торгового комплекса.

   На указанном земельном участке расположено здание автозаправочного комплекса №КН 50:28:0100415:589, принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

     Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставления в собственность земельного участка КН 50:28:0100306:3 на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

     Решением  от 15.09.2021 г. № Р001-8761043540-48737151 Администрация отказала в удовлетворении заявления Общество со ссылкой на то, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в границах зоны планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения "Каширское шоссе", согласно Схемы территориального планирования, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8 и частичным расположением земельного участка в границах красных линий проекта планировки и межевания территории в целях строительства индустриального парка "Вельяминово", утвержденных распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 06.12.2016 г.  № П41/4164.

    Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, 

   В силу  п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

      В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип 7), введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Определением суда от 29.11.2022 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено   эксперту  ООО "ПГС" ФИО2. 

 На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос:

 1)  Установить с выездом  на местность входят ли границы земельного участка КН 50:28:0100306:3 в границы зоны строительства, реконструкции, эксплуатации (размещения) автомобильной дороги регионального значения "Каширское шоссе" в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, границы красных линий проекта планировки территории и проекта межевания территории, утвержденных распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 06.12.2016 г. № П41/4164 в период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г.?  В случае положительного ответа определить площадь и границы наложения, отобразить графически.

Согласно заключению эксперта: 

1)    Границы земельного участка границы земельного участка КН 50:28:0100306:3 частично входили в границы зоны строительства, реконструкции, эксплуатации (размещения) автомобильной дороги регионального значения "Каширское шоссе" в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, границы красных линий проекта планировки территории и проекта межевания территории, утвержденных распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 06.12.2016 г. № П41/4164 в период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г.

 Из исследовательской части заключения эксперта следует, что границы зоны строительства, реконструкции, эксплуатации (размещения) автомобильной дороги регионального значения "Каширское шоссе" в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, границы красных линий проекта планировки территории и проекта межевания территории, утвержденных распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 06.12.2016 г. № П41/4164 на момент рассмотрения спора не изменялись.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.  В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

  Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

  Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта полностью соответствуют основаниям отказа Администрации, изложенным в решении 15.09.2021 г. № Р001-8761043540-48737151.

     Таким образом, в указанный истцом период арендная плата подлежала оплате в размере земельного налога, составляющего 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

   Согласно распоряжению Минимущества Московской области от 27.11.2018 г. № 15ВР-1633, 15 ВР -1634, кадастровая стоимость земельного участка КН 50:28:0100306:3 в период с 01.01.2019 г. по 01.01.2022 г. составляла 26 131 965, 68 рублей.

    Таким образом, арендная плата составляла 391 979, 48 рублей в год или 97 994, 87 рублей в квартал.

    За взыскиваемый период (1 кв. 2019 г. – 3 кв. 2021 г.) арендная плата подлежала оплате в размере 1 077 943, 57 рублей.

     Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, истец в период с 1 кв. 2019 г. по 3 кв. 2021 г. произвел оплату аренды в размере 40 216 659, 55 рублей.

    Следовательно, разница между оплаченной истцом суммой составляет 39 138 715, 98 рублей (40 216 659, 55 – 1 077 943, 57 = 39 138 715, 98).  

  Указанная сумма является неосновательным обогащением.

   В пункте 1 статьи 1102 Кодекса Установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, в период с 16.03.2019 г. по 01.02.2022 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 717 452, 01 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В связи с изложенным, исковые требования в части установления, что размер арендной платы подлежит применению, начиная с 12.08.2017 г. не подлежат удовлетворению не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ТРАМОНТАНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) 39 138 715, 98 рублей основного долга, 3 717 452, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 206 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 180 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

    Изложить п.2.1. договора аренды земельного участка № 225 от 17.10.2002 г. в следующей редакции:

" Арендная плата по договору в силу п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, принципа 7 "Основных принципов определения арендной платы" (утв. постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009) не может превышать размера земельного налога, составляющего 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков в срок до даты снятия ограничений в оборотоспособности земельного участка".

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров