24/2023-22630(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4600/2023

06 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. при участии: от истца: не явились, от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 17.09.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проффи Трэйд»  

на решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023  

по делу № А51-17301/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Проффи Трэйд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 320253600063714, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 350 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проффи Трэйд»  

(ООО «Проффи Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирро  

Илье Артуровичу (ИП Пирро, ответчик) о взыскании 350 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Проффи Трэйд» обжаловало судебные акты в кассационном  порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе приводит обстоятельства дела, указывает, что результат  работ не сдан заказчику, односторонний акт представлен по требованию суда  в 2022 году, составление инициировано судом. В акте отсутствует отметка об  отказе заказчика от приемки или подписи, отметка о наличии претензий  

со стороны заказчика; не обосновано, как данный акт в ретроспективе  подтверждает сдачу работ и их объемы. Ссылаясь на статью 708  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что  первичный документ должен был оформлен сразу после срока окончания  работ и приемки. Заявление о фальсификации акта судом не рассмотрено,  необоснованно снят с рассмотрения вопрос об объеме выполненных работ.  

Ссылается на показания свидетеля, который не подтвердил факт  сдачи всех работ и выполнил работы на сумму 159 000 руб., что  противоречит данным в акте. Свидетель не говорил о передаче акта, из его  показаний следует, что он не знал, что передает. Показания свидетеля  

о начале работ в октябре 2021 года противоречат пояснениям ответчика 

в отзыве. Суд за свидетеля указал, в каких отношениях он находится  с ответчиком, что не свидетельствует о беспристрастности суда.  

ФИО3, бравший заказы у ответчика и допрошенный судом в качестве  свидетеля, является не свидетелем, а третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В суде апелляционной инстанции к делу приобщена выписка по  банковскому счету ответчика без обоснования невозможности представления  в суд первой инстанции. Мотивы истребования доказательств  свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции, что  является основанием для отмены. Полагает неверными выводы в абзаце 7 на  странице 4 постановления; 17.01.2022 заказчик не запрашивал у исполнителя  акты, истец оспорил факт направления акта и сдачи работ.  

Суд кассационной инстанции приложенные к кассационной жалобе  документы (копия претензии от 27.07.2023, копия заявления в полицию  

от 29.08.2023), к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание  на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда округа представитель ответчика оспорил  приведенные истцом доводы, просил оставить кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ООО «Проффи Трэйд» (заказчик) и ИП Пирро (исполнитель) 30.11.2020  заключен договор подряда (договор), по условиям которого исполнитель  обязуется выполнить работы по требованию заказчика согласно  приложениям и дополнительным соглашениям к договору, являющимися его  неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить и принять эти работы  по акту выполненных работ. Стоимость, сроки, перечень и описание работ  определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его  неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора общая стоимость (цена) работ, а  также все финансовые условия каждого сделанного заказа, определяются  сторонами и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору.  Оплата работ производиться путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в порядке, согласованном сторонами в  дополнительных соглашениях к договору. Заказчик считается исполнившим  обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на  расчетный счет исполнителя.  

В течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ  согласно дополнительным соглашениям к договору исполнитель  предоставляет на подпись заказчику по 2 экземпляра акта выполненных  работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта  выполненных работ направить исполнителю по одному экземпляру  подписанных акта выполненных работ или мотивированный отказ от их  подписания.  

На основании выставленного исполнителем счета № 74 от 12.11.2021  ООО «Проффи Трэйд» произвело предоплату в размере 350 000 руб.  (платежное поручение № 213 от 12.11.2021).  

Исполнитель выполнил работы, перечень и стоимость которых  определены путем устных переговоров между сторонами, в одностороннем  порядке составил акт выполненных работ № 74.  

ООО «Проффи Трэйд» 12.05.2022 направило в адрес исполнителя  извещение (претензию) об отказе от исполнения договора в одностороннем  

порядке в связи с отсутствием в договоре существенных условий и  потребовало возвратить аванс, которое получено 20.06.2022.  

Поскольку требование о возврате аванса оставлено без  удовлетворения, ООО «Проффи Трэйд» обратилось с иском в арбитражный  суд.  

При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношения  сторон, руководствовались нормами глав 37, 60 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

Возражения истца о незаключенности договора отклонены судами  как опровергаемые обстоятельствами перечисления заказчиком аванса и  согласованием деталей заказа посредством электронной переписки.  

Доводов относительно заключенности договора кассационная жалоба  не содержит.  

Судами установлено, что договор расторгнут в одностороннем  порядке по инициативе заказчика.  

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае  расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента  заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное  

не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3  статьи 453 ГК РФ).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна 

из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  

из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи  453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  

не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения, размер неосновательного обогащения.  

По договору подряда эквивалентным встречным предоставлением на  сумму аванса является результат выполненных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  далее – Информационное письмо № 51).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что заказчик по договору оплатил аванс 350 000 руб.,  исполнитель выполнил работы по оформлению и изготовлению новогодних  декораций по заданию истца и оформил акт № 74, который заказчиком  

не подписан. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он по поручению  ответчика в период ноября-декабря 2021 года занимался сборкой, монтажом,  установкой новогодних декораций в г. Большой Камень, на объект  приезжали представители заказчика, работы принимали. В конце декабря по  поручению ответчика отвозил документы в офис ООО «Проффи Трэйд».  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении  таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных  работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт  выполнения работ подрядчиком.  

В ходе рассмотрения дела истец каких-либо мотивированных  возражений по объему и качеству работ не представил, ограничившись лишь  отрицанием самого факта выполнения работ.  

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015  

и отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, суды пришли к  выводу об отсутствии у исполнителя неосновательного обогащения.  

Составление акта в ходе судебного разбирательства не является  основанием, исключающим возможность его принятия в качестве  доказательства с учетом положений статьи 753 ГК РФ. Достаточность  собранных в деле доказательств определяет суд. По результатам оценки  доказательств суды пришли к выводу о выполнении ответчиком работ по  договору и получении им денежных средств на законном основании.  

По доводам жалобы относительно показаний свидетеля суд округа не установил несоответствия им выводов судов. 

Довод о нерассмотрении апелляционным судом заявления о  фальсификации акта № 74 отклоняется судом округа, поскольку согласно  разъяснениям в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации  доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает  требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала  рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных  причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть  приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления в суд первой инстанции. Акт № 74 представлен в суд первой  инстанции, о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось,  невозможность подачи такого заявления истцом не обоснована.  

Довод о том, что ФИО3, бравший заказы у ответчика и  допрошенный судом в качестве свидетеля, является не свидетелем, а третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора, отклоняется судом округа поскольку данное лицо к участию в деле в  соответствии со статьей 51 АПК РФ судом не привлекалось. необоснованно  снят с рассмотрения вопрос об объеме выполненных работ.  

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального  права при приобщении к материалам дела выписки по банковскому счету  ответчика не свидетельствуют о принятии незаконного постановления,  поскольку данный документ запрашивался судом, представлен для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, что  соответствует целям полного и всестороннего исследования обстоятельств  дела.  

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены судебных актов, сводятся к несогласию со  сделанными судами выводами по результатам оценки доказательств.  

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи  110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – истца по делу.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А51-17301/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева