﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу № А70-12100/2019 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 6, ОГРН 1027200780749, ИНН 7202010861) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании приняли участие представители: 

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – Ткачук Н.М. по доверенности от 20.12.2019;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» – Афанасьева О.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ТюмГУ, университет, ответчик) о взыскании 2 605 363,43 руб. неосновательного обогащения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе). 

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ТюмГУ в пользу НО «ФКР ТО» взыскано 2 641 390,43 руб., в том числе 2 605 363,43 руб. неосновательного обогащения, 36 027 руб. государственной пошлины. 

ТюмГУ обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований фонда. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик производил уплату взносов на капитальный ремонт, которая была обусловлена участием в региональной программе, в связи с чем факт проведения/непроведения ремонта не имеет правового значения; факт проведения ремонта не может быть неосновательным обогащением, поскольку ремонт обусловлен участием в региональной программе.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Отзыв НО «ФКР ТО» на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель НО «ФКР ТО» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое здание общежития, находящееся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 56а.

Постановлением правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п истец назначен региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области.

Распоряжением правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 – 2044 годы, в которую, с учетом распоряжения от 26.10.2015 № 1670-рп, включен указанный выше многоквартирный дом.

Размер понесенных истцом расходов на замену лифтов в указанном доме составил 3 082 766,93 руб., что подтверждается договором от 11.01.2016 № 01-пр-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, договором от 10.05.2016 № 01-смр-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, актами приемки от 11.03.2016 и от 15.07.2016, а также платежными поручениями от 23.05.2016 № 308, от 24.05.2016 № 202139, от 22.09.2016 № 711 и от 22.09.2016 № 406072.

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15238/2017 с университета в пользу фонда взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе в отношении общежития, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 56а, в размере 477 403,50 руб.

Данное решение ответчиком исполнено (платежное поручение от 23.11.2018 № 14789).

Распоряжением правительства Тюменской области от 01.07.2019 № 711-рп вышеуказанное общежитие исключено из Региональной программы, в связи с чем у ответчика прекратилась обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 605 363,43 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, установив, что в результате необоснованного включения общежития в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 – 2044 годы, ответчик, не в полном объеме оплачивая взносы на капитальный ремонт, необоснованно, за счет истца, как регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, получил материальную выгоду в виде замены лифтов в общежитии, принадлежащем ему на праве оперативного управления, на общую сумму 2 605 363,43 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фонда. 

При этом указал, что принадлежащее ответчику на праве оперативного управления общежитие по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 56а, не является многоквартирным домом, в отношении которого должна действовать программа капитального ремонта многоквартирных домов, так как объект относится к помещениям специализированного жилищного фонда, и, поскольку собственник всех помещений в общежитии один, то он самостоятельно несет бремя проведения капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что исключение дома из Региональной программы не отменяет факта выполнения работ, оплаченных за счет средств, аккумулируемых в фонде регионального оператора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1)  перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2)  перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с положениями статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Статьей 180 ЖК РФ предусмотрено, что функцией регионального оператора является, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания имущества; учитывая содержание правомочий обладателя вещного права (права оперативного управления), доводы апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения вследствие принадлежности здания публичному собственнику подлежат отклонению.

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

ЖК РФ, регулируя отношения в сфере принятия Региональной программы, не предусматривает каких-либо особенностей для жилых помещений частного жилищного фонда, а также для многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику.

Однако, из статей 92, 94 ЖК РФ следует, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, а само здание представляет собой строение с отдельными жилыми помещениями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что принадлежащее ответчику на праве оперативного управления общежитие не является многоквартирным домом, в отношении которого должна действовать программа капитального ремонта многоквартирных домов, так как объект относится к помещениям специализированного жилищного фонда, и, поскольку собственник всех помещений в общежитии один, и он самостоятельно несет бремя проведения капитального ремонта, установив, что в результате необоснованного включения общежития в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 – 2044 годы, ответчик, не в полном объеме оплачивая взносы на капитальный ремонт, необоснованно, за счет истца, как регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, получил материальную выгоду в виде замены лифтов в общежитии, принадлежащем ему на праве оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований фонда. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова