АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-3768/2017

г. Калуга

27 » мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена     21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      27.05.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Чакинская нефтебаза»

 

от ответчика АО «Россельхозбанк» 

от третьего лица ООО «Липовка»

ФИО2 - представитель по доверенности от от 18.01.2018,

ФИО3 - представитель 

по доверенности от от 19.03.2019,

ФИО2 - представитель по доверенности от от 18.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Чакинская нефтебаза», р/п Ржакса Тамбовская область, и ООО «Липовка», с.Липовка Рассказовский район Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А64-3768/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее - ООО «Чакинская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 729 980 руб., которые были списаны с расчетного счета истца на основании распоряжения банка от 31.03.2017 в безакцептном порядке, в назначении платежа указано «за невыполнение условий по КД ООО «Липовка», ссылаясь на положения статей 330-333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее - ООО «Липовка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому, с учетом ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер ответственности за вменяемые нарушения, исходя из двукратной учетной ставки до 136 499 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 (судья Захаров А.В.) с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи: Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», ООО «Липовка» и ООО «Чакинская нефтебаза» без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «Чакинская нефтебаза» и ООО «Липовка», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, заявленные истцом требования удовлетворить. 

По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях со стороны ООО «Чакинская нефтебаза» условий договоров поручительства, в связи с чем действия банка по применению ответственности в виде списания неустойки в сумме 2 729 980 руб. являются неправомерными. 

Считают, что указанная сумма была списана ответчиком сверх ответственности, вменяемой ООО «Чакинская нефтебаза» за нарушение обязательств ООО «Липовка», поэтому является неосновательным обогащением банка за счет истца, подлежащим возврату. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Чакинская нефтебаза» и ООО «Липовка» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал на доводы кассационных жалоб. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка» были заключены кредитные договоры: № 160200/0073 от 30.06.2016, № 160200/0082 от 29.07.2016, № 160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, № 160200/0048 от 28.04.2016, № 160200/0071 от 27.06.2016, № 160200/0100 от 27.09.2016, № 120219/0039 от 09.06.2012, № 120219/0042 от 29.06.2012, № 120219/0043 от 29.06.2012, № 120219/0044 от 29.06.2012, № 120219/0079 от 27.12.2012, № 130219/0046 от 27.08.2013, № 140219/0012 от 26.02.2014, № 140219/0023 от 24.03.2014, № 140219/0030 о 28.03.2014, № 140219/0050 от 03.06.2014.

В обеспечение указанных кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чакинская нефтебаза» были заключены договоры поручительства юридического лица: № 160200/0008-8/1 от 24.02.2016,  № 160200/0048-8/1 от 28.04.2016,  № 160200/0071-8/1 от 27.06.2016, № 160200/0073-8/1 от 30.06.2016, № 160200/0082-8/1 от 29.07.2016, № 160200/0094-8/1 от 07.09.2016, № 160200/0100-8/1 от 27.09.2016, в соответствии с пунктом 1.2 которых поручительство (ООО «Чакинская нефтебаза») обеспечивает исполнение должником (ООО «Липовка») в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени, штрафы), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. По условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником (п. 2.1.). 

В адрес ООО «Чакинская нефтебаза» 29.03.2017 поступила претензия (уведомление) Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в которой истцу предлагалось оплатить неустойку в общем размере 2 729 980 руб., поскольку ООО «Чакинская нефтебаза» нарушило условия пункта 3.13 вышеуказанных договоров поручительства юридического лица, в соответствии с которым поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не заключать сделки, связанные с приобретением/отчуждением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых/отчуждаемых активов в совокупности за год составит более 10% от общей стоимости внеоборотных активов поручителя), без письменного согласования с Кредитором; поручитель обязуется в течение срока действия настоящего договора не предоставлять займы, поручительства, не выдавать независимые гарантии, не передавать в залог имущество по своим обязательствам/обязательствам третьих лиц, не выдавать векселя без письменного согласования с кредитором в случае, если совокупный размер данных сделок в течение 3 месяцев превысит 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Согласно предоставленной расшифровке внебалансовых обязательств на 01.10.2016 установлено, что ООО «Чакинская нефтебаза» за 2016 год заключило 5 договоров на приобретение внеоборотных активов (договоров лизинга) на общую сумму 21 762, 60 руб. без письменного согласования с Банком.

10% от стоимости внеоборотных активов по балансу на 01.01.2016 (28 579 руб.) составляет 2 857,90 руб.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Банк предъявил ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 руб.

Также ООО «Чакинская нефтебаза» предоставило без согласования с банком поручительство по кредиту, привлеченному ООО «Липовка» «07» декабря 2016 года в Банке ВТБ в сумме 50 000 000 руб.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Банк предъявил ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 руб.

Денежные средства предлагалось перечислить в срок до 31.03.2017.

Письмом № 002-01-30/819 от 28.03.2017 ответчик также уведомил истца о нарушениях ООО «Липовка» условий кредитных договоров, в связи с чем, ответчик выставил неустойку ООО «Липовка» для оплаты в размере 10 126 202, 95 руб., указав, что в случае непоступления денежных средств, ООО «Чакинская нефтебаза» в соответствии с условиями договоров поручительства необходимо в срок до 31.03.2017 уплатить данную неустойку.

Требование банка о погашении неустойки в связи с нарушением условий договоров исполнено не было, в связи, с чем банк воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств со счета, которое предусмотрено договорами.

Ответчиком были изданы распоряжения от 31.03.2017 «О списании неустойки с расчетного счета» на сумму 5 131 931, 66 руб. и 7 724 251, 29 руб.

На основании данных распоряжений ответчиком было произведено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Чакинская нефтебаза» на общую сумму 12 856 182, 95 руб., что подтверждено банковскими ордерами: № 23194 от 31.03.2017 на сумму 5 131 931, 66 руб., № 22513 от 31.03.2017 на сумму 7 724 251, 29 руб., а также выпиской из лицевого счета истца за период с 31.03.2017 по 31.03.2017. 

Истец претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 03.04.2017, предлагал ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 7 724 251, 29 руб. и 5 131 931, 66 руб. в срок не позднее 15.04.2017, указав, что ответчиком были списаны денежные средства в большем размере, чем было указано в претензии № 002-01-30/819 от 28.03.2017, истцом не совершались нарушения условий договора, вменяемые ответчиком (заключение 5 договоров лизинга), ООО «Чакинская нефтебаза» было уже привлечено к ответственности за предоставление поручительства.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для списания ответчиком с истца денежных средств в размере 2 729 980 руб. не имелось, поскольку в претензиях, адресованных ответчиком в адрес ООО «Липовка» № 002-01-30/818 от 28.03.2017 и ООО «Чакинская нефтебаза» № 002-01-30/8/819 от 28.03.2017 о необходимости оплаты неустойки как поручителя, содержалось указание на сумму 10 126 202, 95 руб., при этом списание произведено в размере 12 856 182, 95 руб., в связи с чем на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 2 729 980 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 329, 330, 331, 333, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера списанной неустойки в сумме 2 729 980 руб., выставленной ответчиком для оплаты за нарушения ООО «Чакинская нефтебаза» условий договоров поручительства, пришли к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с банка в пользу общества 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно, правоотношения сторон возникли из договоров поручительства юридического лица (ООО «Чакинская нефтебаза»): № 160200/0008-8/1 от 24.02.2016, № 160200/0048-8/1 от 28.04.2016, № 160200/0071-8/1 от 27.06.2016, № 160200/0073-8/1 от 30.06.2016, N 160200/0082-8/1 от 29.07.2016, № 160200/0094-8/1 от 07.09.2016, № 160200/0100-8/1 от 27.09.2016, заключенных во исполнение заемщиком (ООО «Липовка») обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Разрешая спор, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили факт допущенных истцом нарушений условий пункта 3.13 договоров поручительства, за что предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (п. 3.14 договоров), что составило общую сумму 2 729 980 руб., которая была списана со счета истца 31.03.2017 в составе общей суммы 12 856 182, 95 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что сумма 2 729 980 руб. списана 31.03.2017 не за нарушения обязательств, допущенные ООО «Чакинская нефтебаза», а сверх ответственности, вменяемой ООО «Чакинская нефтебаза» за нарушения обязательств ООО «Липовка», отклоняются судом округа как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку судами установлено, что за допущенные ООО «Липовка» нарушения условий кредитных договоров с ООО «Чакинская нефтебаза», как поручителя, фактически взыскано 10 126 202, 95 руб.

Истцом эти выводы суда не опровергнуты, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о безакцептном списании с расчетного счета ООО «Чакинская нефтебаза» суммы 2 729 980 руб. дважды, то есть в составе суммы 12 856 182, 95 руб. и в самостоятельном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Чакинская нефтебаза» также ссылалось на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении списанной банком неустойки в сумме 2 729 980 руб. и снижения размера ответственности до 136 499 руб., что составляет двойную учетную ставку Банка России (19,5% годовых или 0,05% в день) на момент вменяемых нарушений (29.03.2017).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суды, применив к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества, взыскав с банка неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., тем самым, посчитав, что взысканная в качестве меры ответственности неустойка в сумме 2 729 980 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае таких оснований не установлено. 

Доводы заявителя кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А64-3768/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1