АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-21551/2022   «17» марта 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 Полный текст решения изготовлен 17.03.2023 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Научно-Производственная Компания "Карбонгрупп"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Воронежской области г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области ФИО2  

Заинтересованное лицо – ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных актов, при участии представителей: 

от УФССП России по Воронежской области - ФИО4 (доверенность от 03.10.2022,  служебное удостоверение, диплом)  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК  РФ,  

(Дело слушалось 13.03.2023, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2023),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания  "Карбонгрупп" (далее – заявитель, ООО «НПК «Карбонгрупп», Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.  Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,  в котором просит признать недействительными постановления от 24.11.2022 об отмене  запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене  постановления об обращении взыскания на денежные средства, о снятии запрета на  совершение действий по регистрации, вынесенные в рамках исполнительного  производства от 08.02.2021 № 41629/22/36058-ИП, кроме того признать незаконным  бездействие в части неисполнения требований исполнительного документа за счет  движимого имущества, принадлежащего должнику, непринятия мер, направленных на  выявление принадлежащего должнику движимого имущества, на которое может быть  обращено взыскание, по месту осуществления должником предпринимательской  деятельности, по месту его жительства.  

В обоснование заявленного требование Общество указало, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры  принудительного исполнения для взыскания задолженности.  

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленного требования, заявитель, судебный пристав,  должник по исполнительному производству, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123  АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили,  судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 судебным приставом принято к  исполнению переданное из Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по  Воронежской области исполнительное производство № 11730/21/36054-ИП о взыскании с  ФИО3 в пользу ООО «НПК «Карбонгрупп» задолженности в  размере 30 620,61 руб.  

06.09.2022, 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлены акты о  невозможности установить место нахождения должника.  

24.11.2022 судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления  об обращении взыскания на денежные средства, о снятии запрета на совершение действий  по регистрации, вынесенные в рамках исполнительного производства от 08.02.2021   № 41629/22/36058-ИП.  

25.11.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании  исполнительного производства с извещением взыскателя о невозможности взыскания по  исполнительному документу в связи с тем, что невозможно установить местонахождение  должника, его имущества.  

Полагая, что судебным приставом не предпринят весь комплекс мер по  установлению имущества должника, Общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваем в рамках настоящего дела заявлением.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  

организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в  соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об  исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло  быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,  не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе  применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального  закона № 229-ФЗ.  

В соответствии со ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1-16 ч.1 ст.64  Федерального закона № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с  п.17 ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер  принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным  

приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам  исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования  исполнительного документа.  

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон  не содержит.  

В рассматриваем случае арбитражный суд учитывает, что из актов совершения  исполнительских действий от 06.09.2022, от 24.11.2022 не представляется возможным  установить по какому адресу (месту жительства, месту осуществления деятельности)  осуществлен выход.  

Судебным приставом представлены постановления об обращении взыскания на  денежные средства, вместе с тем не представлен ответ на запрос о количестве счетов у  должника в кредитных организациях в Федеральную налоговую службу, также нет  доказательств направления данных постановлений в кредитные организации.  

Как следует, из п.3 ч.1, ч.2 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, если невозможно  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за  исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск  должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному  документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим  судебным приставом или его заместителем.  

В нарушение указанной нормы акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебным приставом  не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

 Поскольку судебным приставом не были предприняты все необходимые меры по  установлению наличия и местонахождения имущества должника, арбитражный суд не  может признать обоснованным вынесение постановлений от 24.11.2022 об отмене запрета  на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене  постановления об обращении взыскания на денежные средства, о снятии запрета на  совершение действий по регистрации, вынесенные в рамках исполнительного  производства от 08.02.2021 № 41629/22/36058-ИП, а также достаточными действия по  выявлению и обращению взыскание на имущество должника.  

Из представленных документов следует, что за должником зарегистрировано  транспортное средство, вместе с тем на него взыскание не обращено.  

В связи с чем арбитражный суд делает вывод, что судебным приставом  преждевременно вынесены оспариваемые постановления.  

Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание, что 23.01.2023 отменено  постановление от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства   № 41629/22/36058-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено.  

12.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортного средства.  

19.01.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Таким образом, исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в  пользу ООО «НПК «Карбонгрупп» задолженности в размере 30 620,61 руб. в настоящее  

время находится на исполнении, меры принудительного исполнения к должнику  применяются.  

Таким образом, суд делает вывод о восстановлении прав заявителя самим  административным органом до вынесения судом решения.  

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ  судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть  целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права  и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен  соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление;  основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего,  необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.  

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий  возложена на заявителя.  

Общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов  окончанием исполнительного производства, в том числе отчуждения должником  имущества до 23.01.2023, то есть до даты возобновления исполнительного производства.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо  способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.  

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А14-1044/2022.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И. А.