ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3733/2021

Дело № А40-145038/19

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТП «Эдельвейс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года 

по делу № А40-145038/19, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТП «Эдельвейс» о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании от 19.10.2020г., по вопросу № 7 повестки дня собрания кредиторов ООО «ТД «Покоторг» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промстройинвестмент» - ФИО2 по дов. от 07.06.2019

от ООО «ТП «Эдельвейс» - ФИО3 по дов. от 12.03.2021

временный управляющий должника – ФИО4 паспорт, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-145038/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПОКОТОРГ» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

            Общество с ограниченной ответственностью «ТП «Эдельвейс» (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании от 19.10.2020  по вопросу № 7 повестки дня собрания кредиторов ООО «ТД «Покоторг».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-145038/19 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТП «Эдельвейс» о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании от 19.10.2020г., по вопросу № 7 повестки дня собрания кредиторов ООО «ТД «Покоторг» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указал, что ООО «Промстройинвестмент», голосовавший на собрании кредиторов Должника, является аффилированным по отношению к Должнику лицом, в связи с чем голоса последнего не подлежали учету при разрешении вопроса № 7.

Временный управляющий Должника также поддержал позицию апеллянта, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Промстройинвестмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 года временный управляющий Должника разместил на сайте bankrot.fedresurs.ru сообщение № 5620061 в котором были опубликованы результаты первого собрания кредиторов, оформленные Протоколом первого собрания кредиторов ООО «ТД «Покоторг» от 19.10.2020. 

            Собранием кредиторов ООО «ТД «Покоторг» были приняты следующие решения:

1. Воздержаться по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД «Покоторг». 

            2. Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении ООО «ТД «Покоторг». 

            3. Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ООО «ТД «Покоторг».

            4. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО «ТД «Покоторг» конкурсного производства.

            5. Не образовывать комитет кредиторов. 

            6. Не определять требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

            7. Определить НП СРО АУ «Развитие» и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения ее конкурсный управляющим ООО «ТД «Покоторг».

8. Обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

            9. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «ТД «Покоторг» - г. Москва (место ведения дела о банкротстве).

            Конкурсный кредитор в своем заявлении просил признать недействительным решение собрания кредиторов, принятое на собрании от 19.10.2020, по вопросу № 7 повестки дня собрания кредиторов ООО «ТД «Покоторг», так как, по мнению ООО «ТП «Эдельвейс», указанное решение принято кредитором, аффилированным к Должнику, чьи требования неправомерно были учтены при подсчете голосов кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования ООО «Промстройинвестмент» были включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 13.11.2019г. 

При разрешении вопроса об обоснованности требований ООО «Промстройинвестмент» судом исследовался в числе прочего довод ООО «ТП «Эдельвейс» об аффилированности заявителя требования к должнику. 

            В рамках вышеуказанного обособленного спора довод ООО «ТП «Эдельвейс» об аффилированности заявителя требования к должнику был отклонен судом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. вступило в законную силу и по смыслу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

            В свою очередь судебные акты в отношении требований ООО "ПромСтройИнвестмент" в рамках дел №№А40-145030/19, А40-193877/19 в настоящее время в законную силу не вступили.  

            В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Кредитора не имеется.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. 

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. 

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

            Апеллянт в своей жалобе указывает, что нарушения порядка собрания кредиторов Должника допущено не было, однако, при определении кандидатуры конкурсного управляющего необоснованно были учтены голоса ООО «Промстройинвестмент», являющегося аффилированным по отношению к Должнику лицом.

            В то же время, согласно п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Однако, из  п. 14 вышеуказанного Обзора следует, что            кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. 

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что требования ООО «Промстройинвестмент» в размере 447 900 000 руб. основной долг, 24 540 425,21 руб. проценты за пользование кредитом, 23 290 800 руб. неустойка включены судом в третью очередь в реестра требований кредиторов Должника определением от 13.11.2019, и данные требования не признаны подлежащими субординированию.

В свою очередь, судебные акты в отношении требований ООО "ПромСтройИнвестмент" в рамках дел №№А40-145030/19, А40-193877/19 в настоящее время в законную силу не вступили.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, котором требования данного кредитора признаны обоснованными , оснований для ограничения или неучета голосов последнего при проведении собрания Кредиторов Должника не имеется.

Иной правовой подход к данному вопросу приведет к тому, что в рамках настоящего обособленного спора будет нивелированы выводы судебного акта, вступившего в законную силу.

            В тоже время, учитывая принцип последовательного обжалования судебных актов, ограничение прав кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника  на основании вступившего в законную силу поредения, в рамках которого заявленным требованиям судами была дана оценка в порядке пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве , приведет к нарушению прав  ООО "ПромСтройИнвестмент".

            При этом апелляционная коллегия отмечает, что в настоящее время кандидатура принятая по результат проведения собрания кредиторов Должника судом не утверждена.

Следовательно, при разрешении Арбитражным судом города Москвы вопроса об утверждении кандидатуры конкурного управляющего Должника апеллянт не лишен права выразить возражения по заявленной кандидатуре, а суд первой инстанции не лишен права, в случае признания обоснованным доводов Кредитора об аффилированности ООО "ПромСтройИнвестмент" и Должника, применить положения, закрепленные в п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним и утвердить данную кандидатуру посредством случайной выборки.

Следовательно, при таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в оспариваемой части, так как данное решение не повлекло фактическое нарушение прав и законных интересов Кредитора и правовые последствия для последнего не наступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-145038/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТП «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

Ж.Ц. Бальжинимаева