﻿159/2020-5469(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15402/2017  

05 марта 2020 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от ответчика: Паншина М.Н. (доверенность от 01.01.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019  

по делу № А29-15402/2017 

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

(Росприроднадзора) по Республике Коми 

(ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)  о взыскании ущерба  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднад- зора) по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) 90 279 414  рублей 02 копеек ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 c Общества в пользу  Управления взыскано 68 937 990 рублей 12 копеек ущерба; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение  суда оставлено без изменения; произведена замена истца по делу с Управления на его пра- вопреемника – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее –  Межрегиональное управление).  

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласилось с принятыми судебными актами в части  взыскания ущерба, превышающего 23 273 501 рубль 78 копеек, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По мнению Общества, в соответствии с Методикой исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, сумма предъявленного к взысканию ущерба подлежит  уменьшению на величину расходов, произведенных им в целях устранения загрязнения  спорных водных объектов (определены экспертом в размере 67 005 912 рублей 24 копей- ки). ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» полагает, что суды неправомерно не приняли к зачету затраты  в размере 45 664 488 рублей 34 копеек, поскольку они были произведены на проведение  основных мероприятий и работ в рамках ликвидации нефтеразлива. Общество указывает,  что вывод судов о недоказанности выполнения мероприятий по ликвидации загрязнения  именно водных объектов противоречит представленным в материалы дела распоряжению  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 26.04.2016 № 57, экспертному заключению от 24.12.2018 и пер- вичным учетным документам, которые приняты судами в качестве доказательств несения  Обществом расходов на устранение загрязнения.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие предста- вителя.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества участвовал в судебном заседании путем исполь- зования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании требования Про- куратуры Республики Коми от 14.04.2016 № 07-74-2016/26660 Управление с 18.04.2016 по  18.05.2016 провело внеплановую выездную проверку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (НШУ «Яреганефть») по факту нефтезагрязнения реки Ярега и ручья Малый Войвож в районе поселка  городского типа Ярега, в ходе которой установило, что нефтезагрязнение является резуль- татом хозяйственной деятельности Общества, осуществляемой с нарушением природо- охранного законодательства.  

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2016 № 04-05/16-09, согласно кото- рому при отборе проб воды содержание нефтепродуктов в ручье Малый Войвож на выпус- 

19.04.2016 – 21 мг/дм3 (превышение в 300 раз), на 28.04.2016 – 9 мг/дм3 (превышение в 128  раз), на 11.05.2016 – 23 мг/дм3 (превышение в 328 раз). Согласно протоколам биотестиро- вания от 18.05.2016 № 103-БТВ-16С, 104-БТВ-16С, 105-БТВ-16С, 106-БТВ-16С, 107-БТВ- 16С, 108-БТВ-16С, 109-БТВ-16С, 110-БТВ-16 С сточная вода в месте сброса с очистных  сооружений НШ-1 в ручей и в ручье ниже сброса сточных вод с очистных сооружений  оказывает токсическое воздействие. По результатам государственного аналитического  контроля 28.04.2016 выявлено превышение по нефтепродуктам рыбохозяйственных нор- мативов в пять раз в ручье Малый Войвож на выпуске с водохранилища (НШ-1) – 0,25  мг/дм3; 11.05.2016 – выявлено превышение по нефтепродуктам рыбохозяйственных норма- тивов в 26 раз в водохранилище перед выпуском.  

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 23.05.2016 № 05-16/10 о  необходимости принятия мер по восстановлению нарушенного состояния водного объекта  ручья Малый Войвож, включая дно и берега.  

Согласно письму Общества от 06.07.2016 № 02-03-02-22519 в ходе работ по ликвидации аварийного сброса нефти и нефтепродуктов объем собранной нефтесодержащей  жидкости с водных объектов по состоянию на 28.04.2016 составил 73,7 м3, объем собран- ных и вывезенных нефтезагрязненных компонентов природной среды (дресва, опилки,  грунт и т.п.) по состоянию на 06.07.2016 составил 786 м3.  

Управление с 24.10.2016 по 21.112016 провела внеплановую документарную про- верку Общества, в ходе которой установило, что соответствующие действия по восстанов- лению состояния водного объекта им не проведены (акт от 21.11.2016 № 05/16-16).  

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска от  29.12.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за неисполнение предписания Управления от  23.05.2016 № 05-16/10 привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше- ниях.  

Постановлением Управления от 12.09.2016 № 05-48/2016 по факту сброса нефти и  нефтепродуктов в водные объекты Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об админи- стративных правонарушениях.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от  21.04.2017 по делу № А29-12097/2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказано в удовлетворении  требования о признании незаконным данного постановления. Судом установлено, что источником загрязнения нефтью и нефтепродуктами спорных водных объектов являлся  сброс нефти из дренажной канавы через очистные сооружения НШ-1 НШУ «Яреганефть».  Дренажная канава в грунтовом исполнении шириной 10 метров и длиной 250 метров (вы- полнена в нарушение требований природоохранного законодательства и при отсутствии  разработанного проекта, в нарушение пункта 3.58 «Норм технологического проектирова- ния объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений.  ВНТП 3-85» не имела противофильтрационного экрана) использовалась Обществом для  сбора нефти и нефтепродуктов, донных осадков из двух шламонакопителей, по которым  проводились работы по рекультивации (ликвидации) на производственной территории  НШ-1 НШУ «Яреганефть». В связи с переполнением дренажной канавы произошел ава- рийный сброс (перелив через гребень земляной плотины) пленочной нефти и нефтепродуктов, донных осадков с высоким содержанием нефти и нефтепродуктов на очистные сооружения НШ-1 и далее в ручей Малый Войвож.  

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.03.2017 начальник  участка подготовки, отгрузки нефти и утилизации сточных вод НШУ «Яреганефть» ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми» Антоновский Л.В. признан виновным в совершении преступления,  

предусмотренного частью 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом  установлено, что Антоновский Л.В. согласовал и допустил незаконный сброс подтоварной  воды (нефтесодержащей жидкости) из резервуарного парка участка подготовки, отгрузки  нефти и закачке подтоварной воды НШУ «Яреганефть» на рельеф местности (дренажная  канава) на производственной территории участка с последующим поступлением подтоварной воды с содержанием нефтепродуктов и иных опасных химических веществ и отходов в  очистные сооружения НШУ «Яреганефть».  

В претензии от 28.09.2017 № 05-14/4234 Управлением потребовало от Общества  возместить ущерб, причиненный водным объектам, в размере 88 936 951 рублей 62 копеек.  

Общество в добровольном порядке сумму ущерба не возместило, что послужило ос- нованием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 16, 77, 78 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Ме- тодикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), постанов- лениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некото- рых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о дока- занности материалами дела наличия совокупности условий для привлечения Общества к  ответственности в виде возмещения ущерба, однако, установив принятие им мер к устра- нению загрязнения водных объектов, исключил из суммы ущерба расходы Общества, по- несенные на проведение мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, в сумме 21 341 423 рублей 90 копеек.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, пор- чи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и раз- рушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ланд- шафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обяза- ны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсут- ствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи  77 Закона № 7-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не- полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причи- нившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 Методики № 87 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений  и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связан- ных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные  разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло  загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.  

В пункте 13 Методики № 87 установлен порядок исчисления размера вреда в случа- ях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.  

На основании пункта 14 Методики № 87 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.  

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнорма- тивного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и  ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются  виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти,  осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова- нии имеющихся в деле доказательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не проти- воречит, что в результате аварийного сброса нефти и нефтепродуктов из дренажной канавы через очистные сооружения НШ-1 НШУ «Яреганефть», которая использовалась в качестве накопителя нефтесодержащей жидкости от шламоотстойников НШ-1, произошло за- грязнение ручья Малый Войвож нефтепродуктами. При подъеме воды в ручье Малый Войвож в связи с повышением температуры воздуха в третьей декаде марта 2016 года нефть  аккумулировалась в виде пленочной нефти с паводковыми водами и стала источником загрязнения рек Ярега и Ухта, а также источником возникновения чрезвычайной ситуации,  повлекшей прекращение забора воды из реки Ухта на водозаборе города Ухты (постановление Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от  13.04.2016 № 907).  

На основании изложенного суды правомерно указали на доказанность совокупности  условий для применения к Обществу ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного водным объектам – ручью Малый Войвож, рекам Ярега и Ухта.  

Общество, не оспаривая факт причинения вреда водным объектам, не согласилось с  произведенным Управлением расчетом размера ущерба, указав на несение им расходов на  устранение загрязнения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью «Сертифи- кация и экспертиза потенциально опасных объектов» от 24.12.2018, которого следует, что  эксперт отнес к экономически обоснованным затратам Общества 67 005 912 рублей 24 ко- пейки; договор подряда от 01.01.2014 № АСР-1402/14У0289, заключенный ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.П. (подрядчик), акт от  31.05.2016 № 4 о согласовании с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.П.  аварийных работ по локализации и ликвидации последствий выхода нефтесодержащей  жидкости на водную поверхность и платежное поручение от 10.11.2016 № 818 об оплате  выполненных названным предпринимателем работ; договор от 14.06.2016 № 16У1365 по  выполнению работ по осуществлению на объектах заказчика экстренных неотложных мер  по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов с привлечением аварийно- спасательного формирования, заключенный Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СПАСФ «Природа» (подрядчик), акты выполненных работ от  31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, от 12.12.2016 и платежные поручения от 27.10.2016  

 № 423, от 10.11.2016 № 797, от 05.12.2016 № 695, от 10.02.2017 № 403 об оплате выполненных данным обществом работ; договоры на оказание транспортных услуг от 10.10.2013  

 № 13У2328, от 01.07.2016 № 16У1373, заключенные Обществом (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (исполнитель), акты оказанных услуг от 25.04.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016,  31.08.2016 и платежные поручения об оплате оказанных по договору услуг; договоры на  оказание транспортных услуг от 10.10.2013 № 13У2320//153/13, от 01.07.2016 № 16У1405,  заключенные Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Ространс» (исполнитель), акты от 30.04.2016 № 266, от  31.05.2016 № 364, от 30.06.2016 № 396, от 30.06.2016 № 425, от 31.07.2016 № 519, от  31.08.2016 № 554, от 30.09.2016 № 634, от 31.10.2016 № 735 и платежные поручения об  оплате оказанных услуг; договор об оказании услуг по проведению контроля за состояни- ем окружающей среды от 10.04.2017 № 17У0805, заключенный ответчиком (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-экологический  центр «ЭкоКоми» (исполнитель), акты об оказании услуг от 31.05.2017 № 106, от  30.06.2017 № 123, от 31.07.2017 № 150, от 31.08.2017 № 152 и платежные поручения об  оплате оказанных услуг; акты списания материалов от 08.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016,  30.04.2016, 04.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, приняв во внимание,  что затраты Общества на зачистку берегов от загрязнений нефтепродуктами, разборку за- валов через ручей, отмывку береговой линии, установку боновых заграждений, а также аб- сорбента и сорбирующих салфеток, рубку загрязненных деревьев и кустарника, вынос за- грязненного грунта и растительности на берег, разборку завалов, укладку, подготовку к  вывозу, вывоз загрязненной растительности на утилизацию, рекультивацию нарушенной  территории, зачистку водоотводных каналов, завоз экскаватора, восстановление гидроза- твора, восстановление рельефа, демонтаж гидрозатвора в районе моста, на оплату услуг по  откачке нефтесодержащей жидкости и отпаривания для удаления нефтесодержащей жидкости в размере 21 341 423 рублей 90 копеек направлены на устранение загрязнения водных объектов; иные расходы, определенные экспертом в качестве обоснованных, в том  числе расходы на оплату транспортных услуг, услуг по проведению контроля за содержанием окружающей среды, не связаны непосредственно с восстановлением состояния  окружающей природной среды и являются сопутствующими расходами; незаконный сброс  

и накопление нефтесодержащих отходов в дренажном канале допущен Обществом с целью  получения экономической выгоды; проект восстановления окружающей среды Обществом  не представлен, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми» 68 937 990 рублей 12 копеек ущерба, причиненного водным объектам  

(90 279 414 рублей 02 копейки минус 21 341 423 рублей 90 копеек). 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и откло- нены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по  существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 и постановление Второго  

арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А29-15402/2017 оставить без  изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  

«ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  

«ЛУКОЙЛ-Коми». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова