Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12461/2021

г. Владивосток

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Газпром»,

апелляционное производство № 05АП-7483/2021 

на решение от 17.09.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12461/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» 

о признании незаконными действий; об устранении нарушений прав и интересов,

при участии: 

от ПАО «Газпром»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности ООО «Интерцессия» от 09.08.2021 сроком действия до 25.05.2023 в порядке передоверия по доверенности ПАО «Газпром» от 25.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 5323), паспорт.  

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, ООО «Газпром трансгаз Томск»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ» (далее – заявитель, общество, ПАО «ГАЗПРОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра») по отказу во внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», оформленных письмом от 16.04.2021 № 02-14-07/ исх. эп/21-01430; об устранении нарушений прав и интересов.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра». В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд обязал ответчика рассмотреть заявление ПАО «ГАЗПРОМ» от 22.03.2021 о внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Газпром» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2021 изменить, обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в ЕГРН о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих обществу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, не оспаривая решение в части признания незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра», ссылается на то, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав является неправомерным. Указывает, что из содержания оспариваемого ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» можно сделать вывод, что отказ принят по результатам фактического рассмотрения обращения по существу, при этом каких-либо недостатков либо недочетов технического характера уполномоченным органом в представленных документах выявлено не было. В этой связи настаивает на том, что суд первой инстанции должен был избрать другой способ восстановления нарушенных прав, заключающийся, по мнению апеллянта, в обязании ответчика внести в ЕГРН сведения о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов. 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, ООО «Газпром трансгаз Томск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ПАО «Газпром» является собственником следующих объектов недвижимости - магистральных трубопроводов:

- Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток, участок км 1136,0 - км 1574,7;

- Газопровод опорного пункта ЛЭС КС9 «Дальнереченская» магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток;

- Газопровод-отвод БС №59 «Каменушка» РРЛ связи магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток;

- Газопровод электростанции км 1184,2 магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток;

- Сети газовые технологические УРГ-3 на г. Владивосток магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток;

- Сети газовые технологические ГРС-1 г. Владивосток магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток;

- Газопроводотвод на г.Владивосток магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток.

22.03.2021 ПАО «Газпром» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, принадлежащих ПАО «Газпром».

Обращение инициировано с привлечением эксплуатирующей организации (ООО «Газпром трансгаз Томск»), с представлением от имени заявителя доверенности, необходимой для подачи документов в орган регистрации.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю  письмом от 16.04.2021 № 02-14-07/исх эп/21-01430 сообщил обществу о невозможности внесения в ЕГРН сведений во внесении в ЕГРН указанных сведений со ссылкой на статью 32, пункт 1 части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по мотиву того, что Правительством Российской Федерации для исполнения статьи 106 ЗК РФ не принято положение о зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а также до официального опубликования Закона № 342-ФЗ порядок установления зон минимальных расстояний и определения их границ отсутствовал.

Не согласившись с указанными действиями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Приморскому краю, ПАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание нормативное регулирование зон с особыми условиями использования территорий (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации), к которым относится и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий включаются в ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

На основании части 1 статьи 33 Закона № 218-ФЗ, в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13 статьи 32 данного Закона сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 данного Закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

Согласно пункту 23 указанных Правил сведения о границах минимальных расстояний до оси подземных магистральных газопроводов должны отображаться на публичных кадастровых картах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.12.2009 № 22066-ИМ/Д23 «О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий» разъяснено, что в ряде случаев в качестве основания для внесения в кадастр сведений о зоне (решения об установлении зоны) может выступать непосредственно нормативный правовой акт, предусматривающий общие правила установления зон определенного вида и документы, описывающие местоположение границ соответствующей зоны, действующие правила охраны объектов, в связи с обеспечением условий эксплуатации которых устанавливаются зоны, не предусматривают необходимости принятия специального акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении соответствующей зоны (например, в отношении охранных зон, предусмотренных Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9).

Документы, необходимые для внесения сведений о рассматриваемых охранных зонах в орган кадастрового учета могут предоставить заинтересованные лица, такие как правообладатели объектов недвижимости, в связи с обеспечением условий эксплуатации которых устанавливаются соответствующие зоны; арендаторы соответствующего объекта недвижимости (при наличии соответствующей доверенности, делегирующей именно такие полномочия).

Кроме того, в письме Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2017 № КМ-5452/05 указано, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также их информирования необходимо в Едином государственном реестре недвижимости, помимо охранных зон, отражать минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения.

Следовательно, запись о наличии зон минимальных расстояний в ЕГРН не является записью правообразующей (зона не является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН), а является записью правоподтверждающей. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность внесения в ЕГРН сведений о ЗОУИТ на основании заявления, поданного заинтересованным лицом.

Более того, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» закрепляет обязанности субъектов, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в том числе обязанность обеспечивать безопасную эксплуатацию объекта.

Ограничения в использовании земельных участков в зонах минимальных расстояний установлены законодательно, сведения о зонах минимальных расстояниях подлежат внесению в ЕГРН.

Наличие сведений о зонах минимальных расстояний в ЕГРН способствует предотвращению, в том числе, незаконного строительства в данных зонах, информирует граждан и организации об опасности осуществления различных видов деятельности, направлено на предотвращение и минимизацию последствий аварийных ситуаций.

Следует отметить, что внесение в ЕГРН сведений об охранных зонах и зонах минимальных расстояний в качестве сведений о зонах особого условия использования территории не нарушает чьих-либо прав, в то же время указанные зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, установление границ и правового режима зоны с особыми условиями использования территории до утверждения Правительством Российской Федерации на основании статьи 106 ЗК РФ соответствующего положения осуществляется с учетом переходных норм Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, действовавшем до дня его официального опубликования.

При таких условиях, поскольку ПАО «Газпром» обратилось в вышеуказанном порядке с соответствующим заявлением о внесении в ЕГРН сведений об охранных зонах и зонах минимальных расстояниях, а ФГБУ «ФКП Росреестра» от исполнения своих обязанностей уклонилось и не внесло в ЕГРН информацию, предоставленную ПАО «Газпром», что привело к нарушению прав и законных интересов как ПАО «Газпром», так и неопределенного круга лиц, являющихся собственниками объектов недвижимого имущества в границах охранных зон и зон минимальных расстояний, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании незаконными действий ответчика.

В этой связи суд первой инстанции заключил необходимым определить в качестве способа восстановления нарушенного права общества возложение на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности рассмотреть заявление ПАО «ГАЗПРОМ» от 22.03.2021 о внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в части избранного судом способа восстановления нарушенного права на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указан конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае апеллянт настаивает на том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав будет являться обязание ответчика внести в ЕГРН сведения о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих обществу. 

Тогда как суд в обжалуемом решении определил в качестве достаточного и соразмерного способа восстановления прав общества обязать ответчика рассмотреть заявление общества в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принимая во внимание положение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно выбран способ защиты восстановления нарушенного права общества, поскольку мера восстановления нарушенного права в каждом конкретном случае применяется по усмотрению суда.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по смыслу нормативных положений статьи 2 АПК РФ, правосудие не может подменять собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе в случаях, когда на такие органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений в рамках установленной процедуры. Иное означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

В свою очередь, применительно к рассматриваемому спору предметом судебной проверки являлось лишь единственное основание, положенное в основу оспариваемого отказа, оценка представленным ответчику документам заявителя на предмет их соответствия нормоположениям Закона № 218-ФЗ не давалась. 

Кроме того, из оспариваемого отказа, вопреки позиции апеллянта, не следует, что заявление общества с приложенными документами по существу было рассмотрено и оценено уполномоченным органом, поскольку отказ мотивирован тем, что Правительством Российской Федерации для исполнения статьи 106 ЗК РФ не принято положение о зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а также до официального опубликования Закона № 342-ФЗ порядок установления зон минимальных расстояний и определения их границ отсутствовал. При этом, выводов о соответствии представленных заявителем документов оспариваемый отказ не содержит. 

В этой связи, учитывая, что заявление общества по существу не рассматривалось и приложенные к нему документы органом кадастрового учета надлежащим образом не оценивались, суд первой инстанции правомерно заключил, что возложение на ответчика обязанности по внесению в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний, указанных в заявлении ПАО «Газпром», является преждевременным, поскольку вывод о наличии или отсутствии оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРН может быть сделан только при рассмотрении заявления общества по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанность рассмотреть заявление общества от 22.03.2021 о внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда первой инстанции сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы, а излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021  по делу №А51-12461/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 49525 от 25.10.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская