АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13405/2021

23 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-Мет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А28-13405/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-Мет» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубное решение»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-Мет» (далее – Общество)                  366 630 рублей 60 копеек, уплаченных по договору поставки от 13.07.2020 № 13/07-2020, а также 6808 рублей 85 копеек пеней, начисленных за период с 13.09.2021 по 08.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубное решение» (далее – ООО «ПО «Трубное решение»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 с Общества в пользу Завода взыскано 366 630 рублей долга;в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Завод не представил доказательств того, что поставленный товар не соответствует договору поставки и требованиям действующих ГОСТов (представленный Заводом к осмотру товар невозможно отличить от иного товара, имеющегося  на территории складских помещений Завода).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве отклонил доводы жалобы, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и  ООО «ПО «Трубное решение», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,  Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили  договор поставки от 13.07.2020 № 13/07-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой (прилагаемых) спецификации (спецификациях), акцептованным покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ счетом поставщика, являющейся неотъемлемом частью договора.

В разделе 2 договора установлено, что продукция должна полностью отвечать требованиям, указанным в настоящем договоре и спецификации, приложениям к договору, а также не должна содержать дефектов изготовления (пункт 2.1); поставленная продукция должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя, действующим ГОСТам и правилам, сопровождаться сертификатами качества (соответствия), паспортами. Отсутствие технической документации или ее части, а также неправильное оформление считается некомплектностью (пункт 2.2).

На основании пункта 2.3 договора поставщик гарантирует, что поставляемая по настоящему договору продукция является его исключительной собственностью, в отношении ее отсутствуют какие-либо обременения и права третьих лиц. Продукция является новой и готовой к эксплуатации в соответствии с ее назначением. 

 Завод перечислил Обществу 366 630 рублей 60 копеек (платежное поручение от 07.09.2021 № 3151); Общество поставило Заводу товар (рельсы).

Представители Завода и Общества 03.08.2022 провели осмотр рельсов, в результате которого выявлены сильная коррозия всех рельсов, глубокие вмятины на головках рельсов и их недопустимый износ, а также установлено, что рельсы были в употреблении и не являются новыми (рельсы Р-24 выпущены в 1986 году, а рельсы Р-70 – в 1979 году).

Завод направил Обществу претензию от 27.09.2021 № 224 с требованиями вернуть предоплату в размере 366 630 рублей 60 копеек по договору поставки от 13.07.2020. 

Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 458, 469, 470, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области посчитал доказанным факт поставки по договору некачественного товара и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 1 и 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе  результаты совместного осмотра, проведенного сторонами 03.08.2021, и фотоматериалы, суды установили, что поставленные Обществом рельсы подвержены сильной коррозии, имеются глубокие вмятины на головках рельсов и недопустимый износ рельсов.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что Общество не доказало факт поставки Заводу рельс, которые являются новыми и не были в употреблении, а их качество соответствует требованиям действующих ГОСТ и условиям договора.

С учетом изложенного, признав доказанным существенное нарушение Обществом требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, суды правомерно удовлетворили иск Завода, взыскав в его пользу с Общества 366 630 рублей 60 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Довод Общества о том, что рельсы, представленные Заводом к осмотру 03.08.2021, невозможно идентифицировать в качестве рельсов, которые были поставлены по договору, был предметом исследования судов и правомерно отклонен по результатам исследования материалов дела, в том числе накладной, подтверждающей, что рельсы являются «лежалыми».

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу №  А28-13405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-Мет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-Мет».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова